Freethinker.nl

Dat onze technologie die gebaseerd is op natuurwetten zoveel meer mogelijkheden biedt dan alleen sterren, planeten, zware gaten en nevels e.d. suggereert dat de technologische kennis van de mensheid echt waardevol is, en dat DUS de mensheid waardevol is.

Is dat ook zo?

LonelyThinker schreef: ↑11 dec 2018 08:49 Dat onze technologie die gebaseerd is op natuurwetten zoveel meer mogelijkheden biedt dan alleen sterren, planeten, zware gaten en nevels e.d. suggereert dat de technologische kennis van de mensheid echt waardevol is,

Interessante vraagstelling, waar je een leuke boom over op kunt zetten.
Met nog heel veel te benoemen aspecten.

Ik zou zeggen, dat technologische kennis belangrijk is voor de mensen van nu, alhoewel dat ook wel zijn grenzen heeft en veel vormen van technologie ook wel discutabel zijn.
Of dat ook geldt in het algemeen voor de mensheid weet ik echter niet.
De mens is geëvolueerd tot bijna wat we nu zijn zonder enige technologische kennis.
Het is daarna, dat pas die kennis werd opgedaan en doorgegeven.

Een aantal vragen zul je beantwoord moeten hebben, zoals:
Hoeveel technologie, die gebaseerd is op kennis van natuurwetten, heeft de mens nodig om ook waardevol te zijn voor de mensheid?
Noem je de kennis en daarop gebaseerde keuze en het gebruik van de juiste bruikbare gereedschappen als een eerste vorm van technologie?
Wanneer was de mens een mens en niet zijn voorfase, vergelijkbaar met andere dieren die ook kennis van technieken hebben en gebruiken voor hun levensonderhoud?
Over dat laatste punt zou je ook nog kunnen filosoferen.

en dat DUS de mensheid waardevol is.

Dit is absoluut niet het logische gevolg uit de eerdere gedachte.
De aarde en alle (levende) have daarop zal prima doordraaien zonder de mens.
Misschien wel beter vlg. de bevindingen, technologieën en gevolgen daarvan van de laatste eeuw.

Maria schreef: ↑11 dec 2018 09:33

en dat DUS de mensheid waardevol is.

Dit is absoluut niet het logische gevolg uit de eerdere gedachte.
De aarde en alle (levende) have daarop zal prima doordraaien zonder de mens.

Maar dan ben je de technologie ook kwijt, en is dat dan een verlies, of is het teloor gaan van onze technologie geen gemis als er geen mensen zijn om het te missen? Vergelijk het bijvoorbeeld met het verbranden van alle kunst in de wereld: is dat niet erg als toch niemand het meer kan zien?

LonelyThinker schreef: ↑11 dec 2018 10:08 .......... of is het teloor gaan van onze technologie geen gemis als er geen mensen zijn om het te missen?

LonelyThinker schreef: ↑11 dec 2018 10:08 ... of is het teloor gaan van onze technologie geen gemis als er geen mensen zijn om het te missen?

Een eigenschap van onze menselijke technologie is dat deze op ons mensen is afgestemd. Uit mijn raam zie ik momenteel een hijskraan (zo'n hoge, met zo'n lange arm) dingen doen. Het hokje van de operator lijkt mij uitermate geschikt voor mensen, minder voor andere primaten en zeker niet voor olifanten. Hetzelfde geldt voor het toetsenbord en beeldscherm waarmee ik deze tekst produceer.

In basis zal veel technologie algemeen toepasbaar zijn (straatverlichting schiet mij te binnen) maar veel technologie alleen specifiek voor mensen nuttig zijn.

Natuurwetten vormen de basis voor technologie en natuurwetten zijn in beton gegoten. Technologie wordt op basis van deze wetten ontwikkeld. De vorm wordt bepaald door de eisen van de gebruiker. Als er de gebruikers waarvoor de technologie bedoeld is er niet meer zijn dan wordt de technologie ook niet gemist.

LonelyThinker schreef: ↑11 dec 2018 08:49 Dat onze technologie die gebaseerd is op natuurwetten zoveel meer mogelijkheden biedt dan alleen sterren, planeten, zware gaten en nevels e.d. suggereert dat de technologische kennis van de mensheid echt waardevol is, en dat DUS de mensheid waardevol is.

Is dat ook zo?

Iets is waardevol voor een bepaalde groep. Het is een subjectief begrip. Wat waardevol is voor mij, hoeft dat voor een ander niet te zijn. Dat de mensheid waardevol is voor de mensheid is een weinigzeggende opmerking. Is het waardevol voor iets buiten de mensheid? Denk het niet.

Ik had dezelfde gedachte als Bonjour,

Neem onze kennis van de kwantummechanica. Kun je zeggen dat als de mens er niet was dat die kennis dan ook niet van belang was voor andere beschavingen (op andere planeten bijv.)?

JA! Al was het maar vanwege the fun.

Ja....
dat zou kunnen.
Maar dan is het geen menselijke technologische kennis.

LonelyThinker schreef: ↑12 dec 2018 11:15 Neem onze kennis van de kwantummechanica. Kun je zeggen dat als de mens er niet was dat die kennis dan ook niet van belang was voor andere beschavingen (op andere planeten bijv.)?

Elke kennis die wij opdoen is IMO een ontdekken van hoe onze (natuurlijke) wereld in mekaar steekt.

Dat is alleen maar interessant omdat wij dat interessant vinden om te weten. Het is die zucht naar kennis/weten die de mens/wetenschappers dag en nacht bezighoudt.
Wij willen weten, liefst alles weten, allerliefst alles zeker weten.
Wij vinden het razend interessant om te onderzoeken of er op andere planeten water is, zonder water geen leven... denken wij, omdat wij niet zonder kunnen.
Hoe nodig dat water zonder ons zou zijn of voor andere levensvormen zou zijn...sja; misschien wel totaal nutteloos. Tóch zoekt de mensheid zich de Rambam naar water.

Brengt mij tot de conclusie dat geen enkele kennis of weten nuttig of interessant is zonder een entiteit die daarvan kennis kan/wil nemen.
Maar misschien ben ik wat lui en jump ik te voorbarig naar die conclusie, weetikveel, zoals ieder ander klets ik ook maar wat. Waaruit moge blijken dat die kennis van taal ook net zo nuttig of nutteloos is als wat wij ervan maken.
Waarna ik me afvraag of dat (taal) ontdekt is of bedacht en of mijn eerste zin wel klopt.

Maria schreef: ↑12 dec 2018 12:26 Ja....
dat zou kunnen.
Maar dan is het geen menselijke technologische kennis.

Ok. Maar als je dan de kennis an sich bekijkt, die is in mijn ogen wel waardevol. Je kúnt natuurlijk stellen dat áls er andere beschavingen zijn met dezelfde (of betere) kennis, de mensheid niet onmisbaar is. Bedoel je dat?

LonelyThinker schreef: ↑13 dec 2018 09:27 Ok. Maar als je dan de kennis an sich bekijkt, die is in mijn ogen wel waardevol. Je kúnt natuurlijk stellen dat áls er andere beschavingen zijn met dezelfde (of betere) kennis, de mensheid niet onmisbaar is. Bedoel je dat?

De mensheid is sowieso niet onmisbaar.

Kennis in het algemeen zonder gradatie of specifiek gebied in te vullen is voor de mensheid en voor ev. andere beschavingen belangrijk, mits er een noodzaak voor is om te overleven.
Of kennis van de kwantummechanica daarbij hoort waag ik te betwijfelen.
Maar dat kon je al weten door wat ik eerder schreef.

Petra schreef: ↑13 dec 2018 08:56 Brengt mij tot de conclusie dat geen enkele kennis of weten nuttig of interessant is zonder een entiteit die daarvan kennis kan/wil nemen.

Brengt mij tot de conclusie van Petra.
Waarbij aangetekend nu we toch deel zijn van de bestaande mensheid:
Nuttig is betrekkelijk.
Interessant is het voor de mens, maar we weten niet of dit zelfde zou kunnen gelden voor ev. buitenaards leven.
Het zou minstens ook buitenaards intelligent leven moeten zijn.

Maria schreef: ↑13 dec 2018 09:50

Petra schreef: ↑13 dec 2018 08:56 Brengt mij tot de conclusie dat geen enkele kennis of weten nuttig of interessant is zonder een entiteit die daarvan kennis kan/wil nemen.

Brengt mij tot de conclusie van Petra.
Waarbij aangetekend nu we toch deel zijn van de bestaande mensheid:
Nuttig is betrekkelijk.
Interessant is het voor de mens, maar we weten niet of dit zelfde zou kunnen gelden voor ev. buitenaards leven.
Het zou minstens ook buitenaards intelligent leven moeten zijn.

Vandaar dat ik "kan/wil' en "entiteit" had geschreven.
Waarbij ik er gemakshalve maar vanuit ga dat "wil" impliceert dat een entiteit (wat voor dan ook) kennis (welke kennis dan ook) nuttig acht.

Overigens...of taal ontdekt of bedacht is, ben ik nog steeds niet uit. Of is dat (zal weer niet ) teveel off topic of reeds uit en te na besproken?
Het spontaan ontdekken van het kúnnen vormen van klanken versus het bedenken dat je klanken wilt vormen.
Nou ben ik heus niet te beroerd om er een ander topic voor te openen maar ja hè; al dat ge-NOMA

Petra schreef: ↑14 dec 2018 07:54 Overigens...of taal ontdekt of bedacht is, ben ik nog steeds niet uit. Of is dat (zal weer niet ) teveel off topic of reeds uit en te na besproken?
Het spontaan ontdekken van het kúnnen vormen van klanken versus het bedenken dat je klanken wilt vormen.
Nou ben ik heus niet te beroerd om er een ander topic voor te openen maar ja hè; al dat ge-NOMA

Zou een mooi ander topic kunnen worden.
Klanktechnisch of taaltechnisch?
Beide.
Zijn er taalkundigen of logopedisten in de zaal?
Maar zeker wel mensen die het interesseert, gezien de vele taalpuristen, die in de loop van de tijd zijn langs gekomen.