Is het Nieuwe Testament dan toch waar?

[cymric]

Sorry antiwetenschapper, je duits is echt niet goed. Het voorzetsel 'in' kan 3e of 4e naamval hebben, en dan is de zinsnede toch echt 'In den Niederlanden', want het is een 'wo?' vraag, dus dativus---3e naamval. Jij impliciert met de accusativus---4e naamval---dat er beweging in het voorzetsel 'in' zit en dat is niet goed. Vergelijk in die Niederlande fahren met in den Niederlanden wohnen.

Ten tweede pleegt men in het duits het bijvoeglijk naamwoord 'deutsch' met een KLEINE letter d te schrijven. Tenminste, zo heb ik dat van mijn leraar op het VWO tot aan het eindexamen geleerd; het kan zijn dat een Rechtschreibreform dat heeft veranderd. Maar omdat de Rechtschreibrat het ook met een kleine d doet, denk ik dat ik wel goed zit met mijn kleine deetje.

[blythe]

"Een zon die verborgen zou sluimeren in het stuitje, en dan wederom op microcosmisch niveau. "

En ik maar maar met een spiegeltje in mijn onderbroek zoekend naar het licht dat dan uit mijn aars zou moeten schijnen, maar ja, 't zou maar sluimeren. Verklaart toch waarom mijn vriendin zo'n hete k*nt heeft.

Voor hen die hem kennen, is het geen verressing, maar Mustafa Islam vindt het hele verhaal ongemeen boeiend.
Voor wie Mustafa Islam niet kent: als MI iets interessant vindt is dat gewoonlijk een goede aanwijzing dat het kompleet krankjorum is.

Jan, je bent een mooie aanleiding voor mij als topic-starter mee te delen dat ik posts met smerige taal, of ook posts die ieder intellectueel niveau missen negeer. En verder is het eerder 'no Guru, no God', dan 'no God, no Guru'. Adieu.

[chromis]

Nou er zijn al drie cliche's langsgeweest: wat is een vrijdenker, wat is de juiste taalfout, en wat is intellectueel of niet. Wat is de vierde?

Ohja ik weet het al! Zeuren over de eerste drie!

Oeps!

[Antiscience]

Sorry antiwetenschapper, je duits is echt niet goed. Het voorzetsel 'in' kan 3e of 4e naamval hebben, en dan is de zinsnede toch echt 'In den Niederlanden', want het is een 'wo?' vraag, dus dativus---3e naamval. Jij impliciert met de accusativus---4e naamval---dat er beweging in het voorzetsel 'in' zit en dat is niet goed. Vergelijk in die Niederlande fahren met in den Niederlanden wohnen.

Ten tweede pleegt men in het duits het bijvoeglijk naamwoord 'deutsch' met een KLEINE letter d te schrijven. Tenminste, zo heb ik dat van mijn leraar op het VWO tot aan het eindexamen geleerd; het kan zijn dat een Spellingreform dat heeft veranderd. Maar eerlijk gezegd geloof ik dat niet: kleine d, dus.

sorry natuurwetenschapper,

als Limburgse Nederlander die sinds 1985 in Duitsland woont, heb ik
natuurlijk ook vele Duitse grammaticaregeltjes, met vele uitzonderingen op schoo
l geleerd. Toen maakte ik enorm veel fouten, door de regels, met de vele uitzonderingen.
Klasgenoten die toen reeds vaker Duits gehoord en gelezen hadden, schreven buitengewoon goed Duits. Nu weet ik dat je beter Duits leert en schrijft door
in Duitsland te wonen, horen wat de Duitsers zeggen, en gewoon Duits te lezen.
Als 99 Duitsers in een bepaalde situatie ' die Niederlande ' zeggen zal het mij worst
wezen wat het voor naamval betreft, en welke uitzonderingen een rol spelen.
Bovendien om het nog eens extra ingewikkeld te maken, zijn de Duitsers er nog niet
uit of ze nu -> neue Rechtschreibung of -> alte Rechtschreibung
Dat loopt door elkaar heen
En je schrijft nog steeds ' duits ' verkeerd.
Ook bijvoeglijke naamwoorden zoals Deutsch, Deutsche worden altijd GROOT geschreven.
Lees maar eens een Duits boek, of lees maar eens een Duitse internetsite.

[blythe]

Pardon? Wij zijn hier op een freethinkersforum. En waarom moet ik iets opnieuw samenvatten als het naar mijn mening uitstekend is samengevat, en ik vermoed dat ik het niet beter zal kunnen (over jouw opmerking cut/copy/paste)?

Nu quote ik even uit het handvest van de site---want ik vrees dat je je iets anders voorstelt bij vrijdenkers dan wij hier zijn---hier te vinden:

vrij-den-ker n. Een persoon die zich een mening over religie vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Tot de vrijdenkers behoren ook de atheïsten, agnosten en rationalisten. [...] Vrijdenkers zijn naturalistisch. Waarheid is de mate waarin een veronderstelling overéén komt met de realiteit. Realiteit is gelimiteerd tot datgene wat direct controleerbaar is door onze natuurlijke zintuigen of indirect duidelijk wordt door het juiste gebruik van de rede. [...]

Je verhaal staat stijf van de zaken die zich niet met (naturalistische) rede verdragen. 'Vrijdenken' is geen esoterische bezigheid, vrijdenken gaat over denken zonder de beperkingen van moraal, orthodoxie en dergelijke. Een enkeling protesteert dan nog door te zeggen dat rede een beperking is waarna hij of zij alsnog verongelijkt afdruipt, gekwetst door het onbegrip en de onheuse bejegening. Rede kan hard aankomen.

Van mij mag je lekker kwebbelen over de Letters en Alchemie en weet-ik-al-niet-meer, maar de vaste bezoekerskliek hier (waaronder ik) zal je niet serieus nemen.

Volgens mij ben jij zo iemand die graag jóuw overtuiging met ánderen wil delen, maar niet dat ánderen hún overtuiging met jóu delen, om jouw subtekst even te gebruiken.

Ik deel mijn overtuiging niet ongevraagd met anderen; jij deelt de jouwe wel met ons. Je neemt niet eens de moeite om het in je eigen woorden op te schrijven; nee, we worden vergast op een lap leunstoelfilosofie waar we zelf de bedoeling uit mogen vissen. Dan mag ik mijn overtuiging met jou delen: kul. Heel simpel en economisch allemaal, verspilt weinig bandbreedte, en zegt precies wat ik ervan vind. En het volgt precies het patroon van mijn tagline: ik mag namelijk niet mijn overtuiging met jou delen.

En dan zwijg ik nog over het feit dat je de 20 pagina's tekst die de delen 1 en 2 van de Letters en de intro zo ongeveer beslaan blijkbaar in 4 minuten hebt doorgelezen, met ingeschakekelde hersenen ook nog eens een keer, en je ook al een opinie hebt kunnen vormen binnen diezelfde 4 minuten.

De eerste indruk was voldoende: te esoterisch, te weinig duidelijke taal, te vaag. Ik ga daar geen uren aan verspillen. Sorry.

Mooi zo. Je post rammelt enormement en je definitie van vrijdenken is ook allerminst in botsing met de definitie die ik gaf en laat ook de topic-header binnen de grenzen van dit Forum zijn, maar ik houd je aan je woord: dat je geen tijd verder gaat verspillen. Er zijn tenslotte ook genoeg andere topics waar je heen kunt. Want ik ga mij concentreren op posts die over de Letters gaan. Ook jou een adieu.

P.S.

Volgens mij ben jij helemaal geen vrijdenker, maar een dit-mag-niet-waar-zijn-denker. En da's iets anders.

[Antiscience]

Ten tweede pleegt men in het duits het bijvoeglijk naamwoord 'deutsch' met een KLEINE letter d te schrijven. Tenminste, zo heb ik dat van mijn leraar op het VWO tot aan het eindexamen geleerd; het kan zijn dat een Rechtschreibreform dat heeft veranderd. Maar omdat de Rechtschreibrat het ook met een kleine d doet, denk ik dat ik wel goed zit met mijn kleine deetje.

De Duitse spoorwegen heten

Die Güterverkehrssparte der Deutschen Bahn AG. Mit nach Branchen gegliederten Informationen zu den Dienstleistungen und einem Kundenmagazin.
www.stinnes-freight-logistics.de/ - 30k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Deutsche Bahn AG - Fahrplanänderungen
Informationen zu Abweichungen vom Fahrplan und zum Baugeschehen bei der Deutschen Bahn.
bauarbeiten.bahn.de/ - 18k - Im Cache - Ähnliche Seiten

[blythe]

Beste Fons, met dank voor jouw post. Over die leermeesters: we hebben het hier bij die gay man (steeds weer: als de boel klopt) niet over een guru, of iemand die anderszins mensen onder zich wil hebben. Maar iemand die zegt (weer aangenomen dat het waar is): dit gaat er aan komen en zo steekt het in elkaar en dit heb ik meegemaakt.

De wereld zit vol 'leermeesters', maar houdt het inzake wijsheid maar bij de Tantristen van Sri Lanka: 'wie gestorven is, wist niets...'

Dan schrijf je:

zonder hij dát weer wetenschappelijk kan bewijzen.

Er is al zoveel wetenschappelijk bewezen, dat toch weer in de prullenbak ging. Wat zegt de bioloog Rostand?

'Theorieën komen en gaan, kikkers blijven.'

Dan schrijf je:

Mogelijk is het een troost te bedenken dat de nitwits, die destijds het NieuweTestament hebben samengesteld de verhalen ook al niet meer begrepen. Zij kozen uit de vele geschriften die bestonden, voor die geschriften die van het mysterie van het menselijk leven een historisch verhaal hadden gemaakt: alles écht gebeurd en – om het toch spannend en mysterieus te houden – dan maar volgepropt met onbegrijpelijke wonderen en zogenaamde ‘bovennatuurlijkheden’. En de officiële theologie heeft dat nog eens duchtig ‘uitgewerkt’. Daar zul je dan moeten leren ‘doorheen te lezen’.

Het is je blijkbaar ontgaan dat het Nieuwe Testament een voertuig wordt genoemd voor alchemie. De bronschrijver zal het dus niet erg hebben gevonden (en ook hebben voorzien) dat er geknoeid zou worden met lieden die die alchemie niet eens hebben ontdekt. Dat zal ook de reden zijn waarom dezelfde alchemistische principes op verschillende manieren herhaald worden, in parabels gekleed. De schrijver moet gespeculeerd hebben: er zal genoeg overleven.

[blythe]

blythe,

Heb het stuk met grote interesse gelezen.

Er wordt wel het een en ander door elkaar gehaald.

Je moet begrijpen dat wanneer men spreekt en denkt in symbolen dat men iets plaats tussen onszelf en de werkelijkheid. Iets beschermend, verklarends en veelbetekenend doch desalniettemin iets dat omsluiert en verbergt.

Symbool verzinnebeeld een of ander bijzonder denbeeld.



Wat je schrijft heeft met transformatie te maken.

Het transformeren van het lagere denkvermogen naar her hogere.

In verband met Transmutatie is de volgende formule van belang. Zij was de grondslag van het alchemistisch werk uit vroeger dagen.

Waar zonder dwaling, zeker en zeer wáár; dat wat boven is, is als dat wat beneden is en dat wat beneden is, is als dat wat boven is, want het volbrengt de wonderen van het ene Ding; daar alle dingen uit het ene waren door de meditatie van één, zo verrezen alle dingen door toepassing uit dit ene Ding. (mens)

De Vader ervan is de ZON, De moeder ervan is de maan; de wind (ether) voert het mee in zijn schoot en de Moeder ervan is de aarde. Dit is de Vader van alle volmaaktheid en voleinding van de gehele wereld. Het vermogen ervan is volledig indien het door de aarde gevormd wordt.

Deze hebben te maken met de zon en maansymboliek der oude alchemisten.

Het hogere komt met het lagere overeen, en het lagere met het Hogere, om dit en waarlijk wonderbare Werk dat de Mens is tot stand te brengen. Want het geheime werk van……één naar Inwezen maar drie naar Aanzichten is de universele Agens of de Steen der Wijzen.

Dit geheime werk nu is de ontwikkeling van het denkvermogen vanuit een bepaald standpunt gezien.


Gij zult de aarde van het vuur scheiden en het ijle van het grove, zacht met veel scherpzinnigheid; het stijgt op uit de aarde tot de Hemel en daalt weet tot de aarde af en ontvangt de sterkte van de meerderen en de minderen zo hebt ge de glorie van de gehele wereld; laat daarom alle duisternis van u vlieden. Dit is de sterke geestkracht van alle geestkrachten, die alle ijle dingen te boven gaat en doordringt in ieder vast ding. Zo werd de wereld geschapen.




Hij ging door Aarde Water Lucht en Vuur.
Wij zeggen vier elementen mijn zoon doch behoorde te zeggen drie .
Indien gij de secundaire zogenaamde schepping wilt begrijpen zoon, moet gij eerst haar verhouding tot de Primaire bestuderen.

In de Primaire Cirkel (schepping) betekend datgene wat aangeduid is met
symbool
Het is de wortel
En in de Secondaire evenzo
Symbool symbool symbool
En deze drie zijn alle vierheden vervolledigd door hun Wortel Vuur.
De Geest buiten de geopenbaarde Natuur is de Vurige Adem in zijn Absolute EENHEID. IN het geopenbaarde Heelal is hij de Centrale Geestelijke ZON. Het elektrische Vuur van alle leven.

In ons stelsel is hij de zichtbare Zon de Geest der Natuur de aardse god.
En in en rondom de Aarde de vurige geest daarvan.
Lucht fludiek vuur.
Water vloeibaar vuur.
Aarde vast vuur.Alles is in zijn uiterste gesteldheid vuur waarvan de wortel naar onze begrippen O (nul) is, het Al in de Natuur en het denkvermogen daarvan Pro-Mater is goddelijk vuur. Hij is de Schepper, de Vernietiger, de Behouder.

Genomen uit de Smagraden Tafel van Hermes.

Genomen uit de Smagraden Tafel van Hermes.

And he said, "Whoever discovers the interpretation of these sayings will not taste death."

&

"The dead (niet door dat vuur wedergeborenen) are not alive, and the living (door dat vuur wedergeborenen) will not die."

Genomen uit het Thomasevangelie. Het evangelie dat het meest onverbloemd alchemie bevat.

Dus misschien wordt er toch meer getransformeerd dan louter 'denkvermogen'...

Wat je schrijft heeft met transformatie te maken.

Het transformeren van het lagere denkvermogen naar her hogere.

[blythe]

Het Heilig huwelijk heeft niets met een stoffelijk huwelijk uit te staan.

Heel juist.

[blythe]

Hoi Jessy,

mag ik jouw reactie ook aan de-nieuwe-kerk forumdraad ' Alchemie ' knopen
http://www.de-nieuwe-kerk.nl
http://p2.forumforfree.com/forum-vf1-denieuwekerk.html

groeten
Jos

Het staat er al heb ik gezien.
Hebt mijn toestemming dan ook niet meer nodig,

Wil je iets lezen over alchemie.

http://levity.com/alchemy/anonymo.html

Is in het Duits.

Ik ken de tekst. Dat is een alchmemistwriter. Niet een alchemist. Alchemist is hij die de steen aanmaakt in zijn lijf. Deze man is iemand die de klok heeft horen luiden en niet weet waar de klepel hangt (bijvoorbeeld dat de steen het Kundalini-vuur ontsteekt). Whoever died was not an alchemist, zeggen de Letters.

[blythe]

Hallo Blythe. Welkom op dit forum.

En ik stel voor dat jij je eens verdiept in de slogan van dit Forum:

Sit down before fact as a little child, be prepared to give up every preconceived notion, follow humbly wherever and to whatever abyss nature leads, or you shall learn nothing. Thomas Henry Huxley

Tenzij jij wilt zeggen dat de Letters geen 'facts' bevatten, maar hoe wil jij dat nu weten?

Wel, de bovenstaande slogan is afkomstig van Thomas Henry Huxley, die het als antwoord gaf op de goedbedoelde woorden van een priester die Huxley wilde troosten met een verhaal over de hemel, toen zijn zoontje overleden was.
We zijn snel geneigd om iets aan te nemen als waarheid, omdat we het zo graag willen geloven. Natuurlijk wilde Huxley graag geloven dat zijn zoontje in de hemel was, maar zijn skeptische geest was sterker. Hij kon het niet geloven, omdat er nooit enig bewijs is geleverd voor het bestaan van zoiets als een hemel. Had hij het wel gedaan, dan had hij zichzelf voor de gek gehouden. Op z'n minst moeten we erkennen dat we niet zeker weten of er een hiernamaals/bovennatuurlijke wereld bestaat.
Vrijwel alle vrijdenkers hanteren het volgende principe, dat hier heel duidelijk door Huxley wordt uitgelegd: ‘Dit principe kan op meerdere manieren uiteen worden gezet die allemaal op hetzelfde neerkomen; namelijk dat het verkeerd is voor iemand om te zeggen dat hij zeker is van de objectieve waarheid van een stelling, tenzij hij de bewijzen kan leveren die deze zekerheid rationeel rechtvaardigen.’

Laat ik meteen zeggen dat het verhaal waar jij dit topic mee bent begonnen in theorie wel waar zou kunnen zijn, maar omdat het niet vergezeld wordt met bewijs en logica, kunnen we er niet zoveel mee. Oude geschriften over goden, kundalini krachten, chakra's zijn in onze ogen niet meer dan de gedachten van bijgelovige profeten en priesters. Als iemand beweerd dat dit niet zo is, dan vragen we om bewijzen en/of logische onderbouwing. Kan iemand dit niet leveren, dan blijft het voor ons bijgeloof. Buitengewone beweringen vereisen buitengewone bewijzen.

Een vriendelijke groet...

Dat buitengewone bewijs zou het lichtlichaam zijn dat zichtbaar moet worden op een dag. Afwachten dus.

[blythe]

Van mij mag je lekker kwebbelen over de Letters en Alchemie en weet-ik-al-niet-meer, maar de vaste bezoekerskliek hier (waaronder ik) zal je niet serieus nemen.

Dat moest zijn: een gedeelte van de vaste bezoekerskliek. Excuses aan eenieder die zich niet met de definitie van vrijdenker op Freethinker kan vereenzelvigen, maar zich wel vrijdenker voelt.

Wat heb jij ineens?

[blythe]

Sorry antiwetenschapper, je duits is echt niet goed. Het voorzetsel 'in' kan 3e of 4e naamval hebben, en dan is de zinsnede toch echt 'In den Niederlanden', want het is een 'wo?' vraag, dus dativus---3e naamval. Jij impliciert met de accusativus---4e naamval---dat er beweging in het voorzetsel 'in' zit en dat is niet goed. Vergelijk in die Niederlande fahren met in den Niederlanden wohnen.

Ten tweede pleegt men in het duits het bijvoeglijk naamwoord 'deutsch' met een KLEINE letter d te schrijven. Tenminste, zo heb ik dat van mijn leraar op het VWO tot aan het eindexamen geleerd; het kan zijn dat een Rechtschreibreform dat heeft veranderd. Maar omdat de Rechtschreibrat het ook met een kleine d doet, denk ik dat ik wel goed zit met mijn kleine deetje.

Jongens, kunnen jullie elkaar hierover Persoonlijke Berichtjes sturen? Het gaat hier over de Letters.

[Jessy]

Ik ken de tekst. Dat is een alchmemistwriter. Niet een alchemist. Alchemist is hij die de steen aanmaakt in zijn lijf. Deze man is iemand die de klok heeft horen luiden en niet weet waar de klepel hangt (bijvoorbeeld dat de steen het Kundalini-vuur ontsteekt). Whoever died was not an alchemist, zeggen de Letters.

En wat wordt er met die steen bedoeld?

Je LIJKT me niet z'n aangenaam persoon als ik je commentaren lees op de medeforummers.

Je zult het Heilig huwelijk dan wel nog niet voltrokken hebben.

[blythe]

Ik ken de tekst. Dat is een alchmemistwriter. Niet een alchemist. Alchemist is hij die de steen aanmaakt in zijn lijf. Deze man is iemand die de klok heeft horen luiden en niet weet waar de klepel hangt (bijvoorbeeld dat de steen het Kundalini-vuur ontsteekt). Whoever died was not an alchemist, zeggen de Letters.

En wat wordt er met die steen bedoeld?

Je LIJKT me niet z'n aangenaam persoon als ik je commentaren lees op de medeforummers.

Je zult het Heilig huwelijk dan wel nog niet voltrokken hebben.

Je maakt het een mens ook niet gemakkelijk een aangenaam persoon te zijn. (' Wat wordt er met die steen bedoeld?' ) Wat staat er in die Letters? En in de topic-header?