Is het Nieuwe Testament dan toch waar?

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
FonsV
Diehard
Berichten: 1021
Lid geworden op: 24 sep 2004 17:51
Locatie: HHW

Toch waar?

Bericht door FonsV » 02 mei 2006 18:38

Dag Blythe,
Je schreef:Is het Nieuwe Testament dan toch waar?
Natuurlijk is het Nieuwe Testament waar, net zo goed als de Koran van Mohammed en de Ilias van Homerus waar zijn. Vanzelfsprekend op voorwaarde dat je niet met de ogen van vandaag letterlijk leest en verstaat wat met men de handen van toen heeft geschreven. Maar... het Nieuwe Testament is waarachtig het Nieuwe Testament, de Koran waarachtig de Koran en de Ilias waarachtig de Ilias.

Het probleem is dat de meesten van ons niet meer gewend zijn aan de manier van doen van b.v. de mysteriescholen. Die doceerden allemaal ‘geheime’ of ‘verborgen’ kennis. En dat 'geheim' betekent alléén maar dat het geen kennis was voor Jan en Alleman maar voor ‘ingewijden’, mannen en vrouwen die zich de moeite wilden getroosten om hetgeen niet onder alledaagse woorden is te brengen dan maar in beelden door te geven. Voor de ‘goede verstaander’ dus, die voetje voor voetje probeerde die beelden beter te begrijpen. Daarom dienden doorgaans de ‘leerlingen’ in de loop van meerdere jaren de nodige stadia te doorlopen van nadenken, zelfreflectie en bezinning om zich uiteindelijk de zin van het verhaal eigen te maken en zo tot ‘de ware kennis’ te komen. Het zijn ‘zingevingsverhalen’, zin geven aan het mysterie dat ‘leven’ heet en dat blijkbaar moeilijk of helemaal niet te 'begrijpen' is en dus moeilijk in alledaagse woorden te vatten.

De kunst is – en nu zonder de hulp van een uitleg gevende ‘meester’ – in die verhalen te ontdekken wat toen als de zin van het leven werd gezien. En omdat het gaat om zin te geven aan een ‘mysterie’ krijg je noodgedwongen allerhande metaforen, die voor ons volslagen vreemd en – indien letterlijk verstaan – de grootste onzin zijn. Want wij 'weten' immers zoveel beter! O, o, o, wat ‘weten’ wij toch veel!
Helaas kun je niet onder een microscoop of met behulp van een scan of reageerbuis ‘wetenschappelijk’ vaststellen of het wel of niet ‘klopt’. Dat is dan meteen de bron van een eindeloze discussie met degenen die er anders over denken. En dat geldt vooral of helemaal als de gesprekspartner ervan uitgaat dat het leven zinloos is, zonder hij dát weer wetenschappelijk kan bewijzen. :)

Mogelijk is het een troost te bedenken dat de nitwits, die destijds het NieuweTestament hebben samengesteld de verhalen ook al niet meer begrepen. Zij kozen uit de vele geschriften die bestonden, voor die geschriften die van het mysterie van het menselijk leven een historisch verhaal hadden gemaakt: alles écht gebeurd en – om het toch spannend en mysterieus te houden – dan maar volgepropt met onbegrijpelijke wonderen en zogenaamde ‘bovennatuurlijkheden’. En de officiële theologie heeft dat nog eens duchtig ‘uitgewerkt’. Daar zul je dan moeten leren ‘doorheen te lezen’.

Maar… voor de liefhebbers blijven dit soort discussies een boeiende tijdspassering. ;-)

Groeten.

Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet naar het atheïsme. Een atheïst is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel zo niet alle godsvoorstellingen hun betekenis hebben verloren.

Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Bericht door Antiscience » 02 mei 2006 19:39

doctorwho schreef: kan je mij niet overtuigen op redelijke gronden dan blijft het metafysisch gezever voor aan de borreltafel. En dan alleen nog na meerdere tripels. :shock:
overtuigen wil ik niemand, alleen iets aanreiken om medestanders te vinden die dat meestal
toch al waren en met andere denkers gedachten uit te wisselen, niet zelden ter inspiratie. Wel mag U mij natuurlijk zonder overtuiging, spontaan een Dimple met ijs aanbieden
zoals een andere sympathieke Hollander Rudi Falkenhagen dat tezijnertijds in een cafe in Abcoude deed. Ha, was reuzegezellig zeveren aan de borreltafel met Rudi F. en Corrie van Gorp.
Laatst gewijzigd door Antiscience op 02 mei 2006 20:18, 3 keer totaal gewijzigd.

Jessy
Ervaren pen
Berichten: 854
Lid geworden op: 02 feb 2005 17:45
Locatie: Maastricht

Bericht door Jessy » 02 mei 2006 19:52

blythe,

Heb het stuk met grote interesse gelezen.

Er wordt wel het een en ander door elkaar gehaald.

Je moet begrijpen dat wanneer men spreekt en denkt in symbolen dat men iets plaats tussen onszelf en de werkelijkheid. Iets beschermend, verklarends en veelbetekenend doch desalniettemin iets dat omsluiert en verbergt.

Symbool verzinnebeeld een of ander bijzonder denbeeld.



Wat je schrijft heeft met transformatie te maken.

Het transformeren van het lagere denkvermogen naar her hogere.

In verband met Transmutatie is de volgende formule van belang. Zij was de grondslag van het alchemistisch werk uit vroeger dagen.

Waar zonder dwaling, zeker en zeer wáár; dat wat boven is, is als dat wat beneden is en dat wat beneden is, is als dat wat boven is, want het volbrengt de wonderen van het ene Ding; daar alle dingen uit het ene waren door de meditatie van één, zo verrezen alle dingen door toepassing uit dit ene Ding. (mens)

De Vader ervan is de ZON, De moeder ervan is de maan; de wind (ether) voert het mee in zijn schoot en de Moeder ervan is de aarde. Dit is de Vader van alle volmaaktheid en voleinding van de gehele wereld. Het vermogen ervan is volledig indien het door de aarde gevormd wordt.

Deze hebben te maken met de zon en maansymboliek der oude alchemisten.

Het hogere komt met het lagere overeen, en het lagere met het Hogere, om dit en waarlijk wonderbare Werk dat de Mens is tot stand te brengen. Want het geheime werk van……één naar Inwezen maar drie naar Aanzichten is de universele Agens of de Steen der Wijzen.

Dit geheime werk nu is de ontwikkeling van het denkvermogen vanuit een bepaald standpunt gezien.


Gij zult de aarde van het vuur scheiden en het ijle van het grove, zacht met veel scherpzinnigheid; het stijgt op uit de aarde tot de Hemel en daalt weet tot de aarde af en ontvangt de sterkte van de meerderen en de minderen zo hebt ge de glorie van de gehele wereld; laat daarom alle duisternis van u vlieden. Dit is de sterke geestkracht van alle geestkrachten, die alle ijle dingen te boven gaat en doordringt in ieder vast ding. Zo werd de wereld geschapen.




Hij ging door Aarde Water Lucht en Vuur.
Wij zeggen vier elementen mijn zoon doch behoorde te zeggen drie .
Indien gij de secundaire zogenaamde schepping wilt begrijpen zoon, moet gij eerst haar verhouding tot de Primaire bestuderen.

In de Primaire Cirkel (schepping) betekend datgene wat aangeduid is met
symbool
Het is de wortel
En in de Secondaire evenzo
Symbool symbool symbool
En deze drie zijn alle vierheden vervolledigd door hun Wortel Vuur.
De Geest buiten de geopenbaarde Natuur is de Vurige Adem in zijn Absolute EENHEID. IN het geopenbaarde Heelal is hij de Centrale Geestelijke ZON. Het elektrische Vuur van alle leven.

In ons stelsel is hij de zichtbare Zon de Geest der Natuur de aardse god.
En in en rondom de Aarde de vurige geest daarvan.
Lucht fludiek vuur.
Water vloeibaar vuur.
Aarde vast vuur.Alles is in zijn uiterste gesteldheid vuur waarvan de wortel naar onze begrippen O (nul) is, het Al in de Natuur en het denkvermogen daarvan Pro-Mater is goddelijk vuur. Hij is de Schepper, de Vernietiger, de Behouder.

Genomen uit de Smagraden Tafel van Hermes.
Tot slot zeggen de brieven dat alleen bepaalde homosexuele mensen de vereiste microcosmische balans van man en vrouw bezitten om dat vuur (waarbinnen de 'hieros gamos', het 'heilige huwelijk' van de microcosmische man en vrouw, plaats heeft) veilig te kunnen doorstaan. Ik weet niet of dat klopt, maar ik hoop, als hetero, van niet natuurlijk. :blij:
In het verlengde hiervan, moet toegegeven, wordt wel zeer aannemelijk gemaakt dat de Jezus die door de alchemist wordt geschilderd (heeft waarschijnlijk niet echt bestaan) zo 'on-heterosexueel' overkomt: omdat men de verbinding homosexualiteit/alchemie in het verborgene wilde meedelen. In het verborgene, want een ieder zal weten hoeveel vooroordeel er altijd is geweest (en nog vaak is!) naar homosexualiteit toe. Zou men hierover open zijn geweest, dan zou het Evangelie, en daarmee de alchemie, nooit verspreid zijn geweest, zoals het nu verspreid is . Maar ook dat had ik al eerder aangestipt (geloof ik), Zij het niet binnen de context van homosexualiteit.
Enfin, ik ben aan het einde gekomen van mijn betoog en hoop nu eens van Moslims te horen wat zij van deze theorieën vinden.
Het Heilig huwelijk heeft niets met een stoffelijk huwelijk uit te staan.

Bovenstaande heeft ook niets uit te staan met hetgeen wij in deze wereld homoseksueel noemen. Deze homoseksualiteit heeft een oorzaak in een vorig leven.

Sekse is Kosmisch gesproken een woord dat gebruikt wordt om de verhoudingen (tijdens de openbaring) welke tussen geest en stof en tussen leven en vorm welke de oorzaak is van alle zichtbare verschijning aan te duiden.
Sekse is in wezen een uitdrukking van tweeslachtigheid en van scheiding van de eenheid in twee helften of aspecten, Deze kunnen geest en stof worden genoemd, mannelijk en vrouwelijk en positief en negatief, zij staan in het teken van een ontwikkelingsperiode op de evolutieladder naar een laatste eenheid of HOMOSEKSUALITEIT. Iemand die in zichzelf de twee geslachten verenigd en psychologisch en mentaal geheel zelf-bevredigend, zelf-onderhoudend, en zelfvoortplantend is. Het is de Goddelijke Hermafrodiet. De ware androgyne mens en het volmaakt geworden menselijk wezen. Door de ontwikkeling van het onderscheidingsvermogen leert de mens kiezen en een zuiverder begrip van waarde verkrijgen.

Een eenwording met de ziel is een individuele innerlijke ervaring welke tot bewustzijnsverruiming voert, zodat het individuele en het bijzondere een-wording met het algemene en het universele wordt.

Volmaakt evenwicht duidt op de volledige beheersing van het gevoelslichaam, wordt verworven door de aantrekkingskracht van de prikkels de impulsen en de bekoringen van de begeerte-aard uit te schakelen.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.

Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Bericht door Antiscience » 02 mei 2006 19:59

JanC schreef:"Een zon die verborgen zou sluimeren in het stuitje, en dan wederom op microcosmisch niveau. "

En ik maar maar met een spiegeltje in mijn onderbroek zoekend naar het licht dat dan uit mijn aars zou moeten schijnen, maar ja, 't zou maar sluimeren. Verklaart toch waarom mijn vriendin zo'n hete k*nt heeft.
bij watheisten zitten geen minizonnetjes in de aars Jan hoef je niet te zoeken,
maar als je een superröntgen-microskoop gebruikt vind je misschien Dennettiaanse microrobotjes. :P

Gebruikersavatar
skeptic
Erelid
Berichten: 1596
Lid geworden op: 13 jul 2003 19:12
Locatie: Groningen
Contacteer:

Bericht door skeptic » 02 mei 2006 20:29

Welkom Blythe,

Forbidden Letters? Waarom maak je ze dan hier bekend? Of moeten we deze woorden ook met een korreltje zout nemen? :)

groeten,

Skeptic.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)

Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

@ Jessy

Bericht door Antiscience » 02 mei 2006 20:36

Hoi Jessy,

mag ik jouw reactie ook aan de-nieuwe-kerk forumdraad ' Alchemie ' knopen :?:
http://www.de-nieuwe-kerk.nl
http://p2.forumforfree.com/forum-vf1-denieuwekerk.html

groeten
Jos
Laatst gewijzigd door Antiscience op 02 mei 2006 20:56, 1 keer totaal gewijzigd.

Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

@ FonsV

Bericht door Antiscience » 02 mei 2006 20:49

Hoi FonsV,

mag ik jouw reactie ook aan de-nieuwe-kerk forumdraad ' Alchemie ' knopen :?:
http://www.de-nieuwe-kerk.nl
http://p2.forumforfree.com/forum-vf1-denieuwekerk.html

groeten
Jos

Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Freidenker ????

Bericht door Antiscience » 02 mei 2006 21:04

cymric schreef:
blythe schreef:Pardon? Wij zijn hier op een freethinkersforum. En waarom moet ik iets opnieuw samenvatten als het naar mijn mening uitstekend is samengevat, en ik vermoed dat ik het niet beter zal kunnen (over jouw opmerking cut/copy/paste)?
Nu quote ik even uit het handvest van de site---want ik vrees dat je je iets anders voorstelt bij vrijdenkers dan wij hier zijn---hier te vinden:
vrij-den-ker n. Een persoon die zich een mening over religie vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Tot de vrijdenkers behoren ook de atheïsten, agnosten en rationalisten. [...] Vrijdenkers zijn naturalistisch. Waarheid is de mate waarin een veronderstelling overéén komt met de realiteit. Realiteit is gelimiteerd tot datgene wat direct controleerbaar is door onze natuurlijke zintuigen of indirect duidelijk wordt door het juiste gebruik van de rede. [...]
Je verhaal staat stijf van de zaken die zich niet met (naturalistische) rede verdragen. 'Vrijdenken' is geen esoterische bezigheid, vrijdenken gaat over denken zonder de beperkingen van moraal, orthodoxie en dergelijke. Een enkeling protesteert dan nog door te zeggen dat rede een beperking is waarna hij of zij alsnog verongelijkt afdruipt, gekwetst door het onbegrip en de onheuse bejegening. Rede kan hard aankomen.

Van mij mag je lekker kwebbelen over de Letters en Alchemie en weet-ik-al-niet-meer, maar de vaste bezoekerskliek hier (waaronder ik) zal je niet serieus nemen.
Volgens mij ben jij zo iemand die graag jóuw overtuiging met ánderen wil delen, maar niet dat ánderen hún overtuiging met jóu delen, om jouw subtekst even te gebruiken.
Ik deel mijn overtuiging niet ongevraagd met anderen; jij deelt de jouwe wel met ons. Je neemt niet eens de moeite om het in je eigen woorden op te schrijven; nee, we worden vergast op een lap leunstoelfilosofie waar we zelf de bedoeling uit mogen vissen. Dan mag ik mijn overtuiging met jou delen: kul. Heel simpel en economisch allemaal, verspilt weinig bandbreedte, en zegt precies wat ik ervan vind. En het volgt precies het patroon van mijn tagline: ik mag namelijk niet mijn overtuiging met jou delen.
En dan zwijg ik nog over het feit dat je de 20 pagina's tekst die de delen 1 en 2 van de Letters en de intro zo ongeveer beslaan blijkbaar in 4 minuten hebt doorgelezen, met ingeschakekelde hersenen ook nog eens een keer, en je ook al een opinie hebt kunnen vormen binnen diezelfde 4 minuten.
De eerste indruk was voldoende: te esoterisch, te weinig duidelijke taal, te vaag. Ik ga daar geen uren aan verspillen. Sorry.
misschien mag van cymric ook de Duitstalige wikipedia erbij gehaald worden om
het begrip ' Freidenker ' te verduidelijken/verklaren
:?:
http://de.wikipedia.org/wiki/Freidenker
de.wikipedia schreef:Dieser Artikel oder Absatz stellt nur die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern
Nein, in die Niederlande sind freireligieuze Gedanken kein gewünschtes, kein erlaubtes Freidenkergedankengut liebe Deutsche Freidenker.
:lol:

Jessy
Ervaren pen
Berichten: 854
Lid geworden op: 02 feb 2005 17:45
Locatie: Maastricht

Re: @ Jessy

Bericht door Jessy » 02 mei 2006 22:34

Antiscience schreef:Hoi Jessy,

mag ik jouw reactie ook aan de-nieuwe-kerk forumdraad ' Alchemie ' knopen :?:
http://www.de-nieuwe-kerk.nl
http://p2.forumforfree.com/forum-vf1-denieuwekerk.html

groeten
Jos
Het staat er al heb ik gezien.
Hebt mijn toestemming dan ook niet meer nodig,

Wil je iets lezen over alchemie.

http://levity.com/alchemy/anonymo.html

Is in het Duits.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.

Gebruikersavatar
Gerard
Bevlogen
Berichten: 1883
Lid geworden op: 17 nov 2004 16:35
Locatie: Deventer
Contacteer:

Bericht door Gerard » 02 mei 2006 22:57

Antiscience schreef: Wel mag U mij natuurlijk zonder overtuiging, spontaan een Dimple met ijs aanbieden
Gij zult niet vloeken :twisted:
"Er zijn mensen die men overtuigt met verheven gebaren, maar die men wantrouwig maakt met argumenten."
Friedrich Nietzsche

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Bericht door Devious » 02 mei 2006 23:13

Hallo Blythe. Welkom op dit forum.
blythe schreef: En ik stel voor dat jij je eens verdiept in de slogan van dit Forum:

Sit down before fact as a little child, be prepared to give up every preconceived notion, follow humbly wherever and to whatever abyss nature leads, or you shall learn nothing. Thomas Henry Huxley

Tenzij jij wilt zeggen dat de Letters geen 'facts' bevatten, maar hoe wil jij dat nu weten?
Wel, de bovenstaande slogan is afkomstig van Thomas Henry Huxley, die het als antwoord gaf op de goedbedoelde woorden van een priester die Huxley wilde troosten met een verhaal over de hemel, toen zijn zoontje overleden was.
We zijn snel geneigd om iets aan te nemen als waarheid, omdat we het zo graag willen geloven. Natuurlijk wilde Huxley graag geloven dat zijn zoontje in de hemel was, maar zijn skeptische geest was sterker. Hij kon het niet geloven, omdat er nooit enig bewijs is geleverd voor het bestaan van zoiets als een hemel. Had hij het wel gedaan, dan had hij zichzelf voor de gek gehouden. Op z'n minst moeten we erkennen dat we niet zeker weten of er een hiernamaals/bovennatuurlijke wereld bestaat.
Vrijwel alle vrijdenkers hanteren het volgende principe, dat hier heel duidelijk door Huxley wordt uitgelegd: ‘Dit principe kan op meerdere manieren uiteen worden gezet die allemaal op hetzelfde neerkomen; namelijk dat het verkeerd is voor iemand om te zeggen dat hij zeker is van de objectieve waarheid van een stelling, tenzij hij de bewijzen kan leveren die deze zekerheid rationeel rechtvaardigen.

Laat ik meteen zeggen dat het verhaal waar jij dit topic mee bent begonnen in theorie wel waar zou kunnen zijn, maar omdat het niet vergezeld wordt met bewijs en logica, kunnen we er niet zoveel mee. Oude geschriften over goden, kundalini krachten, chakra's zijn in onze ogen niet meer dan de gedachten van bijgelovige profeten en priesters. Als iemand beweerd dat dit niet zo is, dan vragen we om bewijzen en/of logische onderbouwing. Kan iemand dit niet leveren, dan blijft het voor ons bijgeloof. Buitengewone beweringen vereisen buitengewone bewijzen.

Een vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: Freidenker ????

Bericht door Devious » 02 mei 2006 23:26

Antiscience schreef: http://de.wikipedia.org/wiki/Freidenker
de.wikipedia schreef:Dieser Artikel oder Absatz stellt nur die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern
Nein, in die Niederlande sind freireligieuze Gedanken kein gewünschtes, kein erlaubtes Freidenkergedankengut liebe Deutsche Freidenker.
:lol:
Iedereen kan pagina's op wikipedia naar believen aanpassen, daarom vind ik Wikipedia niet echt een betrouwbare bron.
De definitie van 'vrijdenker' zoals die door Dan Barker is omschreven, in het door ons vertaalde artikel op de site, is een definitie die algemeen aanvaard is, al beschouw ik zelf veel deïsten en sommige vrijzinnigen óók als vrijdenkers, wat in het verhaal van Barker niet duidelijk naar voren komt.

Een vriendelijke groet....
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Re: Freidenker ????

Bericht door cymric » 03 mei 2006 00:07

Antiscience schreef:misschien mag van cymric ook de Duitstalige wikipedia erbij gehaald worden om het begrip ' Freidenker ' te verduidelijken/verklaren :?: http://de.wikipedia.org/wiki/Freidenker
de.wikipedia schreef:Dieser Artikel oder Absatz stellt nur die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern
Nein, in die Niederlande sind freireligieuze Gedanken kein gewünschtes, kein erlaubtes Freidenkergedankengut liebe Deutsche Freidenker. :lol:
Als je dan zonodig in het duits moet brabbelen, doe het dan ajb grammaticaal correct: Nein, in den Niederlanden sind freireligiöse Gedanken kein gewünschtes, kein erlaubtes Freidenkergedankengut, liebe deutsche Freidenker. En eerlijk gezegd is het discussie om niks: het verhaal van blythe blijft er nog steeds kul mee.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 03 mei 2006 00:11

cymric schreef:Van mij mag je lekker kwebbelen over de Letters en Alchemie en weet-ik-al-niet-meer, maar de vaste bezoekerskliek hier (waaronder ik) zal je niet serieus nemen.
Dat moest zijn: een gedeelte van de vaste bezoekerskliek. Excuses aan eenieder die zich niet met de definitie van vrijdenker op Freethinker kan vereenzelvigen, maar zich wel vrijdenker voelt.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Re: Freidenker ????

Bericht door Antiscience » 03 mei 2006 08:42

cymric schreef:
Antiscience schreef:misschien mag van cymric ook de Duitstalige wikipedia erbij gehaald worden om het begrip ' Freidenker ' te verduidelijken/verklaren :?: http://de.wikipedia.org/wiki/Freidenker
de.wikipedia schreef:Dieser Artikel oder Absatz stellt nur die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern
Nein, in die Niederlande sind freireligieuze Gedanken kein gewünschtes, kein erlaubtes Freidenkergedankengut liebe Deutsche Freidenker. :lol:
Als je dan zonodig in het duits moet brabbelen, doe het dan ajb grammaticaal correct: Nein, in den Niederlanden sind freireligiöse Gedanken kein gewünschtes, kein erlaubtes Freidenkergedankengut, liebe deutsche Freidenker. En eerlijk gezegd is het discussie om niks: het verhaal van blythe blijft er nog steeds kul mee.
dat zegt dan een academicus die duits schrijft i.p.v. Duits :oops:
ajb schrijft i.p.v. a.u.b. :oops:
das Wetter in die Niederlande, niet den Niederlande.
Den Niederlande schreiben Holländer meistens falschlicherweise, irrtümlicherweise.
http://www.wetteronline.de/Niederlande.htm :oops:
Die Deutsche Freidenker.:oops:
Die Deutsche Volksmusik.
Die Deutsche Bahn.
Die Deutsche Telekom.
Die Deutsche Sprache.
Das Deutsche Bier.
Eine freizügige Deutsche Frau.

O.k. freireligiöse is correct. :oops: sorry oops niet opgepast .
Ook voor de andere academici op dit forum, zonder namen te noemen ;
Nederlander, Duitser, Amerikaan worden in het Nederlands met hoofdletter geschreven.
Verder schrijft men Engelse taal, Duitse taal met hoofdletter.
Dus niet -> engelse taal, duitse taal.
Laatst gewijzigd door Antiscience op 03 mei 2006 09:15, 1 keer totaal gewijzigd.

Plaats reactie