@Petra
Nou nou, jij laat er ook geen gras over groeien! Maar wel leuk dat je de moeite neemt dit van commentaar te voorzien. Zal eens kijken (stap voor stap) hoe ik e.e.a. gelezen/begrepen heb en of ik het met je eens ben. Want Philipse is uiteraard niet heilig.
Je eerste vraag was wat ik er inhoudelijk aan vond. Mijn antwoord: Alles! Het was van begin tot eind een eye-opener voor mij omdat ik zelf weinig interesse had in godsdienstfilosofie. Ik wist wel waarom mensen geloofden en wat god/religie/geloof was. E.e.a. zit natuurlijk vele malen genuanceerder in elkaar! En dat heeft Philipse me duidelijk gemaakt.
Dat je als gelovige objectief (afstandelijk) andere geloven kunt onderzoeken ben ik niet met je eens. Volgens mij geloof je dan je eigen doctrines niet meer. En ik ga dan voor het gemak even uit van de ons bekende godsdiensten. Je bent al bekend met bidden (zoals in het voorbeeld) en WEET dus dat er een entiteit is die deze gebeden (ver)hoort. Hoe kun je dan nog objectief op zoek gaan terwijl je vrolijk door blijft bidden?
Kijk, je begrijpt als geen ander wat geloof inhoud! Maar of je afstandelijk (en puur verstandelijk) in staat bent te onderzoeken of Mohammed/Jezus/Maria bestaan hebben en/of gebeden proefondervindelijk werken, vraag ik me af. Uitzonderingen bevestigen de regel, maar het gros van de gelovigen is hier m.i. niet toe in staat. Zelf noem je al het feit dat je beter ex/half-gelovige kunt zijn.
Wat Romeinen 1 vers 20 betreft. Dit IS een inhouds-erkennende stelling. Een feitelijke stelling. Een waarheidsclaim. En natuurlijk zal Philipse die onderzoeken! Echter, er wordt dan verderop in het college korte metten met deze stelling gemaakt. Maar hoe lastig blijkt het voor de gelovige om objectief naar de ET te kijken. Je ziet toch ook dat de meeste (bijna ALLE) weerstand uit gelovige hoek komt?
Je 2e opmerking m.b.t. "Interpretatie van openbaringen"
Inleiding: Meeste gelovigen geloven niet op grond van redelijke argumentaties of kritisch nadenken maar velen (de ons bekende religies)
Er staat 'meeste'. Niet: alle.
Dat houdt voor mij in dat er blijkbaar ook gelovigen zijn die wél op grond van redelijke argumentaties of kritisch nadenken geloven.
Misschien heb ik hier zelf een interpretatie/luisterfout gemaakt, of Philipse houdt een slag om de arm en snijdt inderdaad zichzelf licht in de vingers. Ik vrees dat ik de fout op me zal moeten nemen. Hoewel! Een fervent ID-aanhanger zal ervan overtuigd zijn dat hij op redelijke kritische gronden gelooft. Maar dat is een hele andere discussie. Wat is redelijk kritisch? Ook hier zul je naar moeten kijken, NIET als je zelf ID-er of moslim bent.
Je opmerking m.b.t. CD3 begrijp ik niet helemaal. Wie wil
wat keihard in de prullenbak flikkeren? Zoals ik het begrepen heb, zijn er meer voor de hand liggende verklaringen (die wellicht ook niet meer te controleren zijn). Ik denk dat Philipse voldoende redenen gegeven heeft om er niet van uit te gaan dat Jezus inderdaad is opgestaan uit de dood. Maar keihard naar de prullenbak? Die opmerking heb ik hem niet horen bezigen.
M.b.t. je opmerking CD4: Het is natuurlijk een woordentruc van Anselmus om God toch te kunnen laten bestaan (in de geest). Natuurlijk moeten wij een soort godsbegrip hebben, zoals we ook een ufo-kabouter-begrip moeten hebben als we over ufo's of kabouters van gedachten wisselen. Maar natuurlijk zegt die niets over het wel of niet bestaan van dergelijke entiteiten.
2a...Alleen klopt Genesis dan niet meer, want God steekt bij de creatio ex nihilo slechts de lont/singulariteit aan.
... God wordt bovendien verondersteld niet in de tijd te bestaan.
Een god die niet in tijd bestaat kan dus best lontaansteker zijn geweest. Dat Genesis dan niet klopt schiet als tegen argumentatie tekort. Dan zegt ie eigenlijk dat god alleen kan bestaan als de bijbel correct is.
Hier ben ik het verband een beetje kwijt, maar in de bijbel wordt toch overduidelijk de schepping beschreven? Als je God nu degradeert tot lontaansteker, dan was de zondvloed 9om maar 1 v.b. te noemen) dus een broodje aap verhaal. En dit brengt dan weer verschillende problemen met zich mee (of je wordt ID-er). Maar van de god van de bijbel blijft zo niet veel meer over.
Verder weten niemand wat het betekent om niet in tijd te bestaan omdat
bestaan al gekoppeld is aan ruimte en tijd.
En dat God alleen maar kan bestaan als de bijbel correct is: We hebben het over de christelijke God en deze wordt (aldus de gelovige) in een (soms) foutloos, door God geïnspireerd boek, beschreven. Deze God...die in deze bijbel beschreven staat, kan m.i alleen maar bestaan als deze bijbel toch op z'n minst voor het grootste deel correct is (omdat mensen natuurlijk fouten kunnen maken). Maar dan(!) moet je weer objectief als ongelovige aan de slag met deze claims.
Ehhh.. god kan als zeer eenvoudig zijn begonnen. Vervolgens geëvolueerd zijn naar bijzonder complex, om daarna het universum te scheppen
Natuurlijk. Geldt ook voor ufo's en kabouters.
Stel....het kan....mogelijk....missschien....Objectief???? NEE!
Maar het kan, zoals het ook een hoax
KAN zijn van een vergevorderde beschaving, die zich nu het schompes aan het lachen is.
A. Is het universum geschapen dan stel je je een ordelijke geest van God voor en ben je geen stap verder. Als God het kan, kan het universum dit ook! En waarom 1 God en niet meerdere goden?
Ik ben sowieso geen stap verder. Nou en.. dat het universum dat ook zou kunnen. God kon het ook en die deed het nu eenmaal (en zo knap dat het nu lijkt alsof het universum het zelf zou kunnen.)
Van mijn part meerdere goden.
Orde en wanorde zijn natuurlijk nog steeds menselijke begrippen. IS het universum wel ordelijk? Zo op het eerste gezicht misschien wel, maar het geboorte en dood en chaos. Maar weinig is voorspelbaar (op universele schaal).
God ZOU het kunnen. Vele goden zouden het kunnen, maar ze worden dus overbodig gemaakt als het heelal hier zelf toe 'in staat' is. Goden hebben geen verklarende waarde, omdat deze goden vervolgens weer verklaard moeten worden.
En daar schort het nu juist steeds weer aan.
B: Kijk naar de biologie. Alles lijkt uitstekend (complex) ontworpen en dit is het 'argument from design'
Ik heb Harun Yahya (het bedrog van de evolutieleer) in de kast staan. Best wel overtuigend boekje. 
-Als mutaties noodzakelijk zijn voor het evolutieproces is het wel vreemd dat mutaties in de regel schadelijk zijn.
-Het verhaal van de cel die door toeval ontstaan is. Als je dit gelooft moet je ook het verhaal van de stad geloven.
En dan zijn we weer terug bij af. Is Harun Yahya een onafhankelijke objectieve ongelovige bron? Is zijn weerstand op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd? Op feiten?
Natuurlijk kun je een heel verstandelijk betoog opzetten dat de
Grote
Petra onze aarde gecreëerd heeft en reken erop dat als je Harun Yahya heet, je dit met volle overtuiging kunt. Maar dan denk ik dat Philipse slechts zijn hoofd meewarig zal schudden.
p.s. De schrijver die je noemt komt uit Turkije. Het land dat BOVENAAN staat als het op ontkennen van de ET aankomt. En hoe zou dit komen denk je?
(
Hij doet daarom een poging om aan te tonen dat de wereld geschapen is. Het boek is geschreven vanuit islamitisch gezichtspunt en is verwant aan het christelijk creationisme. )
bron
