En laat Nederland nu juist die grrrrristelijke cultuur NOG STEEDS hoog in het vaandel hebben staan als het op dit soort gesprekken aankomt. Zelfs seculiere Geertje beroept zich op de Joods-grrrrrristelijke traditie en wil samenwerken met SGP. Alles is tijdsgebonden Erik! Maar je ziet dit zelf al in:Erik schreef: ↑03 jun 2018 12:24Sorry hoor, maar je vergelijking gaat flink mank.dikkemick schreef:Vergeet niet dat ook naaktheid in de jaren 60 als taboe werd gezien. De vrouw zou (aldus deze generatie) haar naaktheid opgelegd krijgen en dit niet uit vrije wil doen (zoals het dragen van een bikini).
Wat denk je dat er aan het taboe van naaktheid in de jaren 60 ten grondslag lag?! Niet minder dan het grrrrristelijk dogma!
Jij blijft het als religieus OPGELEGD dogma zien (hoofddoek) terwijl moslima's zelf het als identiteit/cultuur beschouwen. De hoofddoek staat wat mij betreft gelijk aan de zwarte kousen van mijn buurvrouw. Ook zij identificeert zich GRAAG met een groep gelijk gestemden. Wordt deze vrouw op straffe van steniging gedwongen door manlief?Erik schreef: Petra heeft gelijk met haar argument wat jij nu probeert te weerleggen met een tijdgeest gebonden weerstand tegen naaktheid.
Echter zoals ik al hierboven aangaf is het niet zozeer die tijdgeest alswel de toen geldende normen en waarden die gedicteerd werden door slechts een ander religieus dogma!
Dit laat zien dat we er maar niet van af komen.
Verder geef je de huidige vrouw wel erg weinig krediet dat ze niet in staat zou zijn te bepalen hoe zij zich kleed.
Ik meen toch dat vrouwen tegenwoordig zelf dat zeer goed kunnen bepalen ...... tenzij ze vanuit een religieus dogma gedwongen worden tot een dresscode.
En hoeveel "vrije" moslima's in het westen ook op de baricaden gaan dat ze uit vrije wil voorgeschreven kleding dragen, komen ze geen enkel moment geloofwaardig op mij over.
Ik hoef maar te kijken naar landen als Iran waar dappere vrouwen juist aantonen hoe niet vrij dat kledingvoorschrift is door het hoofddoekje af te doen als uiting van protest tegen religieuze onderdrukking.
Als je als vrijdenker religieuze dogma's als een vorm van vrijdenken gaat bestempelen omwille van de ultieme tolerantie, dan ben je toch echt bezig de fundering van het vrijdenken en de westerse vrijheden aan te tasten.
Het is niet een weg naar meer vrijheid voor IEDEREEN, maar een hellend vlak wat terug leidt via de grrrristelijke onderdrukking van de pré jaren 70 naar de religieuze onderdrukking van de middeleeuwen, want dat is waar de islam en de sharia en het christendom van weleer voor staan.
Ik denk niet dat we alle hoofddoekdraagsters en zwarte kousen fans over 1 kam moeten scheren. Kleding verandert. Culturen veranderen. En natuurlijk zijn er ongetwijfeld mensen die uit religieus dogma/verplichting bepaalde sieraden dragen of doekjes op hun hoofd doen. En ook ik vind dat spijtig, dat ze onder dat juk (van dogma's) gebukt gaan. Maar zolang ze zelf niet het idee hebben dat ze zwaar beperkt worden in hun vrijheden, heb ik er in dat opzicht geen probleem mee. Moet ik mijn buurvrouw gaan verplichten witte sokjes te gaan dragen, omdat DAT vrijheid zou betekenen?
Ik heb met de doekjes evenveel moeite als met katholieken die zichtbaar met een groot martelwerktuig om hun nek lopen. Stoor jij je aan een non op het strand?
) anderen het hunne het hunne laten. Óók gelovigen.
). Ze vertellen iets over zichzelf en hoe ze de wereld zien.
