De opmars van de radicale islam

[Peter van Velzen]

"Wij" (wie dat ook moge zijn, ik ga er even vanuit dat dat atheïsten zijn) voelen ons niet beter, maar hebben een afkeer van hun religie om de eenvoudige reden dat er maar weinig nodig is om van een brave moslim een radicale moordende idioot te maken.

Gelieve deze "eenvoudige reden" te onderbouwen. Want als er maar weinig voor nodig is, hoe komt het dan dat veruit de meeste moslims geen moordende idioten zijn? Je "reden" lijkt uit de lucht gegrepen. Maar ik ben bereid naar je argumenten ervoor te luisteren.

[Peter van Velzen]

Qatar, Saoedi Arabie of Dubai nemen geen Islamitische vluchtelingen op! Net zo als Jordanie dat niet doet!

Omtrent Jordanië meen ik andere informatie te hebben (zie wikpedia).

[appelfflap]

Dankzij? Kijk alleen eens naar Kabul. Die stad werd 30 jaar geleden het Parijs van het verre oosten genoemd. En er komen tien jaar later een paar islamitische nomaden en kijk eens hoe veel jaar ze terug geschopt worden.

tja
als het maar zo simpel was

ooit algehoord dat de VS massaal de religieuze gekken hebben gefinancieerd,...
maar goed, dat telt neit, mag neit gezegd worden en meoten we vergeten. dat speelde totaal geen rol, volstrekt irrelevant, neit eens een voetnoot
steun de religieuze gekken niet en de taliban heeft nooit een schijn van kans om nog maar in de buurt vd macht te komen.

En inderdaad, wat Gerard noemt, Qatar, Saoedi Arabie of Dubai nemen geen Islamitische vluchtelingen op! Net zo als Jordanie dat niet doet! En wat is trouwens de definitie van een doorsnee moslim ginder?

klopt maar heel wat andere islamitische landen doen dat war
15% vd Libanese bevolking zijn vandaag oorlogsvluchtelingen. het procentuele equivalent zijn dan ca 2,25 miljoen Syriers in Nederland (gewoon ter illustratie)

nu goed, we noteren dus dat niet alle moslim in die 3 olielanden wonen

[gerard_m]

Inhoudelijk discussiëren kan je alleen met gesprekspartners die zich steeds aan de regels willen houden en niet met hen die enkel de regels toepassen als het hun eigen standpunt helpt.

......

Precies dit is wat me opvalt in jouw posts. De zeldzame momenten dat je een standpunt inneemt, onderbouw je niets. Wanneer een ander een standpunt inneemt, hamer je op gebrek aan studies en bewijzen. Dit doe je selectief - bij standpunten waarmee je het kennelijk oneens bent, en vooral bij het onderwerp islam.

Mijn advies: pak een spiegel en kijk erin (maar dat ga je niet doen he ).

Als ik een algemeen geldend principe -zoals selectieve perceptie- probeer toe te passen op moslims, gebruik ik gewoon gezond verstand. Ik zeg erbij dat het ZOU KUNNEN meespelen, ik noem het dus geen Absolute Waarheid. Ik begrijp niet wat je nog meer wilt.
Wellicht dat ik geen standpunten meer inneem, zonder dat studies die standpunten hebben bewezen?

Ik discussieer vanuit de mij beschikbare kennis en gezond verstand - voor zover aanwezig- en neem dan standpunten in. Op basis van argumenten laat ik me graag overtuigen, maar niet op basis van holle kreten. Zolang ik geen argumenten hoor, verander ik niet van standpunt.

Als je dat lastig vindt, en dat lijkt bij het onderwerp islam het geval, prima. Blijf dan vooral zout op de slakjes leggen, of zoals Giovedico delle Fate het noemt, het Axxyanisme bezigen.

[Erik]

"Wij" (wie dat ook moge zijn, ik ga er even vanuit dat dat atheïsten zijn) voelen ons niet beter, maar hebben een afkeer van hun religie om de eenvoudige reden dat er maar weinig nodig is om van een brave moslim een radicale moordende idioot te maken.

Gelieve deze "eenvoudige reden" te onderbouwen. Want als er maar weinig voor nodig is, hoe komt het dan dat veruit de meeste moslims geen moordende idioten zijn? Je "reden" lijkt uit de lucht gegrepen. Maar ik ben bereid naar je argumenten ervoor te luisteren.

Niet zo moeilijk, diverse malen na de afgelopen bloedige aanslagen overal ter wereld hoorde men met de regelmaat van de klok "We hebben nooit iets aan hem gemerkt, het was een superaardige jongen, zo kennen wij hem niet."
Even aannemend dat die familie en vrienden niet liegen dat ze barsten, is het zelfs voor hun naasten iets wat ze niet zagen aankomen.
En als zij het al niet aan zagen komen, hoe moet de rest van de mensen om hen heen dat dan?
Maar ik betwijfel sterk dat jij dit als valide argument beschouwd, soit het zij zo.
Na honderden jaren te hebben gestreden tegen religieuze moorden en onderdrukking op niet religieuzen laten we ons weer terug stoppen in dezelfde hoek door het volgende religieuze groepje, geholpen door onze doorgeschoten opvatting van dat ook religieuze dogma's vrij moeten zijn van kritiek en wet.
Het bagetalliseren van het gevaar van de radicale islam en islamieten over de hele wereld en vooral in het (nog wel) vrije westen zal ervoor zorgen dat de geschiedenis zich herhaalt.

Maar dit is op dit forum al helemaal uitgekauwd tot aan islamofoob, racist en politiek incorrect genoemd worden aan toe als je stelling durft in te nemen tegen de olievlek islam die over Europa spoelt.
De meerderheid van de moslims zijn echt niet zo, nee het zal niet, net zoals de meerderheid van de christen dat niet was?

Ik heb geen behoefte aan een herhaling van zetten dus laat het hier weer bij, op naar het strand met de hond, burkini's tellen.

[Labyrint]

Het bagetalliseren van het gevaar van de radicale islam en islamieten over de hele wereld en vooral in het (nog wel) vrije westen zal ervoor zorgen dat de geschiedenis zich herhaalt.

Eens. Ik maak me er flink zorgen om. Al die 'verwarde mannen' in het nieuws die 'begrepen' moeten worden. Het Westen zal, als alle vergrijzing is gestorven en de babyboomers hun pensioen hebben gehaald, in een zeer rap tempo onherkenbaar veranderen en 'zichzelf' uiteindelijk niet eens meer herinneren. Wat vandaag veranderd en door de vingers wordt gezien dat draai je nooit maar dan ook nooit meer terug. Troost is dat uiteindelijk jaren later men niet beter weet en niemand in deze maatschappij daar dan nog om maalt.

[axxyanus]

Inhoudelijk discussiëren kan je alleen met gesprekspartners die zich steeds aan de regels willen houden en niet met hen die enkel de regels toepassen als het hun eigen standpunt helpt.

......

Precies dit is wat me opvalt in jouw posts. De zeldzame momenten dat je een standpunt inneemt, onderbouw je niets. Wanneer een ander een standpunt inneemt, hamer je op gebrek aan studies en bewijzen. Dit doe je selectief - bij standpunten waarmee je het kennelijk oneens bent, en vooral bij het onderwerp islam.

Mijn advies: pak een spiegel en kijk erin (maar dat ga je niet doen he ).

Ik ben gewoon jouw werkwijze beginnen spiegelen.

Als ik een algemeen geldend principe -zoals selectieve perceptie- probeer toe te passen op moslims, gebruik ik gewoon gezond verstand. Ik zeg erbij dat het ZOU KUNNEN meespelen, ik noem het dus geen Absolute Waarheid. Ik begrijp niet wat je nog meer wilt. Wellicht dat ik geen standpunten meer inneem, zonder dat studies die standpunten hebben bewezen?

Dat zou allemaal goed en wel zijn, als je zou toelaten dat ook anderen met gezond verstand argumenten afkomen maar dat doe jij in het algemeen niet. Gezond verstand is voor jou enkel bruikbaar als je het zelf inzet.

Ik discussieer vanuit de mij beschikbare kennis en gezond verstand - voor zover aanwezig- en neem dan standpunten in. Op basis van argumenten laat ik me graag overtuigen, maar niet op basis van holle kreten. Zolang ik geen argumenten hoor, verander ik niet van standpunt.

Het probleem is dat jij blijkbaar problemen hebt om argumenten te begrijpen. Als jij vanuit je beschikbare kennis tot een bepaald besluit komt en anderen wijzen er op dat die beschikbare kennis onvoldoende is om dat besluit voldoende te ondersteunen, dan is dat een argument. Geen direct argument voor het tegendeel maar een argument dat tot voorzichtigheid zou moeten aanmanen. Maar dat is blijkbaar iets dat bij jou moeilijk doordringt want jij verwacht argumenten die direct op het tegendeel wijzen. Argumenten die er op wijzen dat er problemen zijn met de manier waarop je probeert je standpunt te onderbouwen, dat noem jij op slakken zout leggen.

[axxyanus]

"Wij" (wie dat ook moge zijn, ik ga er even vanuit dat dat atheïsten zijn) voelen ons niet beter, maar hebben een afkeer van hun religie om de eenvoudige reden dat er maar weinig nodig is om van een brave moslim een radicale moordende idioot te maken.

Gelieve deze "eenvoudige reden" te onderbouwen. Want als er maar weinig voor nodig is, hoe komt het dan dat veruit de meeste moslims geen moordende idioten zijn? Je "reden" lijkt uit de lucht gegrepen. Maar ik ben bereid naar je argumenten ervoor te luisteren.

Niet zo moeilijk, diverse malen na de afgelopen bloedige aanslagen overal ter wereld hoorde men met de regelmaat van de klok "We hebben nooit iets aan hem gemerkt, het was een superaardige jongen, zo kennen wij hem niet."
Even aannemend dat die familie en vrienden niet liegen dat ze barsten, is het zelfs voor hun naasten iets wat ze niet zagen aankomen.
En als zij het al niet aan zagen komen, hoe moet de rest van de mensen om hen heen dat dan?

Ja maar de vraag die daarbij rijst is hoe dat bij niet moslims zit. Wat jij hier beschrijft, dat heb ik ook al gehoord uit de omgeving van niet-moslim moordenaars. Ook bij niet-moslim moordernaar hoor je de omgeving wel eens met dergelijke uitspraken komen. Dit lijkt dus een algemeen menselijk fenomeen te zijn en niet specifiek een moslim fenomeen. Specifieke besluiten rond moslims trekken op basis van een algemeen menselijk fenomeen lijkt me twijfelachtig.

[gerard_m]

Dat zou allemaal goed en wel zijn, als je zou toelaten dat ook anderen met gezond verstand argumenten afkomen maar dat doe jij in het algemeen niet. Gezond verstand is voor jou enkel bruikbaar als je het zelf inzet.

Ik zou zeggen: reageer eens inhoudelijk, dan kun je vervolgens beoordelen wat ik met je argumenten doe.

Het probleem is dat jij blijkbaar problemen hebt om argumenten te begrijpen.

Ik herken me totaal niet in het beeld dat je schetst, hoor dit eigenlijk ook nooit van mensen.
Verder heb ik nu diverse keren gereageerd op je persoonlijke bespiegelingen, maar blijf je ze desondanks onveranderlijk als een langspeelplaat herhalen. Kennelijk lees je de reacties niet, of snap je ze niet. Het is genoeg nu, het voegt niets aan deze discussie toe. Ik zal er dan ook niet nogmaals op reageren.

[Erik]

Ja maar de vraag die daarbij rijst is hoe dat bij niet moslims zit.

Nee dat is in dit topic niet aan de orde!
Als je het wilt hebben over niet religie gemotiveerde aanslagplegers open daar dan een topic over.
Als moderator ben je toch zelf wel op de hoogte van de regels die jij overigens met regelmaat overtreedt?!
Hier gaat het over de radicale islam en de daaruit voortvloeiende ellende!
Het kan me niet schelen wat jij hebt gehoord over moordende idioten met een andere motivatie dan islam/religie gedreven.

En "wel eens" is niet met grote regelmaat zoals dat wel het geval is bij islam gerelateerde aanslagen.
Het is wel degelijk een moslim fenomeen.

[axxyanus]

Ja maar de vraag die daarbij rijst is hoe dat bij niet moslims zit.

Nee dat is in dit topic niet aan de orde!
Als je het wilt hebben over niet religie gemotiveerde aanslagplegers open daar dan een topic over.

Neen, daar wil ik het niet over hebben. Maar je kan pas iets over moslims zeggen als je dat vergelijkt met anderen. Als bepaald gedrag zich zowel voordoet bij moslims als bij niet moslims dan kan je dat gedrag niet gebruiken om een besluit te trekken specifiek over moslims.

Als moderator ben je toch zelf wel op de hoogte van de regels die jij overigens met regelmaat overtreedt?!
Hier gaat het over de radicale islam en de daaruit voortvloeiende ellende!

De vraag is in hoeverre het inderdaad voortvloeit uit de radicale islam. En de enige manier om dat te kunnen achterhalen is door te vergelijken met andere groepen.

En "wel eens" is niet met grote regelmaat zoals dat wel het geval is bij islam gerelateerde aanslagen.
Het is wel degelijk een moslim fenomeen.

Heb jij daar dan cijfers over?

[Labyrint]

Laten we naast de cijfers (en die onder het tapijt) vaststellen dat er een lekker dagelijks radicaal Islam sfeertje hangt.

IS wil WK-aanslagen: Messi en Poetin doelwit

[Erik]

Laten we naast de cijfers (en die onder het tapijt) vaststellen dat er een lekker dagelijks radicaal Islam sfeertje hangt.

IS wil WK-aanslagen: Messi en Poetin doelwit

Volgens axxyanus moeten we eerst de vraag beantwoorden in hoeverre dit radicale moslims zijn, dus tot dan is er niets aan de hand.
Het kan zomaar zijn dat een niet islam gerelateerde groep plannen heeft zichzelf op te blazen temidden van een grote groep mensen.
Het gaat vooral volgens axxyanus om het gedrag van de aanslagplegers, het kan zomaar zijn dat ze zich opblazen zonder de "Allahu akbar" aankondiging.
En dan staan de islamofoben toch maar mooi voor aap zonder onderzoekscijfers.

[Labyrint]

Volgens axxyanus moeten we eerst de vraag beantwoorden in hoeverre dit radicale moslims zijn, dus tot dan is er niets aan de hand.

Ik blijf niet overal meer rondhangen met allerlei overwegingen. Als je daarmee eindelijk klaar denkt te zijn met z'n allen dan is het tij niet meer te keren. Komt door al het 'fake-news' dat ik lees op voiceofeurope etc. Anderzijds heeft Peter hier een feitelijkheid als in een spagaat. Waar je een soort keuze moet maken.

Wie geen onderscheid maakt bevordert de meest radicale vormen. Weer een andere manier is het onheus bejegenen van brave burgers, die - mijns inziens ten onrechte - denken dat het een goede zaak is om moslim te zijn. Ze zijn slachtoffer van een illusie, geen slechte mensen. Wie ze neerzet als een gevaar voor de samenleving bevordert de radicale islam. Tenslotte is er nog de manier waarop westerse mogendheden optreden ten opzichte van landen waar veel moslims wonen. Het gebruik van militair geweld dat de burgerbevolking in gevaar brengt, bevordert de radicale islam.

[Labyrint]

Amerikaanse burgers werden vorige week op 3 Mei door de Amerikaanse ambassade en consulaat gewaarschuwd voor een mogelijke terreurdaad in Nederland. Niets over gehoord in "onze" main-stream media. https://nl.usembassy.gov/security-alert ... ay-3-2018/