Freethinker.nl

Het secularisatiespook waart al decennia rond in Nederland en maakt vele "slachtoffers". Degenen die er de dupe van worden die kijken vaak op een andere manier naar de medemens, steunen het zelfbeschikkingsrecht ten aanzien van abortus, euthanasie en de vrije partnerkeuze. Meestal gaat dit gepaard met een kritisch maatschappelijke blik die niet zelden wetenschappelijk wordt onderbouwd. Religie kan hier niet goed mee omgaan want dogmatische dictaten staan zelden ter discussie. En mensen verdwijnen op den duur uit dit rigide systeem.
En dat weten ze maar al te goed binnen de CU. Het wetenschappelijk instituut van deze partij waarschuwt voor de binnenkerkelijke secularisatie en doet dat in een artikel in het bevriende blad de Visie.

https://visie.eo.nl/2018/03/hoe-belangr ... istenunie/

Maar uw Haagse collega's overtuigen bijvoorbeeld Alexander Pechtold niet met argumenten uit de Bijbel omdat hij daar geen boodschap aan heeft. Dus kiezen ze voor argumenten waar politici wél gevoelig voor zijn, zodat ze op die manier concrete invloed hebben op het beleid.
“Maar de CU heeft ook de taak om de eigen achterban te vormen en te onderwijzen over de gevaren van secularisering.

Waar zit nu het gevaar?

PietV. schreef: 22 mar 2018 19:31 Het secularisatiespook waart al decennia rond in Nederland en maakt vele "slachtoffers". Degenen die er de dupe van worden die kijken vaak op een andere manier naar de medemens, steunen het zelfbeschikkingsrecht ten aanzien van abortus, euthanasie en de vrije partnerkeuze. Meestal gaat dit gepaard met een kritisch maatschappelijke blik die niet zelden wetenschappelijk wordt onderbouwd. Religie kan hier niet goed mee omgaan want dogmatische dictaten staan zelden ter discussie. En mensen verdwijnen op den duur uit dit rigide systeem.
En dat weten ze maar al te goed binnen de CU. Het wetenschappelijk instituut van deze partij waarschuwt voor de binnenkerkelijke secularisatie en doet dat in een artikel in het bevriende blad de Visie.

https://visie.eo.nl/2018/03/hoe-belangr ... istenunie/

Maar uw Haagse collega's overtuigen bijvoorbeeld Alexander Pechtold niet met argumenten uit de Bijbel omdat hij daar geen boodschap aan heeft. Dus kiezen ze voor argumenten waar politici wél gevoelig voor zijn, zodat ze op die manier concrete invloed hebben op het beleid.
“Maar de CU heeft ook de taak om de eigen achterban te vormen en te onderwijzen over de gevaren van secularisering.

Waar zit nu het gevaar?

Sja, mijn eerste gedachte als ik dit lees... wat zijn dan volgens hen die gevaren?
Met een vage; het gaat om thema's als heb je geen idee wat ze er dan van vinden.
Als ik dat hele stuk lees dan is de enige echte christelijke moraal die IK eruit kan vissen mijn laatste quote. En die is... vrij achterlijk naar mijn immer bescheiden mening. Stel dat uit onderzoek blijkt dat... dan zeggen we 'nee' omdat we niet buitenspel willen staan.

Christelijke organisaties kunnen een tegenwicht bieden tegen het seculiere bolwerk. Ze kunnen een tegendraads geluid laten horen aan de buitenwereld én aan de eigen christelijke achterban. Het gaat dan bijvoorbeeld om thema's als levenseinde en seksuele ethiek.”

Dit klinkt m.i. prima, maar om dat nou een christelijke moraal te noemen

Maar het accent ligt bij de CU nu veel meer op zoeken van verbinding, kleine stapjes vooruit. Dat levert inderdaad winst op, zoals uitstapprogramma's voor prostituees en extra geld voor gezinnen.

Evenals dit, m.i. is dit een prima moraal, die ehhh... een hele gewone seculiere moraal beschrijft.

De ChristenUnie moet aandacht hebben voor de geestelijke oorzaken van de milieuproblematiek – bijvoorbeeld hebzucht – én voor de praktische toepassing ervan in wetgeving. CU-Kamerlid Carla Dik bereikt veel met haar moties en amendementen op het gebied van duurzaamheid. Maar ze moet als politicus duurzaamheid ook geestelijk duiden.”

Dit klinkt heel erg niet prima:

Terwijl ons verzet principieel is. Neem als voorbeeld voltooid leven. De ChristenUnie heeft voorgesteld eerst nader onderzoek te doen. Maar stel dat uit dit onderzoek blijkt dat voltooid leven wél een goede oplossing is voor sommige mensen. Dan sta je als CU dus buitenspel. Het is belangrijk dat we als christelijke partij uit principiële overtuiging nee kunnen zeggen tegen zo'n wet.”

Erover nadenkend… het IS toch ook vreselijk moeilijk om je als religieuze partij met een ethisch verhaal te profileren.
Zeg dat ik van de CU was en ik moest wat moralistische thema’s benoemen en stelling nemen, wat zou ik dan in vredesnaam kunnen bedenken buiten wat er door de seculiere reddingsoperaties al bedacht, geschreven en goddank verbeterd is

Het wordt dan zoiets:

Wij van de CU beroepen ons op onze bijbelse ethiek en vinden dat:

- Het in het algemeen reuze ethisch is om normen en waarden van anderen te jatten en het onze norm te noemen. Zoals bijv. gebruiken van heidenen e.a. geloven. En moreel gedrag wat we van de seculieren geleerd hebben.
- Moorden fout is, tenzij wij dat doen.
- Zelfbeschikking foute foei is. Wij mogen eerstgeboren uitmoorden, genocide plegen, mensen in vuur en vlam zetten, vierendelen of anderszins martelen, vrouwen stenigen etc., dat is allemaal geen enkel probleem. ALS JE MAAR NIET DE HAND AAN JEZELF SLAAT!
- Pedoseksualiteit wel meevalt, als als je het maar zoveel mogelijk geheim houdt en de daders goed blijft herverspreiden over de verschillende parochiën.
- List, bedrog en verwarring scheppen, alleen door god of in naam van god mogen plaatsvinden.
- Alleen mannen mensen tot slaaf mogen maken
- Mannen vrouwen mogen nemen naar believen, gooi ook vooral je dochters te grabbel, daar zijn ze immers voor.
- De meest rechtschapen bijbelse figuur (David) hield er een harem op na, dat willen we graag weer invoeren.
- Vrouwen een rokje aanmoeten omdat we anders nu eenmaal niet goed genoeg kunnen zien dat ze vrouw zijn.
- Zodra dat onderscheid duidelijk genoeg is, de vrouwen vooral heel goed moeten luisteren naar de mannen.
- Mevrouw liefst zoveel mogelijk haar mondje dicht houdt maar helemaal als ze in een kerk is, en laat ze het vooral niet in haar bolletje halen dat ze mag opklimmen tot kardinaal of paus o.i.d.
- Wij vinden ook heel belangrijk dat je zegt dat je je vijanden liefhebt terwijl je ze doodslaat.
- Verder vinden wij een hoop fijne dingen goed, die seculieren ook goed vinden; zoals duurzaamheid, milieu en diervriendelijkheid. Maar wij vinden vooral reuze belangrijk dat je geen wol en linnen tegelijk draagt of je bokjes in de melk kookt.

Je kan het ook op deze manier brengen:
Wanneer u aan vreselijke pijnen lijdt bij een ongeneselijke ziekte, dan heeft God daar een bedoeling mee. Omdat God wil dat u deze pijnen heeft, heeft u geen recht op euthanasie.

Bonjour schreef: 25 mar 2018 08:38 Je kan het ook op deze manier brengen:
Wanneer u aan vreselijke pijnen lijdt bij een ongeneselijke ziekte, dan heeft God daar een bedoeling mee. Omdat God wil dat u deze pijnen heeft, heeft u geen recht op euthanasie.

Van mij mogen mensen die dat geloven lijden wat ze willen voor hun kwaadaardige god. Wie mij de keus het anders te doen wil ontzeggen is net zo kwaadaardig.

Bonjour schreef: 25 mar 2018 08:38 Wanneer u aan vreselijke pijnen lijdt bij een ongeneselijke ziekte, dan heeft God daar een bedoeling mee. Omdat God wil dat u deze pijnen heeft, heeft u geen recht op euthanasie.

= gelijk aan:
Wanneer u pijn lijdt, dan heeft God daar een bedoeling mee. Omdat God wil dat u deze pijnen heeft, heeft u geen recht op medische zorg.

Is trouwens ook niet uniek voor christenen.
Ook andersoortige spirituele clubs promoten dit.
Van lijden leert men en dat is toch de bedoeling van ons mens zijn hier op aarde.

Maria schreef: 25 mar 2018 10:48 Van lijden leert men en dat is toch de bedoeling van ons mens zijn hier op aarde.

Wat leert men van lijden?

In nood leert men bidden?

De Encyclopedist schreef: 25 mar 2018 10:38

Bonjour schreef: 25 mar 2018 08:38 Je kan het ook op deze manier brengen:
Wanneer u aan vreselijke pijnen lijdt bij een ongeneselijke ziekte, dan heeft God daar een bedoeling mee. Omdat God wil dat u deze pijnen heeft, heeft u geen recht op euthanasie.

Van mij mogen mensen die dat geloven lijden wat ze willen voor hun kwaadaardige god. Wie mij de keus het anders te doen wil ontzeggen is net zo kwaadaardig.

Helemaal juist!

Maria schreef: 25 mar 2018 10:48
Van lijden leert men en dat is toch de bedoeling van ons mens zijn hier op aarde.

Weten zij veel.
We moeten van die religieuze snijbonen ook wel gewoon onze genen (zo vaak mogelijk) doorgeven omdat God dat zo wil (om onze verderfelijke soort in stand te houden).

En aangezien ik zélfs dat niet heb gedaan (en ook niet meer ga doen), is mijn bestaan volstrekt nutteloos.
Maar mij kan niks gebeuren, want ik geloof niet in God, niet in een hiernamaals of een hiernogmaals. Hoogstens in een 'hiernooitmeermaals'.

De Encyclopedist schreef: 25 mar 2018 11:00

Maria schreef: 25 mar 2018 10:48 Van lijden leert men en dat is toch de bedoeling van ons mens zijn hier op aarde.

Wat leert men van lijden?

We leren er van dat lijden (voor de meesten onder ons) niet zo'n pretje is, en/of hoe we zo snel mogelijk een einde aan dat lijden kunnen maken.
Ik zou ook niet weten wat we er anders van moeten leren.

Maria schreef: 25 mar 2018 10:48

Bonjour schreef: 25 mar 2018 08:38 Wanneer u aan vreselijke pijnen lijdt bij een ongeneselijke ziekte, dan heeft God daar een bedoeling mee. Omdat God wil dat u deze pijnen heeft, heeft u geen recht op euthanasie.

= gelijk aan:
Wanneer u pijn lijdt, dan heeft God daar een bedoeling mee. Omdat God wil dat u deze pijnen heeft, heeft u geen recht op medische zorg.

Tsja, de bijbel heeft er een mooie uitspraak over:

"Zelfs in zijn ziekte zocht Asa geen hulp bij de Heere, maar bij dokters".

Petra schreef: 25 mar 2018 07:44 Erover nadenkend… het IS toch ook vreselijk moeilijk om je als religieuze partij met een ethisch verhaal te profileren.
Zeg dat ik van de CU was en ik moest wat moralistische thema’s benoemen en stelling nemen, wat zou ik dan in vredesnaam kunnen bedenken buiten wat er door de seculiere reddingsoperaties al bedacht, geschreven en goddank verbeterd is

Aardige lijst. Echter de CU zit op de plek waar het CDA eerst zat. En de Bijbel daar kunnen ze niet veel mee in de politiek. Of ze moeten een soort tegenpartij worden en regeringsdeelname zit er dan niet meer in. En getuigen over Jezus daar schieten ze ook weinig mee op. Wonderen doen het slecht in de 21ste eeuw. Zelf de achterban krijgt het op dit punt zwaar voor de kiezen. Kijk maar op internet waar christenen de dialoog aangaan met seculieren en er loopt iemand te beweren dat over water lopen, demonen uitdrijven, lijken na een paar dagen weer aan de praat helpen en allerhande goocheltrucs rond brood en wijn de legitimiteit van een persoon moeten versterken.

Aardig stukjë. De schrijver zegt in feite dat men in politieke discussies veel meer als argument moet gebruiken "dit is nu eenmaal mijn standpunt omdat ik christen ben" in plaats van te discussiëren op inhoudelijker argumenten.
Laten de christenen dat vooral doen, dan staan ze snel alleen en iedereen zal denken "Daat heb je die gelovigen weer met het standpunt dat ze niet kunnen onderbouwen".
De schrijver gaat er volledig aan voorbij dat je binnen de politiek nu eenmaal samenwerking moet zoeken, en dat doe je niet door als een klein kind te gaan stampvoeten "ja, maar ik wil dit gewoon".

PietV. schreef: 25 mar 2018 17:51
Aardige lijst. Echter de CU zit op de plek waar het CDA eerst zat. En de Bijbel daar kunnen ze niet veel mee in de politiek. Of ze moeten een soort tegenpartij worden en regeringsdeelname zit er dan niet meer in. En getuigen over Jezus daar schieten ze ook weinig mee op. Wonderen doen het slecht in de 21ste eeuw. Zelf de achterban krijgt het op dit punt zwaar voor de kiezen. Kijk maar op internet waar christenen de dialoog aangaan met seculieren en er loopt iemand te beweren dat over water lopen, demonen uitdrijven, lijken na een paar dagen weer aan de praat helpen en allerhande goocheltrucs rond brood en wijn de legitimiteit van een persoon moeten versterken.

Ik heb ooit 's CDA gestemd, dus wie weet...
Zal die ongeneeslijke heilige voorliefde voor wondertjes wel zijn