frans schreef:Op dit moment worden mensen met dubbele nationaliteit na veroordeling voor een zware misdaad al niet het land uitgezet. Hoe kun je ze dan wel het land uitgooien voor een lichter vergrijp?
Wat doe je bijvoorbeeld met iemand die vanaf de kansel roept dat alle vrouwen zonder burqa hoeren zijn. Dit kan potentieel grote gevolgen hebben voor vrouwen en meisjes die door sociale druk verplicht worden om die burqa te dragen, maar een misdrijf is het niet. En op het moment dat je die man op grond daarvan het land uit wil zetten betwijfel ik ook of dat lukt. Die man ventileert immers slechts zijn mening. En in welk opzicht verschilt die mening van die van bepaalde gereformeerden die toch ook schande spreken van een dame die een broek draagt in plaats van een lange rok.
Dat soort excessen voorkom je ook niet met een zwaardere inburgeringscursus voor imams. Hun mening verander je niet door het tonen van een paar foto's van zoenende homo's of topless dames op het strand. Het enige resultaat zal zijn dat ze op het examen het sociaal wenselijke antwoord geven, en later voor de kansel weer roepen wat zij zelf willen. Wat dat betreft blijft het allemaal een beetje symbool politiek die naar de moslims averechts werkt. In plaats daarvan zullen we juist de moslimgemeenschap die hier zit meer aan onze samenleving moeten binden. Maar naar de Nederlandse kiezer helpt klare taal als dit gewoon beter, dus krijgen we dit soort naar mijn mening brakke wetgeving.
Frans,
Jij hebt de lichte en zware vergrijpen in de verkeerde volgorde!
In
deze context is een sadistische pedofiele serie moordenaar een 'licht' vergrijp.
En de 'kansel prediker' een zwaar vergrijp.
Immers, een serie moordenaar, hoe gedreven ook, kan, in verhouding, slechts een gering aantal slachtoffers maken.
Daarentegen zijn sommige fundamentalistische 'kanselprekerijen' een direkte aanslag tegen ons mens-zijn en de rechten van de mens. Een, in
deze context, dus een zwaarder vergrijp.
Bedenk dat Ik het wat extreem gesteld heb om mijn punt duidelijk te maken.
Ik ben overigens met je eens dat deze [ad hoc] maatregel een wassen neus is.
De verlichting moet inderdaad vanuit de Islamitsche gemeenschap komen.
Echter, aan de andere kant is het realiteit dat je als columnist, tekenaar, politicus, raadslid en zelfs als gewoon burger geen vrijheid meer hebt om je kritisch uit te laten over de Islam zonder de kans op een reëele doodsbedreiging [zelf ben ik het bezit van 3 doodsbedreigingen, 2 uit Pakistan en 1 uit Amerika].
Het valt niet te ontkennen dat deze vorm van bedreigingen een direkte relatie hebben met de fundamenten van het Islamitische geloof. De uitzonderings positie die we toekennen aan de Islam is dan ook net zo terecht als de uitzonderings positie die we toekennen aan het facisme.
Overigens heb ik het over het principe van het toekennen van een uitzonderingspositie!
Dus ik zeg hiermee
niet Islam=facisme.
Met uitzonderingspostie bedoel ik weer
binnen de grenzen van alle nationale en internationale democratische en mensen rechten.
Is dit een vorm van discriminatie?
Absoluut!
...maar niet op de man, maar op een principe die in zijn fundament niet verenigbaar is met onze democratische principes.
Het is immers zo dat geen enkele fundamentalistische Moslim Nederland als land, of democratie als instituut, erkent! Voor een fundamentele Moslim geldt alleen de Ummah, Koran, de Hadiths en de Shariah. En dit soort lui
inclusief hun boodschap zijn
inderdaad ongewenst.
En hoe zit het dan met Ali op de hoek!?!
Die heb ik in mijn kennissenkring! Geen enkel probleem!
Net als de streng gereformeerde buurman op de andere hoek geen enkel probleem is of bedreiging vormt.
MvG Wim.
). Dat soort judassen in onze politiek zijn een groter gevaar voor onze democratie dan een stoffige imam of prutsers als Samir A. of Mohammed B. 
