Ik weet het niet zo goed, en dat komt uit de nasleep van dit incident ook niet goed naar voren. Op The Panda's Thumb zijn mensen er wat meer mee bezig geweest en daaruit bleek in ieder geval dat dit de zesde of de zevende keer is dat Pianka de gewraakte lezing had gegeven. Hij gaf aan (te lezen in het krantenartikel) dat gedurende de laatste 10 minuten de zaak een beetje gespannen werd, als ik me goed herinner omdat hij niet inging op, of de notie weigerde te aanvaarden dat, de mens centraal in de schepping stond. (Strikt genomen beschouwt hij de mens als onderdeel van het systeem, niet als als God-opgedragen hoeder ervan.) Jammer genoeg zat er ene Mims in de zaal die dat allemaal aanhoorde en toen met behulp van wat creatief interpreteren en zijn goede kennis Dembski de bal aan het rollen bracht. Waarom dat uiteindelijk in bioterrorisme uitmondde mag Joost weten. Het hele gedoe is als een nachtkaars uitgegaan toen bleek dat Mims en Dembski zich schuldig hadden gemaakt aan wel heel erg creatieve interpretatie van iets wat al lang en breed bekend is.frans schreef:Maar wat is de reden dat die creationisten hem zo hard aanpakken? Die naam Eric Pianka doet bij mij verder namelijk niet echt een bel rinkelen. Volgens mij is hij normaal gesproken ook niet zo aktief betrokken bij het evolutie/creatie debat. Dat ze bijvoorbeeld Dawkins een dergelijke streek zouden leveren kan ik mij dan nog eerder voorstellen.
Ik meen me te herinneren dat er ergens een link was gegeven naar de bijdrage waarin Dembski aangaf dat hij Pianka ging aangeven, maar omdat die op Uncommon Descent was gedaan, en ik uit principe weiger naar die site te surfen, kan ik er verder niets van zeggen. Ikzelf denk gewoon aan caught in the crossfire van het waanzinnige debat dat nu in de VS woedt en alles wat dan ook met leven en wetenschap te maken heeft, polariseert.
Hebr 6: