Bijna dood ervaringen (BDE) en de christelijke religie

[De Encyclopedist]

Misschien is het heel simpel: stel A = BDE, L = levend, D = dood, D(0) = dood zonder ervaring, D(A) = dood met een ervaring als een BDE. Stel iemand heeft in het stervensproces een BDE (A). Dan geldt: L -> A -> D. We kunnen stellen dat L -> A -> D(A) of L -> A -> D(0). We kunnen ook stellen L -> A -> D(B) met B = heel iets anders dan A. Dat laatste vind ik onwaarschijnlijk, en dat ik wat ik bedoel.

Uh-oh. Van L -> A -> D hebben we geen weet, alleen van L -> A -> L. L -> A -> D zou wel eens niet-bestaand kunnen zijn.

[Mullog]

Misschien is het heel simpel: stel A = BDE, L = levend, D = dood, D(0) = dood zonder ervaring, D(A) = dood met een ervaring als een BDE. Stel iemand heeft in het stervensproces een BDE (A). Dan geldt: L -> A -> D. We kunnen stellen dat L -> A -> D(A) of L -> A -> D(0). We kunnen ook stellen L -> A -> D(B) met B = heel iets anders dan A. Dat laatste vind ik onwaarschijnlijk, en dat ik wat ik bedoel.

Waarbij je dan de mensen die geen BDE hebben weer buiten beschouwing laat. Daarnaast weten we alleen of iemand een BDE heeft als hij niet dood gaat. Als ik schema vertaal kan kom ik tot het volgende voor mensen die een BDE hebben en mensen die bijna dood zijn gegaan of klinisch dood zijn geweest maar geen BDE hebben gehad:

• L -> A -> L

• L -> L

uitgebreidt met mensen waarvan we niet weten of ze een BDE hebben:

• L -> D(X)

• L -> D(0)

Waarcoor D(X) staat voor mensen die een BDE ervaring hebben en waarvan we niet kunnen zeggen of het dood met een ervaring als een BDE is of dood met een heel andere ervaring als een BDE is en D(0) staat voor de mensen die dood zijn gegaan zonder BDE of iets anders. Wat mij betreft kunnen we het laatste schema dan vereenvoudigen naar

• L -> D

ofwel we weten dat iemand dood is en meer weten we niet. Uiteindelijk komen we dan tot het volgende definitieve schema:

• L -> A -> L

• L -> L

• L -> D

En dat is alles wat we weten. Alles wat je er meer in stopt komt voort uit fantasie, wishfull thinking, religieuze en/of culturele indoctrinatie, angst voor de dood, psychische gesteldheid, sociale omgeving of wat dan ook.

[Delight]

Ja ok, maar dan hebben we wel het punt wat de definitie van "(bijna) dood" is.

Ik bedoel, er wordt ook wel gesproken van "dood geweest" (en weer gereanimeerd).

[Mullog]

Ja ok, maar dan hebben we wel het punt wat de definitie van "(bijna) dood" is.

Ik bedoel, er wordt ook wel gesproken van "dood geweest" (en weer gereanimeerd).

Waarom? Je kunt stellen; Er zijn mensen die een BDE hebben gehad en mensen die dat niet hebben gehad. Het moment waarop ze het hebben gehad, als ze het hebben gehad, doet eigenlijk niet eens ter zake. Wat feitelijk het geval is bij mensen waarbij een BDe wordt opgewekt.

"(bijna) dood""speelt dan geen rol, alleen dood of levend.

[Delight]

Ja ok, maar dan hebben we wel het punt wat de definitie van "(bijna) dood" is.

Ik bedoel, er wordt ook wel gesproken van "dood geweest" (en weer gereanimeerd).

Waarom? Je kunt stellen; Er zijn mensen die een BDE hebben gehad en mensen die dat niet hebben gehad. Het moment waarop ze het hebben gehad, als ze het hebben gehad, doet eigenlijk niet eens ter zake. Wat feitelijk het geval is bij mensen waarbij een BDe wordt opgewekt.

"(bijna) dood""speelt dan geen rol, alleen dood of levend.

Definieer jij "dood" als: "wordt nooit meer levend" (in de praktijk)?

[Mullog]

Definieer jij "dood" als: "wordt nooit meer levend" (in de praktijk)?

Sorry, je begint me nu echt kwijt te raken.

[Delight]

Definieer jij "dood" als: "wordt nooit meer levend" (in de praktijk)?

Sorry, je begint me nu echt kwijt te raken.

Jij lijkt mij L -> A -> D(X) uit te sluiten, met andere woorden, ik lees uit jouw woorden dat een BDE (A) uitsluit dat je doodgaat, anders was het een DE, ofwel: L -> A -> L. Als je dat níét uitsluit, kun je ook L -> A -> D(X) hebben, waaronder L -> A -> D(A).

[Mullog]

Jij lijkt mij L -> A -> D(X) uit te sluiten, met andere woorden, ik lees uit jouw woorden dat een BDE (A) uitsluit dat je doodgaat, anders was het een DE, ofwel: L -> A -> L. Als je dat níét uitsluit, kun je ook L -> A -> D(X) hebben, waaronder L -> A -> D(A).

Ik zeg alleen maar iets over wat ik weet. De volgorde L -> A -> D(X of A of B of 0) is een niet kenbare volgorde. Dat zou namelijk betekenen dat iemand na zijn overlijden communiceert welke ervaring hij had toen hij nog net niet dood was.

Als je daar bewijs voor hebt ben ik overigens om, dus dat iemand die dood is nog even meldt of hij wel of geen BDe heeft gehad. Dan heb je helemaal gelijk en trek ik al mijn argumenten terug

[Delight]

Ik zeg alleen maar iets over wat ik weet. De volgorde L -> A -> D(X of A of B of 0) is een niet kenbare volgorde. Dat zou namelijk betekenen dat iemand na zijn overlijden communiceert welke ervaring hij had toen hij nog net niet dood was.

Inderdaad.

Als je daar bewijs voor hebt ben ik overigens om, dus dat iemand die dood is nog even meldt of hij wel of geen BDe heeft gehad. Dan heb je helemaal gelijk en trek ik al mijn argumenten terug

Er zijn wel verschijnselen van mediums, geesten, spoken, visioenen die verifieerbaar waren. Als je zo eens langs verschillende informatiebronnen gaat kun je ze wel tegenkomen. De vraag is dan of je de bron zelf of de getuigen betrouwbaar vindt. Hoe dan ook, het is zeker mogelijk dat er bewijs is, of tenminste aanwijzingen zijn.

[dikkemick]

Ik vind het alleen zo frappant dat mensen met een BDE getuigen van een gevoel van "thuiskomen", van "totale acceptatie", mooie kleuren en muziek horen, natuur zien, één zijn met alles, geen tijdsverstrijking, alles bevatten/begrijpen, logica inzien van alles, voelen wat anderen voelen, een ervaring van een intens warm licht hebben, etc.

Ik kan me daarin vinden. Misschien is dat subjectief. Omdat de ervaring niet ophoudt gedurende de tijd dat iemand dood is, denk ik dat het echt is. Maar veel meer nog om de aard van de ervaring zoals hierboven beschreven denk ik dat het echt is.

En wat zou een olifant op dat moment ervaren?

[lost and not found yet!]

Ja ok, maar dan hebben we wel het punt wat de definitie van "(bijna) dood" is.

Ik bedoel, er wordt ook wel gesproken van "dood geweest" (en weer gereanimeerd).

Waarom? Je kunt stellen; Er zijn mensen die een BDE hebben gehad en mensen die dat niet hebben gehad. Het moment waarop ze het hebben gehad, als ze het hebben gehad, doet eigenlijk niet eens ter zake. Wat feitelijk het geval is bij mensen waarbij een BDe wordt opgewekt.

"(bijna) dood""speelt dan geen rol, alleen dood of levend.

Definieer jij "dood" als: "wordt nooit meer levend" (in de praktijk)?

Bijna dood kun je ervaren in de praktijk, dood niet. Dood is onomkeerbaar.

[Delight]

Waarom? Je kunt stellen; Er zijn mensen die een BDE hebben gehad en mensen die dat niet hebben gehad. Het moment waarop ze het hebben gehad, als ze het hebben gehad, doet eigenlijk niet eens ter zake. Wat feitelijk het geval is bij mensen waarbij een BDe wordt opgewekt.

"(bijna) dood""speelt dan geen rol, alleen dood of levend.

Definieer jij "dood" als: "wordt nooit meer levend" (in de praktijk)?

Bijna dood kun je ervaren in de praktijk, dood niet. Dood is onomkeerbaar.

Ik heb het hier niet over de ervaring, maar over de definitie.

[Delight]

Ik vind het alleen zo frappant dat mensen met een BDE getuigen van een gevoel van "thuiskomen", van "totale acceptatie", mooie kleuren en muziek horen, natuur zien, één zijn met alles, geen tijdsverstrijking, alles bevatten/begrijpen, logica inzien van alles, voelen wat anderen voelen, een ervaring van een intens warm licht hebben, etc.

Ik kan me daarin vinden. Misschien is dat subjectief. Omdat de ervaring niet ophoudt gedurende de tijd dat iemand dood is, denk ik dat het echt is. Maar veel meer nog om de aard van de ervaring zoals hierboven beschreven denk ik dat het echt is.

En wat zou een olifant op dat moment ervaren?

Goeie vraag. Ik weet dat niet.

[doctorwho]

Als het "ontspruit aan" is het volgens mij geen "onderdeel van" (materie), tenzij het ook materie is in dit geval, wat niet zo is.
Sorry voor de neiging naar woordspelletjes, maar ik wil me graag precies uitdrukken.

Ontspruiten aan is niet ineens analoog aan dematerialiseren van het ikje of de geest geworden. Deze blijven hun oorsprong vinden in talloze vurenende neuronen.
Neronen weg spruit ook weg.

[Delight]

Als het "ontspruit aan" is het volgens mij geen "onderdeel van" (materie), tenzij het ook materie is in dit geval, wat niet zo is.
Sorry voor de neiging naar woordspelletjes, maar ik wil me graag precies uitdrukken.

Ontspruiten aan is niet ineens analoog aan dematerialiseren van het ikje of de geest geworden. Deze blijven hun oorsprong vinden in talloze vurenende neuronen.
Neronen weg spruit ook weg.

Als geest/bewustzijn/ervaring een enkelvoudig fenomeen is (één ding is), dan stijgt het (als fenomeen) uit boven de individuele neuronen, toch?