Freethinker.nl

Christa Compas schreef: Een burger die zijn sterven in eigen hand wil houden, heeft nu met beperkende wetgeving te maken. Deze wetgeving is niet neutraal. Een burger wordt belemmerd in zijn zelfbeschikking. Maar, zo kan een religieuze politieke partij zeggen: 'Ik voel me bij uitbreiding van de euthanasiewet in mijn religie belemmerd'. Daar gaat iets mis.

Inbreuk
Dat iemand een keuze maakt over zijn eigen leven is namelijk geen inbreuk op andermans religie. Het is een eigen keuze, voor en over het eigen leven. Dat een religieuze persoon die keuze nooit zou maken, is uiteraard zijn goed recht. Maar dat een religieuze partij vindt dat een humanistische of atheïstische burger ook geen eigen keuze mag maken is merkwaardig. De vrijheid van religie en levensovertuiging is hier verworden tot een dominante positie van een specifieke religie over mensen die deze religie niet delen.

gerard_m schreef: ↑16 okt 2017 21:32 Ook opmerkelijk dat VVD en vooral D'66 hierin meegaan (net als D'66 het ooit zelf gewenste referendum nu bij het grof vuil zet).

Vesper schreef: ↑21 okt 2017 22:11 Hoi!

Ik zou immer dan over iemand anders kunnen beschikken...

~Vesper

Vesper schreef: ↑21 okt 2017 22:11 Hoi!

Verruiming van het recht op euthanasie is toch niet tegen te houden volgens mij. De verkoop van eugenetica via internet zal alleen maar verder groeien. Nadeel is dat dit zo ongecontroleerd is (geen stervenshulpbegeleider).

Maar goed, zelfbeschikking is een groot goed. Juist vanuit die optiek heb ik mijn vraagtekens bij embryoselectie. Dan moet ik namelijk eerst een antwoord hebben op de vraag wanneer een mens ontstaat. Wanneer ben ik zelf ontstaan? Volgens het wetboek van strafrecht bij 24 weken (althans zo leg ik het uit), maar deze grens is tamelijk arbitrair. Zolang ik twijfel over de vraag wanneer een mens ontstaat, heb ik vanuit theoretisch oogpunt moeite met embryoselectie. Ik zou immer dan over iemand anders kunnen beschikken...

~Vesper

Dikkemick schreef:Misschien verandert een inzicht van een chr. partij als deze zelf te maken krijgt met kinderen met deze afgrijselijke ziekten (Duchenne) en als blijkt dat dit mogelijk door embryo-onderzoek te genezen is.

Dat beloof ik schreef: ↑22 okt 2017 18:34

Dikkemick schreef:Misschien verandert een inzicht van een chr. partij als deze zelf te maken krijgt met kinderen met deze afgrijselijke ziekten (Duchenne) en als blijkt dat dit mogelijk door embryo-onderzoek te genezen is.

Weinig kans, men zal hierin berusten en dit zien als een straf van god. Waarvoor, dat wordt er dan wel even bij verzonnen.

Dat beloof ik schreef: ↑22 okt 2017 18:34 Welkom.

Mijn opinie is dat mensen dit zelf moeten kunnen bepalen. Wil iemand dood, dan zou dat geen probleem moeten zijn.

Waarom zou je het recht op euthanasie tegen willen houden als je zelfbeschikking een groot recht vind?
Zelfbechikking houdt ook in dat iemand zelf bepaalt of er een stervenshulp bij komt en dat er zo weinig mogelijk controle is. Dat je het gebrek aan beide aankaart als nadeel is dus niet echt te rijmen met roemen van zelfbeschikking. Volgens mij is het hier ''het een of het ander''.

Het kweken van embryos tbv geneeskunde is ook zo wat. Het betreft hier embryos in een fase waarvan je nog lang niet kunt spreken van een mens, soms is er zelf nog niet eens een embryo voordat men geneeskundgie handelingen gaat verrichten.

Bert Wagendorp schreef:Op één punt na: in de medisch-ethische kwesties is de christelijke invloed wél merkbaar. Gisteren drong door dat het kweken van embryo's voor onderzoek niet doorgaat. De Gezondheidsraad en de Commissie genetische modificatie hadden eerder geadviseerd daar wel toestemming voor te geven, en minister Schippers gaf vorig jaar te kennen de wet zo te willen aanpassen dat kweek en onderzoek mogelijk zouden worden. Dat is nu van tafel.

De stand van de wetenschap maakt genetische manipulatie van embryocellen mogelijk; in augustus slaagde een team van onderzoekers erin een embryo te ontdoen van de erfelijke aanleg voor een hartafwijking. Dat was nog maar het begin. In veel landen is het onderzoek met gekweekte embryo's in volle gang, maar bij ons vinden orthodoxe christenen dat respect voor het leven 'geknutsel' met embryocellen in de weg staat. 'Embryo's zijn mensen', zei SGP-leider Van der Staaij erover en bij de ChristenUnie denken ze daar niet heel anders over.

Uiteindelijk zal het niet veel uitmaken, behalve dat het Nederlandse genetici een kennisachterstand zal bezorgen. Ouders met angst voor de aanwezigheid van erfelijke ziekten bij hun nageslacht kunnen straks de grens over. Maar het zegt wel iets over de invloed van een zeer kleine, principiële groep op de samenleving als geheel: de Gereformeerde Kerk Vrijgemaakt waaruit de CU-bewindslieden afkomstig zijn, telt een kleine 120 duizend lidmaten.

Vesper schreef: ↑22 okt 2017 19:16 Maar help me dan even. Hoe bepaal jij wat een mens is? Wanneer ben jij ontstaan?

Tot slot weet ik niet waar de grenzen van dit topic ophouden... Anders hoor ik het wel.

~Vesper

Vesper schreef: ↑22 okt 2017 19:16Maar help me dan even. Hoe bepaal jij wat een mens is? Wanneer ben jij ontstaan?

Vesper schreef: ↑22 okt 2017 19:16 Maar help me dan even. Hoe bepaal jij wat een mens is? Wanneer ben jij ontstaan?

Mullog schreef: ↑26 okt 2017 13:35Misschien vergt dit enige toelichting. Er is een test waarmee baby's worden onderzocht of ze bewust zijn van zichzelf. In die test wordt er een rode stikker op het voorhoofd van de baby geplakt waarna de baby voor een spiegel wordt gehouden. Als de baby naar de spiegel grijpt is hij nog niet bewust van zichzelf, als hij naar zijn voorhoofd grijpt wel. Doorgaans is dat na een maand of 6 / 7. Volgens mijzelf ben ik ontstaan op het moment dat ik bewust werd van mijzelf.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑26 okt 2017 13:47 Het lijkt me meer dat hij/zij dan door heeft wat een spiegel is.

PS.
Ik dacht dat er niet zo gek veel dieren zijn die het begrip spiegel kennen.