Het probleem van de alwetende God

[Peter van Velzen]

Het begint dus, met het accepteren van een god, daar zit de fout, niet in het accepteren van de eigenschappen van die god.

Je overtuigd mij niet. Welke eigenschappen heeft die god? De Griekse goden waren machtig, maar niet almachtig, dat geldt in het algemeen in het polytheisme. Ook in het Christendom was Jezus niet almachtig. Hij kon misschien een vijgeboom doen derdorren, hij kon hem - buiten het seizoen - geen vijgen doen opleveren! Jahweh had profeten nodig om met de mensen te kunnen spreken, en mensen om de schudligen te kunnnen straffen (zelf kon hij alleen complete volkeren of steden straffen) Hij kon wel een zondvloed veroorzaken, maar zelf geeen boot bouwen, wel de Engel des doods om een boodschap sturen, maar hem niet uitleggen welke adressen hij moest overslaan, daartoe moesten de Israelieten zelf meehelpen. Het zijn de theologen van honderden jaren later die hem - tegen sommige bijbelteksten in - almachtig, alwetend en algoed hebben verklaard. Dus éérst kwam de god en pas later ziijn al...... (vul zelf in)

[Bonjour]

Dat Hij iets niet deed, zegt niet dat ie het niet kon.

[Peter van Velzen]

Dat Hij iets niet deed, zegt niet dat ie het niet kon.

Er blijkt evenmin uit dat hij het wel kon. Dat is een verzonnen claim die nergens op berust. Daar moet je bij een empircus als ik niet mee aankomen, zelfs niet binnen je fantasie-verhalen, als HArry Potter iets niet doet, neem ik gewoon aan dat het te moeilijk voor hem was.

[dikkemick]

Mensen kom op! We hebben hier over goden.
Bestaat er ergens op het gehele internet een dergelijke discussie over spoken?
Ook hier krijgt G(!)od weer een bevoorrechte positie. Waarom Casper niet?

[Mullog]

2) Dan wint zij ook altijd met schaken.

Dat staat nog.

Zekers, er vanuitgaande dat beide spelers de beste zetten spelen is het maar de vraag of de voorzet die wit heeft voldoende voordeel is om te kunnen winnen. Er is geen enkele reden waarom, desnoods toevallig, de tegenstander van God niet altijd de beste zet zou doen, waarmee remise het resutaat is. Zeker als God zwart heeft.

Dat Hij iets niet deed, zegt niet dat ie het niet kon.

Naar mijn mening zijn er twee uitgangspunten waar we uit kunnen kiezen. Het eerste is wat de "gewone" gelovige altijd aanneemt als goddelijke eigenschappen, namelijk zijn almacht en alwetendheid zonder er over na te denken wat de consequenties daarvan zijn.

Het tweede is wat de bron, als zijnde de bijbel ons leert. En in dat laatste geval kunnen we er vanuit gaan dat God veel niet kan. Hij is bijvoorbeeld niet erg efficient. Waarom 7 tamelijk complexe plagen in Egypte loslaten als daar ook eenvoudigere alternatieve oplossingen mogelijk zijn zoals de Egyptenaren een dagje uit laten slapen om de Israeliers de mogelijkheid te geven op hun gemak te vertrekken. Had de verder onschuldige Egyptenaren een hoop ellende bespaard.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zekers, er vanuitgaande dat beide spelers de beste zetten spelen is het maar de vraag of de voorzet die wit heeft voldoende voordeel is om te kunnen winnen. Er is geen enkele reden waarom, desnoods toevallig, de tegenstander van God niet altijd de beste zet zou doen, waarmee remise het resutaat is. Zeker als God zwart heeft.

Het zou zelfs kunnen dat in principe Zwart altijd kan winnen.
Speelt de Almacht dan met Wit dan...........................

[Fish]

Stel dat er een God bestaat, waarom zouden wij, als sprekende aap, dan ook maar enig werkelijk besef van zoiets/iemand hebben? Al wat wij hebben is onze 'fantasie'.

[Samante]

Moet er gewacht worden op de uitkomst, dan is er geen almacht.

Er moet niet gewacht worden, er kan gewacht worden. Niet ingrijpen is een keuze. Sterker nog, voortdurend ingrijpen in een simulatie verstoort het proces per definitie en ligt daarmee niet zo voor de hand.

Dit wezen is dan niet almachtig, want hij is gebonden aan het begrip tijd.

Voor een almachtig wezen bestaat tijd in in de zin die wij er meestal aan geven.
Een almachtig wezen is alom aanwezig zowel in plaats als in tijd.

Een almachtig wezen hoeft dus niet te wachten, hij is er al.

Een almachtige entiteit schept een simulatie (het leven) met alle keuzes en uitkomsten die mogelijk zijn, en welke uitkomst ook gekozen wordt, elke uitkomst is perfect. Want je mag aannemen dat een almachtige en alwetende ook volmaakt is.
En die simulatie is er, die ligt bijvoorbeeld naast de computer van die entiteit (beeldspraak). Alles op die simulatie heeft al plaatsgehad en kan telkens op een andere manier opnieuw plaatsvinden. De simulatie die de entiteit geschapen heeft is dus in 1 ogenblik te overzien, evenals alle tijd die daarop plaats heeft.

[gerard_m]

Dit wezen is dan niet almachtig, want hij is gebonden aan het begrip tijd.

Nee, hij heeft een simulatie gecreëerd waarin tijd een rol speelt. Hijzelf staat buiten de simulatie.

[Peter van Velzen]

Want je mag aannemen dat een almachtige en alwetende ook volmaakt is.

Maar je mag helemaal niets aannemen dat waarschijnlijk onwaar is, als die aanname consequenties heeft. Dat mag alleen als je consequentieloos aan spelen bent met ideeën. Dus nee, als het er toe zou doen mag je dat niet aannemen. Je mag het alleen overwegen. en almachtig en alwetend is waarschijnlijk beide al onmogelijk.

[dikkemick]

Dit wezen is dan niet almachtig, want hij is gebonden aan het begrip tijd.

Nee, hij heeft een simulatie gecreëerd waarin tijd een rol speelt. Hijzelf staat buiten de simulatie.

Het blijven sematische taalspelletjes. Want wat is nou (BE)staan buiten ruimte, tijd of ruimtetijd? Uitleggen van een god(sbegrip) vervalt altijd in abacadabra. Alsof gods'kenners' inzicht hebben in bovennatuurlijke toestanden of fenomenen en zich niet aan de fysicaregels hoeven te houden. Emanuel Rutten is hier heer en meester in. Gooi er maar bovennatuurlijke filosofische onbegrijpelijke begrippen tegenaan en misbruik de logica om een punt te maken.

[Samante]

Want je mag aannemen dat een almachtige en alwetende ook volmaakt is.

Maar je mag helemaal niets aannemen dat waarschijnlijk onwaar is, als die aanname consequenties heeft. Dat mag alleen als je consequentieloos aan spelen bent met ideeën. Dus nee, als het er toe zou doen mag je dat niet aannemen. Je mag het alleen overwegen. en almachtig en alwetend is waarschijnlijk beide al onmogelijk.

Okay je hebt gelijk Peter, er had moeten staan: Want je mag overwegen dat een almachtige en alwetende ook volmaakt is.

Als een entiteit in staat is een simulatie van het leven te scheppen waarbij, ongeacht welke keuzes leiden tot ongeacht welke resultaten en dat de uiteindelijke uitkomst altijd volmaakt is, overweeg ik om die entiteit als almachtig en volmaakt te beschouwen.
Als die entiteit de simulatie volkomen doorgrondt, en het geheel daarvan kan overzien, overweeg ik om die entiteit als alwetend te beschouwen.

[Petra]

In ieder geval heeft het geen zin te bidden met een verzoek richting een alwetende god. Hij kent het verzoek toch al.

Verdomd!
Ik vind het wel een interessante stelling. Vraag me af wat een bidder hierop zou antwoorden.

[Petra]

Want je mag aannemen dat een almachtige en alwetende ook volmaakt is.

Maar je mag helemaal niets aannemen dat waarschijnlijk onwaar is, als die aanname consequenties heeft. Dat mag alleen als je consequentieloos aan spelen bent met ideeën. Dus nee, als het er toe zou doen mag je dat niet aannemen. Je mag het alleen overwegen. en almachtig en alwetend is waarschijnlijk beide al onmogelijk.

Je enige argumentatie is: 'waarschijnlijk beide al onmogelijk'.
Bij Bridge noemen we dat een zwaktebod

[Peter van Velzen]

Want je mag aannemen dat een almachtige en alwetende ook volmaakt is.

Maar je mag helemaal niets aannemen dat waarschijnlijk onwaar is, als die aanname consequenties heeft. Dat mag alleen als je consequentieloos aan spelen bent met ideeën. Dus nee, als het er toe zou doen mag je dat niet aannemen. Je mag het alleen overwegen. en almachtig en alwetend is waarschijnlijk beide al onmogelijk.

Je enige argumentatie is: 'waarschijnlijk beide al onmogelijk'.
Bij Bridge noemen we dat een zwaktebod

Waarschijnlijkheid is geen zwaktebod. als je met 2 klaveren open geef ik daar mee aan dat je waarschijnlijk de manche kunnen halen. Noem dat maar een zwaktebod!