Dierenrechten

[Jagang]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

Het probleem met deze discussies is imo dat het steeds verzandt in details, van waaruit de conclusie volgt dat het dan allemaal maar van tafel moet.
Wat maakt het doden/gebruiken van dieren voor consumptie, beter dan het niet-doden/gebruiken van dieren?
En dan niet flauw doen met "maar vlees is zo lekker!" hé.

Waarom zijn er nergens ethici die dat standpunt verdedigen in een offensief betoog?

(Overigens verdedig ik me gewoon tegen muggen. Ga er geen klopjacht op houden die me de halve nacht wakker houdt. Maar dat terzijde.)

[Peter van Velzen]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

De Leeuwin kan dat, maar niemand die haar wat vraagt. ZIj en haar welpen hebben nu eenmaal een darmstelsel, dat niet in staat is plantaardig voedsel te verwerken. Ze missen ook de technologie om vleesvervangers te produceren. De evolutie heeft hen nu eenmaal bedeeld zoals ze zijn. Het is in haar ogen volstrekt immoreel om niet te jagen. Dat je zelf verhongert moet je zelf weten, maar de welpen moeten gevoed worden!

[Jagang]

De Leeuwin kan dat, maar niemand die haar wat vraagt. ZIj en haar welpen hebben nu eenmaal een darmstelsel, dat niet in staat is plantaardig voedsel te verwerken. Ze missen ook de technologie om vleesvervangers te produceren. De evolutie heeft hen nu eenmaal bedeeld zoals ze zijn. Het is in haar ogen volstrekt immoreel om niet te jagen. Dat je zelf verhongert moet je zelf weten, maar de welpen moeten gevoed worden!

Begrijp je mijn vraag nu expres verkeerd?
Moet jij dierlijke producten eten omdat een leeuw dat ook doet?
Doe nog eens een poging, als je wil?

[Petra]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

Het probleem met deze discussies is imo dat het steeds verzandt in details, van waaruit de conclusie volgt dat het dan allemaal maar van tafel moet.
Wat maakt het doden/gebruiken van dieren voor consumptie, beter dan het niet-doden/gebruiken van dieren?
En dan niet flauw doen met "maar vlees is zo lekker!" hé.

Waarom zijn er nergens ethici die dat standpunt verdedigen in een offensief betoog?

(Overigens verdedig ik me gewoon tegen muggen. Ga er geen klopjacht op houden die me de halve nacht wakker houdt. Maar dat terzijde.)

Ik ben een omnivoor, zo simpel is het nu eenmaal.
Als ik geen vlees krijg heb ik een vleesvervanger nodig.
Blijkbaar ben ik net als de leeuwin op de wereld gezet met een vleesbehoefte. Waarom zou je dat niet gewoon accepteren en inzetten op betere manieren om dat in te vullen i.p.v. jezelf kwellen met tofu.

[Peter van Velzen]

De Leeuwin kan dat, maar niemand die haar wat vraagt. ZIj en haar welpen hebben nu eenmaal een darmstelsel, dat niet in staat is plantaardig voedsel te verwerken. Ze missen ook de technologie om vleesvervangers te produceren. De evolutie heeft hen nu eenmaal bedeeld zoals ze zijn. Het is in haar ogen volstrekt immoreel om niet te jagen. Dat je zelf verhongert moet je zelf weten, maar de welpen moeten gevoed worden!

Begrijp je mijn vraag nu expres verkeerd?
Moet jij dierlijke producten eten omdat een leeuw dat ook doet?
Doe nog eens een poging, als je wil?

Nee ik doe dat alleen omday mijn familie dat voor mij neeerzet. Ik heb niet de excuses die de leeuwin wel heeft. Ik lig daarbij wel minde wakker van het "dierenleed" dan van de ecologische gevolgen van vlees eten. Maar mocht de meerderheid daar anders over denken, is het mij ook goed. IK heb niet persé vlees nodig. Dus uit mezelf mijdt ik rundvlees (ecologisch het ergste), maar kip daar lig ik niet wakker van, (ben ik overigens ook minder verwant mee). En nee ik bedrijf geen specicisme, ik maak wel onderscheidt, maar zonder zonder absolute grenzen. Als we straks met 20 miljard zijn, moeten we misschien ook "solient green" eten, maar wel van lieden die vrijwillige euthanasie hebben ondergaan, of bij ongeluk overleden. Altijd nog beter dan een chimpansee doodmaken. (die staat eng dicht bij ons en er zijn er al zo weinig van)

[pallieter]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

Het probleem met deze discussies is imo dat het steeds verzandt in details, van waaruit de conclusie volgt dat het dan allemaal maar van tafel moet.
Wat maakt het doden/gebruiken van dieren voor consumptie, beter dan het niet-doden/gebruiken van dieren?
En dan niet flauw doen met "maar vlees is zo lekker!" hé.

Waarom zijn er nergens ethici die dat standpunt verdedigen in een offensief betoog?

(Overigens verdedig ik me gewoon tegen muggen. Ga er geen klopjacht op houden die me de halve nacht wakker houdt. Maar dat terzijde.)

Natuurlijk niet Jagang.

Je kan natuurlijk onmogelijk argumenteren dat vlees eten moreel perfect te rechtvaardigen is. En dat kijk ik vooral naar het milieu. En ik denk dat de meeste hier wel van overtuigd zijn. Wil dat zeggen dat ik persoonlijk veganist wil zijn? Nee. Ik ben ervan overtuigd dat bepaalde veeteelt op termijn inderdaad onhoudbaar zal blijken. Maar evenzeer ben ik ervan overtuigd dat er oplossingen bestaan om bepaalde veeteelt milieuvriendelijker te maken (niet alleen via kweekvlees). En heb ik een probleem om dieren te kweken voor de slacht? Niet als dit met respect naar zowel het dier zelf als met het milieu gebeurt.

Ben ik hier hypocriet? Nee. Ik maak een keuze. Net zoals ik de keuze maak om goedkope elektronica te kopen waarvan ik weet dat die mensen die die dingen maken nu niet in de beste omstandigheden moeten leven. Ik tracht mijn steentje bij naar een betere wereld maar ik ga mij echter niet van kant maken of als een kluizenaar gaan leven omdat de wereld niet eerlijk in elkaar zit. Ik ben geen perfect wezen, en dat hoeft ook niet. Ik maak keuzes over welke wanttoestanden ik wil aanklagen en over welke niet. Ik kies bijvoorbeeld om nieuwe soorten alternatieve energie te ontwikkelen en te implementeren. Ik kies ook om vandaag nog steeds vlees te eten. Ik kies ervoor om zoveel mogelijk fair trade producten te kopen. Ik kies ervoor om toch een smartphone te kopen. Ik kies ervoor om met een elektrische auto te rijden. Ik kies ervoor om toch met het vliegtuig op vakantie te gaan ipv thuis te blijven.

En neen, dat maakt mij niet hypocriet. Geen vlees eten is zeker meer ethisch dan vlees eten. Dat wil echter niet zeggen dat je als veganist moreel hoogstaander bent dan een vleeseter. Er zijn immers heeeeel wat onethische praktijken naast vlees eten.

Wil je trouwens helemaal niet hypocriet zijn en geen enkel dier gebruiken? Blijf dan ook weg van geneesmiddelen.

[Jagang]

Ik heb de komende dagen helaas geen tijd om te reageren, en da's balen, want ik heb nog wel wat te melden.

[lanier]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

Moet je dat rechtvaardigen? Voor wie? Dat kun je alleen voor jezelf rechtvaardigen.
Dat iemand wel of geen vlees eet is een persoonlijke keuze. Ik heb er geen moeite mee dat er mensen zijn die geen vlees eten, ik ga er vanuit dat dit andersom ook het geval is. Ik zie de mens als een diersoort en veel diersoorten eten andere dieren op. That's life. Ik zou mezelf moreel gezien boven andere diersoorten kunnen plaatsen maar waarom zou ik dat doen? Dan plaats je jezelf een beetje in de positie van een Almachtige en daar pas ik voor. Milieu zou een optie kunnen zijn, maar dan stel ik mij zeer egoïstisch op door te zeggen dat er domweg veel te veel mensen op deze planeet zijn. De bevolkingsgroei kan op deze manier niet doorgaan. Dan zou je veel meer moeten laten; een vlucht met een boeing naar Thailand verbruikt evenveel energie als één huishouden op jaarbasis. Dan maar niet meer vliegen en op de fiets naar de dichtstbijzijnde camping? Mijn zegen krijg je als je dat wilt. Het eten van vlees kan als een egoïstisch standpunt worden gezien, maar dan wel een persoonlijk standpunt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb niet de excuses die de leeuwin wel heeft.

Daar gaat het dus gelijk mis.
De leeuwin hoeft geen excuses te maken of te hebben, want ze doet niets verkeerd.
Jij stelt dat de leeuwin dat (zij het noodgedwongen) wel doet.
Daarmee ga je ervan uit dat veganisme de natuurlijke toestand zou zijn.

[Earthheart]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

De Leeuwin kan dat, maar niemand die haar wat vraagt. ZIj en haar welpen hebben nu eenmaal een darmstelsel, dat niet in staat is plantaardig voedsel te verwerken. Ze missen ook de technologie om vleesvervangers te produceren. De evolutie heeft hen nu eenmaal bedeeld zoals ze zijn. Het is in haar ogen volstrekt immoreel om niet te jagen. Dat je zelf verhongert moet je zelf weten, maar de welpen moeten gevoed worden!

maar nee, de leeuwin kan helemaal niet het eten van vlees rechtvaardigen. De leeuwin heeft nog geeneens een moreel begripsvermogen. Dat een wezen een darmstelsel heeft, is geen rechtvaardiging hé, want uit feiten kun je geen normen afleiden. Je kunt evengoed zeggen dat het in de ogen van de chirurg volstrekt immoreel is om een onschuldige bezoeker niet op te offeren en diens organen niet te gebruiken om vijf patiënten te redden. Dat je zelf sterft door orgaanfalen moet je zelf weten, maar die patiënten moeten gered worden!

[Earthheart]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

Het probleem met deze discussies is imo dat het steeds verzandt in details, van waaruit de conclusie volgt dat het dan allemaal maar van tafel moet.
Wat maakt het doden/gebruiken van dieren voor consumptie, beter dan het niet-doden/gebruiken van dieren?
En dan niet flauw doen met "maar vlees is zo lekker!" hé.

Waarom zijn er nergens ethici die dat standpunt verdedigen in een offensief betoog?

(Overigens verdedig ik me gewoon tegen muggen. Ga er geen klopjacht op houden die me de halve nacht wakker houdt. Maar dat terzijde.)

Ik ben een omnivoor, zo simpel is het nu eenmaal.

die redenering is van hetzelfde niveau als: ik ben een moordenaar, dus daarom mag ik moorden

Als ik geen vlees krijg heb ik een vleesvervanger nodig.

ik ook

Blijkbaar ben ik net als de leeuwin op de wereld gezet met een vleesbehoefte. Waarom zou je dat niet gewoon accepteren en inzetten op betere manieren om dat in te vullen i.p.v. jezelf kwellen met tofu.

omdat jouw ethiek zegt dat je niet zomaar iemand mag schaden door op basis van een willekeurig criterium dat slachtoffer te kiezen, te doden en diens lichaamsweefsel te gebruiken voor jouw eigen genot. Je bent zelf aanhanger van de gulden regel, dus dan moet je die regel niet op een extreme wijze schenden.

[Earthheart]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

Moet je dat rechtvaardigen?

ja, natuurlijk. Want als jij iets denkt te mogen doen dat jij niet hoeft te rechtvaardigen, mag ik ook dingen doen die ik niet hoef te rechtvaardigen, en dat kun jij niet willen.

Voor wie? Dat kun je alleen voor jezelf rechtvaardigen.

inderdaad; ik wou net "jezelf" antwoorden

Dat iemand wel of geen vlees eet is een persoonlijke keuze.

elke persoonlijke keuze is een persoonlijk keuze. Dat iemand kiest om wel of niet een vrouw te verkrachten, is ook een persoonlijke keuze. Waarom schrijf je zulke triviale dingen?

Ik heb er geen moeite mee dat er mensen zijn die geen vlees eten,

dat is ook helemaal naast de kwestie hé. Je hebt er waarschijnlijk ook geen moeite mee dat ik niemand verkracht. Dat is ook niet moeilijk om daar geen moeite mee te hebben.

ik ga er vanuit dat dit andersom ook het geval is.

je vergeet te kijken naar het slachtoffer (het dier dat gegeten wordt, de vrouw die verkracht wordt). Altijd eerst naar het slachtoffer kijken hé.

Ik zie de mens als een diersoort en veel diersoorten eten andere dieren op.

je kunt evengoed de blanke als ras zien, of de smalneusaap als infraorde, of het zoogdier als klasse. Jij bent net zo goed smalneusaap en zoogdier als dat je mens bent. Kijken naar de soorten in plaats van de orden, klassen, genera,... is willekeur.
Jouw redenering leidt trouwens tot een rechtvaardiging voor kannibalisme, besef je dat?

That's life.

maar geen rechtvaardiging

Ik zou mezelf moreel gezien boven andere diersoorten kunnen plaatsen maar waarom zou ik dat doen?

dat mag je inderdaad niet doen, want dan zou je de gulden regel schenden (jij wil niet dat dieren zich boven jou plaatsen). vandaar dat je geen andere dieren mag doden. Maar er werd dus gevraagd naar een rechtvaardiging voor vlees eten, niet voor veganisme.

Dan plaats je jezelf een beetje in de positie van een Almachtige en daar pas ik voor. Milieu zou een optie kunnen zijn, maar dan stel ik mij zeer egoïstisch op door te zeggen dat er domweg veel te veel mensen op deze planeet zijn. De bevolkingsgroei kan op deze manier niet doorgaan. Dan zou je veel meer moeten laten; een vlucht met een boeing naar Thailand verbruikt evenveel energie als één huishouden op jaarbasis. Dan maar niet meer vliegen en op de fiets naar de dichtstbijzijnde camping? Mijn zegen krijg je als je dat wilt.

maar te veel CO2 uitstoten is schadelijk voor anderen, en je mag niet zomaar anderen schaden. Bedankt voor je zegen, als ik anderen niet schaad, maar dat hoefde eigenlijk niet. Ik wil jou anders ook wel mijn zegen geven omdat je niemand verkracht hebt, maar ik weet niet of je daar veel mee bent.

[Earthheart]

Wil je trouwens helemaal niet hypocriet zijn en geen enkel dier gebruiken? Blijf dan ook weg van geneesmiddelen.

en jij moet zeker wegblijven van hepatitisvaccins
https://stijnbruers.wordpress.com/2014/ ... eer-nemen/

[Jagang]

Ojee.. De nirvana fallacy.

"Als het niet perfect kan, kan je het beter helemaal niet doen."

Ondertussen veroorzaakt degene die deze drogreden gebruikt meer leed en vervuiling dan degene die dit niet doet.

Er bestaat natuurlijk geen harde, niet-willekeurige grens tussen het oncomfortabele, en het onmogelijke. (Het is strikt gezien bijv niet onmogelijk om af te zien van medicijngebruik, of van elke vorm van gemotoriseerd reizen, maar wie doet dat nou? En wat heeft een dier aan een dode veganist?)

Maar ik krijg het idee dat sommigen wel hèèl erg vergroeid zijn met hun comfort zone.

[lost and not found yet!]

Is er ook nog iemand, die naast het afweren van argumentatie voor dierenrechten, die het eten van vlees kan rechtvaardigen?
MAW: Aantonen dat het eten van vlees moreel bezien te verkiezen valt boven het niet-eten van vlees?

De Leeuwin kan dat, maar niemand die haar wat vraagt. ZIj en haar welpen hebben nu eenmaal een darmstelsel, dat niet in staat is plantaardig voedsel te verwerken. Ze missen ook de technologie om vleesvervangers te produceren. De evolutie heeft hen nu eenmaal bedeeld zoals ze zijn. Het is in haar ogen volstrekt immoreel om niet te jagen. Dat je zelf verhongert moet je zelf weten, maar de welpen moeten gevoed worden!

maar nee, de leeuwin kan helemaal niet het eten van vlees rechtvaardigen. De leeuwin heeft nog geeneens een moreel begripsvermogen. Dat een wezen een darmstelsel heeft, is geen rechtvaardiging hé, want uit feiten kun je geen normen afleiden. Je kunt evengoed zeggen dat het in de ogen van de chirurg volstrekt immoreel is om een onschuldige bezoeker niet op te offeren en diens organen niet te gebruiken om vijf patiënten te redden. Dat je zelf sterft door orgaanfalen moet je zelf weten, maar die patiënten moeten gered worden!

Door zijn evolutionaire habitat kan de leeuw het eten van vlees heel goed rechtvaardigen! Jij bent in dit geval degene die hier een draai aan geeft! De habitat van de leeuw is al eeuwen zo geweest, dus wie ben jij om daar een verandering in aan te brengen? En trouwens, uit normen kun je ook geen feiten afleiden! En je connectie met de chirurg gaat al helemaal mank! De onschuldige bezoeker kun je niet vergelijken met een leeuw!