Dierenrechten

[appelfflap]

]dat we slechte dingen deden wil niet zeggen dat we geen goede dingen dien en nog betere dingen kunnen doen

beter is weer zo'n zuiver menselijke constructie
voor de natuur is het niet beter of slechter als de kat plots geen muizen meer zou vreten.

maat goed
6j geleden had je een gelijkaardige discussie op een ander forum en eigenlijk ben je sindsdien (heb niet alles gelezen) geen millimeter geëvolueerd.
nog steeds dezelfde misplaatste hoogheidswaanzin, nog steeds dezelfde denkfouten, tegenstrijdigheden, totaal niet inzien dat je net zo arbitrair bent als elke andere mens, totaal wereldvreemde redenering, en een bijna religieus fundamentalisme

je bent tegen geweld maar hebt er geen probleem mee om via geweld je eigen visie door te duwen, moest je de kans krijgen.
da's fundamentalistisch en bijzonder gevaarlijk

ik eet vlees en zal vlees blijven eten, wil jij dat met verkrachting van een mentaal gehandicapte blijven vergelijken zal ik je niet tegenhouden, dat vlees zal er niet minder om smaken
heeft mijn kat een vogel of muis te stekken dan is die prooi onvoldoende aangepast en gedoemd om te sterven
moet mijn kat naar de dierenarts dan duw ik ze in haar box, dik tegen haar zin, en ze moet mee

en zoals ik daar las kun je je consistentie ook omdraaien
ik sla een mug dood omdat ze om mijn zenuwen werkt en de overgrote meerderheid doet hetzelfde. als ik niet wil discrimineren, over de soorten heen, mag ik dan iedereen doodkloppen die op m'n zenuwen werkt?

[Earthheart]

Stel dat buitenaardse wezens die leven van zonlicht op aarde zouden landen en alle wezens die niet van zonlicht kunnen leven, maar andere levende wezens als voedsel gebruiken van de aarde zouden verwijderen, omdat zij in de ogen van deze aliens, moordenaars zijn. Dan zou Earthheart de eerste vrijwilliger moeten zijn, om zich te laten euthenaseren. Toch? Dat zou immers consequent zijn,

nee, ik kan perfect redelijke argumenten geven tegen die buitenaardse wezens dat ze dat niet mogen doen. Als die buitenaardsen onschuldige wezens op aarde mogen doden tegen hun wil in, dan mag ik die buitenaardsen doden tegen hun wil in. En ik kan beargumenteren waarom ik onschuldig ben: omdat ik nu geen wezens tegen hun wil in als voedsel gebruik.

Dat doe je wel, je eet plantjes!

Er staat wel drie keer "tegen hun wil in". Ik eet geen planten tegen hun wil in, want planten hebben geen wil, want ze hebben geen bewustzijn, want ze hebben geen hersenen.

Er wordt je trouwens niets gevraagd, omdat je geen zender in je hoofd hebt, nemen ze aan dat je niet kan communiceren. Je bent maar een stom dier dat plantjes vermoord.

als die buitenaardsen intelligent zijn, kunnen ze achterhalen wanneer wij met hen communiceren. Ze kunnen ons gedrag zien en ze kennen iets van informatietheorie (want anders waren ze hier niet geraakt). Cfr de boodschappen op de voyager satellieten, die zijn zo gemaakt dat ze door intelligente buitenaardsen te ontcijferen zijn.

[Earthheart]

Je spreekt jezelf tegen als je nu beweert dat dat niet hoeft. Je hebt tot nu toe altijd verdedigt dat bv honden al op voorhand van bepaalde zaken uitgesloten zijn enkel omdat ze hond zijn

nee, omdat we meteen weten dat een hond niet de individuele eigenschap heeft om niets te kunnen leren op school.

Nee want dan werk je met een proxy.

hoezo? Ik verwees toch heel heel letterlijk naar die individuele eigenschap? Het kon niet letterlijker! Die hond heeft toch niet die eigenschap? Heeft ze die? Nee hé? Echt niet hoor. Moet ik het nog eens herhalen? We weten dat een hond niet die eigenschap heeft. We hebben dat vastgesteld, gezien, getest, wetenschappelijk bewezen. Door te kijken naar die hond, door het observeren van dat individu.
Ik vind dat je behoorlijk moeilijk aan het doen bent.

En ja ik heb niets tegen het gebruik van proxys maar dat is het punt niet. Ik wijs er enkel op dat individuele rechten en het gebruik van proxys tegenstrijdig met elkaar is.

enkel als het geen accurate proxy is.

Neen, je bent opnieuw begonnen met je eigen visie naar voor te schuiven. Jouw visie is niet congruent met hoe maatschappelijk met rechten wordt omgegaan.

je draait het eigenlijk gewoon compleet om: in de maatschappij spreken we nu van mensenrechten, waarbij letterlijk verwezen wordt naar leden van de groep van mensen. En jij zit dan te zeggen dat het rechtssysteem niet gebruik maakt van proxy's, in de zin van niet verwijst naar een groep waar leden toe behoren? En jij zit te zeggen dat ik wel gebruik maak van proxy's, van groepen, als ik spreek van een hond die de individuele eigenschap heeft om niets te leren op school? Ja, die hond behoort natuurlijk tot de groep van wezens die niets kunnen leren op school, maar dat is geen proxy, maar een definitie. Net zoals ik doe met mijn rechten, zoals het recht om niet tegen de eigen wil in gebruikt te worden, wat verwijst naar de wezens die een wil hebben, en die wezens vormen natuurlijk een groep. Maar dat is iets anders dan mensenrechten, want die rechten zelf verwijzen niet naar mensen. Bv het recht op leven of het recht op lichamelijke zelfbeschikking, daar staat nergens het woordje "mens" in.

Als het gaat om individuele rechten dan wordt bij elke individu afzonderlijk nagegaan of hij aan eventuele voorwaarden voldoet of niet.

bedoel je nu dat bij de mensenrechten er voor elk individu wordt nagegaan of het een mens is, en dat dit erop wijst dat er geen referentie naar een groep als proxy is? Ja, maar dan kon ik hetzelfde doen met die hond. Dus zelfs als ik naging of dat individu een hond is en daaruit concludeerde dat het niets kan leren op school en dus geen recht op onderwijs krijgt, keek ik naar het individu, ging ik bij dat afzonderlijke individu iets na, en maakte ik geen gebruik van een proxy, dus hield ik me precies aan hoe jij denkt dat onze maatschappij met rechten omgaat. Dus wat jij nu doet: je gaat van elk afzonderlijk individu na of het tot een groep behoort om dan te bepalen of het rechten heeft. Dat gaat snel leiden tot discriminatie, tenzij die groep accuraat is in de zin dat ze goed overeenkomt met het relevante criterium om rechten op te baseren.

Van zodra je je baseert op proxy's, of die nu betrouwbaar zijn of niet, werk je niet langer met individuele rechten. Hoe vaak jij ook probeert dat te ontkennen.

-werken met betrouwbare proxy's is per definitie van betrouwbaarheid het equivalent van het toekennen van individuele rechten op basis van individuele eigenschappen die moreel relevant zijn, en geen vorm van discriminatie.
-van individuen afzonderlijk nagaan of ze tot een groep behoren (bv de groep van mensen) en daarop het toekennen van individuele rechten baseren, leidt tot discriminatie, zoals bij de mensenrechten in onze maatschappij, tenzij die groep een betrouwbare proxy is.

Individuele rechten moeten namelijk de garantie leveren dat elk individu dat aan de voorwaarden voldoet, er kan van genieten, hoe uitzonderlijk het ook zou zijn dat een individu behorend tot een bepaalde groep aan de voorwaarden voldoet.

dat is inderdaad wat ik zeg

Gebruik maken van proxy's omzeilt nu net die garantie.

niet als het een betrouwbare proxy is, waarbij een betrouwbare proxy gedefinieerd is als een proxy waar die garantie voor elk individu geldt.

[Earthheart]

Trouwens, Stijn, als jouw ideeen zo wonderbaarlijk zijn, waarom zo weinig bijval?

daar heb ik een nieuw boek over geschreven: morele illusies: http://www.houtekiet.be/boeken/p/detail/morele-illusies

Een ander punt wat ik me afvraag is of al die dieren, waar jij het zo goed mee voorhebt, je ook een bepaalde vorm van dankbaarheid betonen?

nee, dat hoeft niet. Baby's en mentaal gehandicapten kunnen ons evenveel of weinig dankbaarheid betonen als varkens en kippen. En ik help kinderen in arme landen die mij ook nog geen dankbaarheid hebben betoond. Maar ik doe het dus omwille van altruisme, niet om dankbaarheid terug te krijgen.

Wat normaal gesproken zeer menselijk is.

niet dus: varkens kunnen meer dankbaar zijn dan sommige diep mentaal gehandicapte mensen

Kunnen jouw varkens en jouw penguins dat ook? Een bepaalde manier van genegenheid tonen?

jazeker, zoals honden. Er zijn mensen die varkens als huisdier hebben.

Hebben die het door wat jij allemaal voor ze doet en zijn ze er blij mee?

ze kunnen er blij mee zijn, in de zin dat ze er blij mee zouden zijn als ze goed geïnformeerd waren.

De leeuw zou, zonder gebrainwashed te zijn, en in zijn natuurlijke habitat levend, er zeker niet blij mee zijn!

je moet niet enkel kijken naar één leeuw, maar ook naar tientallen zebra's. De leeuw kan nog wel voldoende blij zijn met gezond diervrij vlees, want opnieuw is er geen reden om aan te nemen dat een leeuw enkel blij wordt als dat vlees van een voelend wezen komt. Voor de leeuw maakt het niet uit of dat vlees al dan niet van een voelend wezen komt, zolang het maar even lekker en gezond is.

Dus wat is je doel en welk plan trek je? Dat het allemaal nog uitgevonden moet worden hebben we al genoeg van je gehoord, kom eens met iets concreets!

geduld! We moeten eerst beginnen met er onderzoek naar te doen. Maar daar liggen jullie al op dwars. Ik moet eerst zelf al het onderzoek doen en met iets concreets afkomen voordat jullie inzien dat dat onderzoek belangrijk is? Moet ik hier alles toveren terwijl jullie rustig ongeïnteresseerd er niets van aantrekken?
Zeg jij eerst eens de concrete oplossing voor hiv/aids. Komaan, geef ze eens? Ah, je hebt niet de oplossing? dus dan is aids geen probleem meer volgens jou en moeten we ook niet naar een oplossing zoeken? We mogen zelfs geen oplossing zoeken naar het aidsprobleem?
Serieus nu: jouw doel is aids uitroeien (mag ik hopen), mijn doel is het verlengde ervan: ongewenst leed uitroeien. Onze methode: wetenschappelijk onderzoek en technologische ontwikkeling.

[Earthheart]

]dat we slechte dingen deden wil niet zeggen dat we geen goede dingen dien en nog betere dingen kunnen doen

beter is weer zo'n zuiver menselijke constructie

neenee, het is niet zo dat alle en alleen mensen die constructie hebben. Je kunt zeggen dat de meerderheid van mensen die constructie hebben, maar dan kun je evengoed zeggen dat de meerderheid van smalneusapen die constructie hebben, en dan kun je evengoed spreken van een smalneusaapconstructie.

voor de natuur is het niet beter of slechter als de kat plots geen muizen meer zou vreten.

en daarom dat de natuur niet betrouwbaar is als het gaat om doen wat beter is.

maat goed
6j geleden had je een gelijkaardige discussie op een ander forum en eigenlijk ben je sindsdien (heb niet alles gelezen) geen millimeter geëvolueerd.

oh ja?
https://stijnbruers.wordpress.com/2017/ ... l-mistake/
https://stijnbruers.wordpress.com/2017/ ... your-mind/
Ik heb 6 jaar geleden niet gediscussieerd over dierenleed in de natuur, want toen was ik daar nog niet mee bezig en had ik er een andere mening over, dus denk niet dat het toen gelijkaardig was.

nog steeds dezelfde misplaatste hoogheidswaanzin, nog steeds dezelfde denkfouten, tegenstrijdigheden, totaal niet inzien dat je net zo arbitrair bent als elke andere mens, totaal wereldvreemde redenering, en een bijna religieus fundamentalisme

eigenlijk ben jij sindsdien nog geen millimeter geëvolueerd: nog steeds dezelfde ongefundeerde beweringen over mij, nog steeds dezelfde beschuldigingen die je niet kunt hard maken met deftige argumenten.

je bent tegen geweld maar hebt er geen probleem mee om via geweld je eigen visie door te duwen, moest je de kans krijgen.

ik weet niet of jij tegen geweld bent, maar jij zou dus nog steeds wel kiezen voor die megagenocide.

da's fundamentalistisch en bijzonder gevaarlijk

ik eet vlees en zal vlees blijven eten,

je wil waarschijnlijk mega-ironisch doen? Jij gaat gewoon veel anderen (tientallen per jaar) met dodelijk geweld behandelen en ze dan opeten voor het eigen genot, daar geen millimeter van afwijken de afgelopen jaren, en dan zeggen dat ik fundamentalistisch en gevaarlijk ben? Probeer je mega-ongeloofwaardig over te komen ofzo? En dan nog kiezen voor de megagenocide en zeggen dat ik gevaarlijk ben als ik net die megagenocide zou bestrijden en het leed en dergelijke zou minimaliseren?

heeft mijn kat een vogel of muis te stekken dan is die prooi onvoldoende aangepast en gedoemd om te sterven

dergelijke denkwijze zou je nooit hanteren als mensen slachtoffer waren van geweld, dus dan is je uitspraak een vorm van discriminatie.

moet mijn kat naar de dierenarts dan duw ik ze in haar box, dik tegen haar zin, en ze moet mee

(ironisch bedoeld:) ah nee, hé: dat mag niet. Als je kind niet naar de dokter wil, dan mag je dat kind niet dwingen, desnoods sterft het thuis. En als je kind niet naar school wil, mag je hem of haar niet in de auto duwen om naar school te brengen.

en zoals ik daar las kun je je consistentie ook omdraaien
ik sla een mug dood omdat ze om mijn zenuwen werkt en de overgrote meerderheid doet hetzelfde. als ik niet wil discrimineren, over de soorten heen, mag ik dan iedereen doodkloppen die op m'n zenuwen werkt?

nee, je mag niemand die je zo op de zenuwen werkt en die een sterke wil heeft om niet doodgeklopt te worden, doodkloppen. (vraag is in hoeverre muggen zo'n sterke wil hebben) Je kunt beter een glas nemen, de mug vangen en buiten zetten.

[heeck]

. . . .Pinguins in Antarctica, hebben daar geen andere voedingmiddelen ter beschikking dan vis. Ze hebben dus helemaal geen keus.

maar het is volgens de natuurwetten niet uitgesloten dat wij ze met nieuwe technologie wel een nieuwe keuze kunnen bieden.

Earthheart,

Dank!
Eindelijk echt Intelligent Design als finale voor jouw consistent doorredeneren, waarbij gedachtenexperimenten gewicht toegekend krijgen.

Roeland

[appelfflap]

Ik heb 6 jaar geleden niet gediscussieerd over dierenleed in de natuur, want toen was ik daar nog niet mee bezig en had ik er een andere mening over, dus denk niet dat het toen gelijkaardig was.

https://www.9lives.be/forum/politiek-ac ... cipes.html
krek hetzelfde cirkeltje en herhalingen als hier, ben wel niet tot pagina 50 geraakt en da's uit 2011

daar probeerde men toen al uit te leggen dat het empathie is di maakt dat gehandicapten geen dieren zijn en dat verkrachten niet hetzelfde is als vleeseten.
met dat soort populisme bereik je trouwens niet zo veel

enne kannibalisme? bijzonder slechte overlevingsstrategie voor een diersoort
in je laatste zin heb je het plots over sterk en zwakke wil. criteria voor die classificatie? subjectief, selectief, arbitrair natuurlijk maar dat zie je zelf niet in

[Earthheart]

Ik heb 6 jaar geleden niet gediscussieerd over dierenleed in de natuur, want toen was ik daar nog niet mee bezig en had ik er een andere mening over, dus denk niet dat het toen gelijkaardig was.

https://www.9lives.be/forum/politiek-ac ... cipes.html
krek hetzelfde cirkeltje en herhalingen als hier, ben wel niet tot pagina 50 geraakt en da's uit 2011

er is toch wel wat veranderd in mijn denken sindsdien. Bv het aantal ethische basisprincipes: eerst 7, dan 5 (https://stijnbruers.wordpress.com/2013/ ... t-version/), dan 3 (https://stijnbruers.wordpress.com/2017/ ... in-ethics/).

daar probeerde men toen al uit te leggen dat het empathie is di maakt dat gehandicapten geen dieren zijn

Veedieren zoals varkens kunnen meer empathie voelen dan sommige diep mentaal gehandicapten. En wij kunnen empathie voelen voor varkens net zoals we dat kunnen voor gehandicapten, want beiden zijn voelende wezens.

en dat verkrachten niet hetzelfde is als vleeseten.

de handeling is niet hetzelfde, maar beiden zijn wel schendingen van hetzelfde recht om niet tegen de eigen wil in gebruikt te worden als middel voor het genot van iemand anders. Dus op moreel vlak zijn ze vergelijkbaar. Het cruciale zit em in "tegen de eigen wil in" en "als middel voor het genot".

met dat soort populisme bereik je trouwens niet zo veel

populisme interesseert me niet; consistentie wel

enne kannibalisme? bijzonder slechte overlevingsstrategie voor een diersoort

ah, dus als het geen slechte overlevingsstrategie was, zou het wel mogen? Nee, dat het al dan niet een slechte strategie is, is totaal irrelevant voor jou. Dat interesseert je geen moer. Al wat je interesseert is of er al dan niet immoreel is (bv of er al dan niet rechten worden geschonden).

in je laatste zin heb je het plots over sterk en zwakke wil. criteria voor die classificatie? subjectief, selectief, arbitrair natuurlijk maar dat zie je zelf niet in

jij hebt dingen die je heel graag wil, en dingen die je wel wil, maar niet zo heel graag. Dus jij weet wat je sterk wil en wat je slechts een beetje wil. Iedereen die een wil heeft, kan hetzelfde weten over wat men zelf wil. Als jij zegt dat het arbitrair is, wil dat zeggen dat volgens jou een sterke wil van jou even zwak is als een zwakke wil die je hebt? Dat de wil om niet te sterven even sterk is als de wil om geen pijn van een naaldprik te voelen? En dat hetzelfde geldt voor iedereen, waardoor bv kinderen vaccineren niet nodig is (want de naaldprik is toch even erg als sterven van een ziekte)? Nee dus: ik jouw ethiek hou je reeds rekening met de sterkte van iemands wil, want jij wil dat men rekening houdt met de sterkte van jouw wil.

[pallieter]

Ik ga ook een boek schrijven!

De Kepleriaanse illusie van het heliocentrisme vs de wetmatigmatige noodzaak van het palietercentrisme.

[appelfflap]

er is toch wel wat veranderd in mijn denken sindsdien. Bv het aantal ethische basisprincipes: eerst 7, dan 5 (https://stijnbruers.wordpress.com/2013/ ... t-version/), dan 3 (https://stijnbruers.wordpress.com/2017/ ... in-ethics/).

en straks blijft er nog eentje over: " ik heb gelijk"
dat je als bewijsvoering altijd naar jezelf verwijst neigt naar een cirkelredenering
de bijbel doet dat bv ook

[Rereformed]

Ik ga ook een boek schrijven!

De Kepleriaanse illusie van het heliocentrisme vs de wetmatigmatige noodzaak van het palietercentrisme.

Vergeet niet wat je daarna nog moet doen: mensen vinden die bereid zijn er 15 FT-pagina's over te discussiëren.

[Earthheart]

er is toch wel wat veranderd in mijn denken sindsdien. Bv het aantal ethische basisprincipes: eerst 7, dan 5 (https://stijnbruers.wordpress.com/2013/ ... t-version/), dan 3 (https://stijnbruers.wordpress.com/2017/ ... in-ethics/).

en straks blijft er nog eentje over: " ik heb gelijk"

wat is dat nu voor een ethisch basisprincipe? Dat zit vol willekeur, want waarom zou ik diegene zijn die gelijk heeft en niet iemand anders?
Als er eentje overblijft, is het waarschijnlijk deze: als men een keuze maakt, moet men daarvoor een rechtvaardigende regel kunnen geven waarvan men consistent kan willen dat iedereen ze volgt in alle denkbare situaties.

dat je als bewijsvoering altijd naar jezelf verwijst neigt naar een cirkelredenering
de bijbel doet dat bv ook

Zo kan ik het ook spelen hoor: jouw denken is star, dogmatisch, fundamentalistisch en gevaarlijk. Als je dat wil weerleggen, dan mag je niet naar jezelf verwijzen, want dat neigt naar een cirkelredenering en dat doet de bijbel ook.

[appelfflap]

Dat zit vol willekeur, want waarom zou ik diegene zijn die gelijk heeft en niet iemand anders?

ben jij niet van je gelijk overtuigd
heb jij ooit al je ongelijk toegegeven? ik vrees ervoor
waarom is jouw ethiek beter als de mijne? ik volg de ethiek die wel al kennen en evolueert sinds pakweg de Grieken (2000j), jij weet het na 10j al beter?

Als er eentje overblijft, is het waarschijnlijk deze: als men een keuze maakt, moet men daarvoor een rechtvaardigende regel kunnen geven waarvan men consistent kan willen dat iedereen ze volgt in alle denkbare situaties.

jij kunt dat niet eens
zie dit topic, jouw redeneringen rammelen langs alle kanten

Zo kan ik het ook spelen hoor:

zie je, zelfs dat snap je niet
ik heb geen waslijst boeken geschreven waar ik uitsluitend en exclusief naar verwijs om mijn mening te staven.

[Earthheart]

Dat zit vol willekeur, want waarom zou ik diegene zijn die gelijk heeft en niet iemand anders?

ben jij niet van je gelijk overtuigd

gewoon zeggen dat X gelijk heeft, is niet overtuigend. Dus als ik zeg dat ik gelijk heb, zou dat mij niet overtuigen, want het is geen geldige reden. Wat mij wel zou overtuigen, is bv consistentie.

heb jij ooit al je ongelijk toegegeven?

ja, tuurlijk, meerdere keren.

Waarom is jouw ethiek beter als de mijne? ik volg de ethiek die wel al kennen en evolueert sinds pakweg de Grieken (2000j), jij weet het na 10j al beter?

ik kan alvast zeggen waar de zwakheden (ongewenste willekeur, inconsistentie,...) zitten in de ethiek van de grieken. Als jouw ethiek meer ongewenste willekeur bevat (wat het geval is, gezien je geen rechtvaardigende regel kunt geven om nog wel vlees te eten van dieren maar niet van mensen) dan mijn ethiek, dan is mijn ethiek objectief gezien beter.

Als er eentje overblijft, is het waarschijnlijk deze: als men een keuze maakt, moet men daarvoor een rechtvaardigende regel kunnen geven waarvan men consistent kan willen dat iedereen ze volgt in alle denkbare situaties.

jij kunt dat niet eens

Zeg eens van welke keuze die ik maak ik geen dergelijke rechtvaardigende regel kan geven?

zie dit topic, jouw redeneringen rammelen langs alle kanten

louter dergelijke beweringen uitkramen, is geen argument geven.

Zo kan ik het ook spelen hoor:

zie je, zelfs dat snap je niet
ik heb geen waslijst boeken geschreven waar ik uitsluitend en exclusief naar verwijs om mijn mening te staven.

"ik heb geen... waar ik... om mijn mening ...." Je verwijst wel veel naar jezelf hé: drie keer in één zin! En dat terwijl ik je expliciet had gewaarschuwd om het niet te doen.
Wat is er trouwens mis met het uitsluitend en exclusief verwijzen naar boeken, als die boeken de voldoende en correcte argumenten bevatten? En als die boeken verwijzen naar de relevante bronnen?

[Arjen2015]

Zelf ben ik de laatste tijd ook bezig met voedsel en dierlijke consumptie.

Graag zie ik dat in de wereld iedereen de zelfde rechten, mogelijkheden heeft. Als we allemaal ongecontroleerd ongelimiteerd vlees willen eten en vis willen nuttigen dan zijn de zeeen binnenkort leeg en is er ontzettend veel dierenleed omdat we allemaal vinden dat we er recht op hebben.
We snijden onszelf als mens in de vingers omdat dieren, vissen zullen uitsterven en niemand meer vis heeft, of tenminste geen eerlijk vlees (als dat al kan) kan eten. Dat ten eerste. Dus er moet globaal effectief actie ondernomen worden anders is er helemaal geen vis meer over of slechts fabrieken waar dieren een dieronwaardig bestaan lijden.

Mijn mening vormt zich langzaam dat zoals het nu gaat niet langer kan. Ik ben van mening dat als mensen leren om met dieren rekening te houden er ook een verandering optreed in het gedrag van mensen en ze meer sociaal worden en rekening gaan houden met elkaar.
Mijn hoop is dat de maatschappij verandert naar een maatschappij waar het niet meer gewoon is om dieren te gebruiken voor hun voortbestaan.
Net als religie hopelijk langzaam uitsterft en bijv roken niet meer als normaal wordt gezien. De besparingen die dit oplevert voor de wereld zijn zo enorm groot maar vooral de sociale ontwikkeling die de mens zal doormaken...tenminste dat is hoe ik het zie.
Dan het punt dat als ik dat graag zou bereiken wat doe ik dan zelf...ga ik mee met de roependen in de woestijn....beseffende dat het mijn leven wel zou duren en laat ik zelf de dieren leven? Zou ik me beter gaan voelen als ik bijv vegetarier wordt of veganist....
Uiteindelijk gaat het om mijn invulling in mijn leven ...hoe gaat dit proces..wordt mijn leven hier beter van? meer vervuld?
Als we als mens willen voorbestaan zullen we in harmonie moeten gaan leven met de wereld om ons heen...en dus uiteindelijk niet alleen voor de dieren maar vooral voor ons eigen voortbestaan...we zijn van nature nogal moordzuchtig destructief..dat moet anders..
Laat ik deze weken dan maar eens vlees aan me voorbijgaan.....wordt dit mijn evangelie?