Dierenrechten

[De Encyclopedist]

Al eens gezien hoe het nu afloopt met de dieren in de natuur? Wij hebben intelligentie en ons doel is welzijn verhogen; de natuur heeft geen intelligentie en heeft niet welzijn als doel. Dus waarom zou de natuur haar gang laten gaan beter aflopen?

Het ging miljarden jaren goed.

Maar nu willen mensen als jij voor GOD gaan spelen omdat ze vinden dat de natuur anders moet zijn.
Altijd heeft dat tot rampen geleid.

Het goede nieuws is dat die rampen degenen die dat vinden treft. Het slechte nieuws is dat een veelvoud aan mensen die er anders over denken er ook gedonder mee krijgen.

[Earthheart]

Dat zeg jij, maar weet je dat? Bewijs op tafel!

nee, we weten het niet zeker; het is een kansberekening.
Hoeveel zwangerschappen zijn het resultaat van verkrachting? 1/10000, conservatief geschat? Hoeveel generaties zijn er voor jouw geweest? 100000, de afgelopen 2 miljoen jaar? De kans dat minstens één zwangerschap van een verkrachting kwam: 0,99995.

[Earthheart]

Al eens gezien hoe het nu afloopt met de dieren in de natuur? Wij hebben intelligentie en ons doel is welzijn verhogen; de natuur heeft geen intelligentie en heeft niet welzijn als doel. Dus waarom zou de natuur haar gang laten gaan beter aflopen?

Het ging miljarden jaren goed.

nee, helemaal niet: al die jaren had de grote meerderheid (pakweg 99%) van voelende wezens heel korte levens, met veel negatieve ervaringen en een pijnlijke doodstrijd. Dat is het probleem van r-selectie https://stijnbruers.wordpress.com/2016/ ... estrijden/

Maar nu willen mensen als jij voor GOD gaan spelen omdat ze vinden dat de natuur anders moet zijn.
Altijd heeft dat tot rampen geleid.

hoe kun je dat nu weten, als we nog nooit voor god hebben gespeeld om het welzijn te verhogen in de natuur?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

hoe kun je dat nu weten, als we nog nooit voor god hebben gespeeld om het welzijn te verhogen in de natuur?

Zoals alle mensen dei voor God willen spelen denk je het veel beter te kunnen dan al die anderen die dat ook dachten te kunnen.

Ook denk je in je gigantische hoogmoedswaanzin dat jij kunt bepalen wat het universele goed en kwaad is.

[De Encyclopedist]

Dat zeg jij, maar weet je dat? Bewijs op tafel!

nee, we weten het niet zeker; het is een kansberekening.
Hoeveel zwangerschappen zijn het resultaat van verkrachting? 1/10000, conservatief geschat? Hoeveel generaties zijn er voor jouw geweest? 100000, de afgelopen 2 miljoen jaar? De kans dat minstens één zwangerschap van een verkrachting kwam: 0,99995.

Dat dat In jouw familie is gebeurd geloof ik best, maar niet in de mijne. Ik accepteer zulk geroddel niet. 0,99995 kans op een voorval is niet de uitkomst ervan.

De verontrustendste gedachte is dat er een aanzienlijke kans bestaat dat jij en ik voorouders delen. Daar zou die verkrachtende voorouder van jou tussen kunnen zitten.

Enfin, het is onzin van de soort als de feministische kreet dat elke man een potentiële verkrachter is. Dat is volkomen waar, maar net zo betekenisloos.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat zeg jij, maar weet je dat? Bewijs op tafel!

nee, we weten het niet zeker; het is een kansberekening.
Hoeveel zwangerschappen zijn het resultaat van verkrachting? 1/10000, conservatief geschat? Hoeveel generaties zijn er voor jouw geweest? 100000, de afgelopen 2 miljoen jaar? De kans dat minstens één zwangerschap van een verkrachting kwam: 0,99995.

Gewoon niet relevant.

In die tijd, waren onze voorzaten nog geen mensen en daar verkrachting een menselijk begrip is was het niet van toepassing.

[Earthheart]

Dat zeg jij, maar weet je dat? Bewijs op tafel!

nee, we weten het niet zeker; het is een kansberekening.
Hoeveel zwangerschappen zijn het resultaat van verkrachting? 1/10000, conservatief geschat? Hoeveel generaties zijn er voor jouw geweest? 100000, de afgelopen 2 miljoen jaar? De kans dat minstens één zwangerschap van een verkrachting kwam: 0,99995.

Gewoon niet relevant.

In die tijd, waren onze voorzaten nog geen mensen en daar verkrachting een menselijk begrip is was het niet van toepassing.

Wanneer werd de eerste mens geboren?

[Earthheart]

hoe kun je dat nu weten, als we nog nooit voor god hebben gespeeld om het welzijn te verhogen in de natuur?

Zoals alle mensen dei voor God willen spelen denk je het veel beter te kunnen dan al die anderen die dat ook dachten te kunnen.

Ook denk je in je gigantische hoogmoedswaanzin dat jij kunt bepalen wat het universele goed en kwaad is.

Het gaat niet om beter te kunnen dan anderen, maar om beter te kunnen dan de natuur. En dat kunnen we want ons denkvermogen en ethiek zijn beter dan die van de natuur.
Is de natuur dan beter in het bepalen wat goed is? Of ben jij er beter in als je zegt dat we niet mogen ingrijpen? Niet ingrijpen is ook een ethische keuze, dus ga jij het bepalen? Of doe je zoals ik en laat je ook de dieren zelf bepalen wat goed is op basis van wat ze zelf willen?

[Earthheart]

nee, we weten het niet zeker; het is een kansberekening.
Hoeveel zwangerschappen zijn het resultaat van verkrachting? 1/10000, conservatief geschat? Hoeveel generaties zijn er voor jouw geweest? 100000, de afgelopen 2 miljoen jaar? De kans dat minstens één zwangerschap van een verkrachting kwam: 0,99995.

Dat dat In jouw familie is gebeurd geloof ik best, maar niet in de mijne.[/quote] enkele generzties geleden komen onze families al samen.

De verontrustendste gedachte is dat er een aanzienlijke kans bestaat dat jij en ik voorouders delen. Daar zou die verkrachtende voorouder van jou tussen kunnen zitten.

Inderdaad, dat is het meest waarschijnlijk

Enfin, het is onzin van de soort als de feministische kreet dat elke man een potentiële verkrachter is. Dat is volkomen waar, maar net zo betekenisloos.

het maakt inderdaad niet uit of we verkrachters of vleeseters zijn, actueel of potentieel. Rechten schenden mag niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wanneer werd de eerste mens geboren?

Je bent aan het zuigen en het trollen.

Ik ga niet verder in discussie met iemand die aan hoogmoedswaanzin lijdt.

[Peter van Velzen]

Stel dat buitenaardse wezens die leven van zonlicht op aarde zouden landen en alle wezens die niet van zonlicht kunnen leven, maar andere levende wezens als voedsel gebruiken van de aarde zouden verwijderen, omdat zij in de ogen van deze aliens, moordenaars zijn. Dan zou Earthheart de eerste vrijwilliger moeten zijn, om zich te laten euthenaseren. Toch? Dat zou immers consequent zijn,

nee, ik kan perfect redelijke argumenten geven tegen die buitenaardse wezens dat ze dat niet mogen doen. Als die buitenaardsen onschuldige wezens op aarde mogen doden tegen hun wil in, dan mag ik die buitenaardsen doden tegen hun wil in. En ik kan beargumenteren waarom ik onschuldig ben: omdat ik nu geen wezens tegen hun wil in als voedsel gebruik.

Dat doe je wel, je eet plantjes! Er wordt je trouwens niets gevraagd, omdat je geen zender in je hoofd hebt, nemen ze aan dat je niet kan communiceren. Je bent maar een stom dier dat plantjes vermoord.

[axxyanus]

Je spreekt jezelf tegen als je nu beweert dat dat niet hoeft. Je hebt tot nu toe altijd verdedigt dat bv honden al op voorhand van bepaalde zaken uitgesloten zijn enkel omdat ze hond zijn

nee, omdat we meteen weten dat een hond niet de individuele eigenschap heeft om niets te kunnen leren op school.

Nee want dan werk je met een proxy. Als je werkt via individuele rechten dan mag je je beslissing enkel baseren op wat je specifiek bij dat individu hebt vastgesteld. Niet op basis van wat je over dat individu hebt afgeleid omdat het tot een bepaalde groep behoort.

En ja ik heb niets tegen het gebruik van proxys maar dat is het punt niet. Ik wijs er enkel op dat individuele rechten en het gebruik van proxys tegenstrijdig met elkaar is.

enkel als het geen accurate proxy is.

Neen, je bent opnieuw begonnen met je eigen visie naar voor te schuiven. Jouw visie is niet congruent met hoe maatschappelijk met rechten wordt omgegaan. Als het gaat om individuele rechten dan wordt bij elke individu afzonderlijk nagegaan of hij aan eventuele voorwaarden voldoet of niet. Van zodra je je baseert op proxy's, of die nu betrouwbaar zijn of niet, werk je niet langer met individuele rechten. Hoe vaak jij ook probeert dat te ontkennen.

Individuele rechten moeten namelijk de garantie leveren dat elk individu dat aan de voorwaarden voldoet, er kan van genieten, hoe uitzonderlijk het ook zou zijn dat een individu behorend tot een bepaalde groep aan de voorwaarden voldoet. Gebruik maken van proxy's omzeilt nu net die garantie.

[lost and not found yet!]

Trouwens, Stijn, als jouw ideeen zo wonderbaarlijk zijn, waarom zo weinig bijval? Als je hier op een FT forum al 0 bijval hebt maar alleen kritiek, zegt dat dan wat over jouw ideeen of over de denkwijze hier? Of over de denkwijze in het algemeen?

Een ander punt wat ik me afvraag is of al die dieren, waar jij het zo goed mee voorhebt, je ook een bepaalde vorm van dankbaarheid betonen? Wat normaal gesproken zeer menselijk is. Wat mongolen ook kunnen en doen. Kunnen jouw varkens en jouw penguins dat ook? Een bepaalde manier van genegenheid tonen? Hebben die het door wat jij allemaal voor ze doet en zijn ze er blij mee? De leeuw zou, zonder gebrainwashed te zijn, en in zijn natuurlijke habitat levend, er zeker niet blij mee zijn!

Dus wat is je doel en welk plan trek je? Dat het allemaal nog uitgevonden moet worden hebben we al genoeg van je gehoord, kom eens met iets concreets! Hoe ga jij de denkwijze van de penguins manipuleren, en dat zijn er nog wel wat, zodat ze geen vis meer eten? En hoe ga je concreet, laat maar eens wat zien, die vissen die gegeten werden aanpakken? En concreet de vissen die door die vissen gegeten worden?

Kortom, enige logica of voortschijdend inzicht is hier ver te zoeken maar waarschijnlijk totaal niet aanwezig!

[appelfflap]

Het gaat niet om beter te kunnen dan anderen, maar om beter te kunnen dan de natuur.

denk jij dat de natuur, planeet, zon, de motor evolutie bezig is met menselijke concepten als moraal, goed, fout, juist of slecht en 1 of ander doel heeft of zich bekommerd om welzijn, lijden, ... ?
dat het een soort van wedstrijdje is waar de mens moet corrigeren? Nu moet je ook geen 100j teruggaan, zelfs geen 20, om sterke staaltjes menselijke moraliteit te ontdekken die we redelijk afkeuren.

[Earthheart]

Het gaat niet om beter te kunnen dan anderen, maar om beter te kunnen dan de natuur.

denk jij dat de natuur, planeet, zon, de motor evolutie bezig is met menselijke concepten als moraal, goed, fout, juist of slecht en 1 of ander doel heeft of zich bekommerd om welzijn, lijden, ... ?

Als ik beweerde dat wij beter kunnen doen dan de natuur omdat de natuur niet eens begaan is met moraal, dan denk ik niet dat de natuur bezig is met moraal, he

dat het een soort van wedstrijdje is waar de mens moet corrigeren? Nu moet je ook geen 100j teruggaan, zelfs geen 20, om sterke staaltjes menselijke moraliteit te ontdekken die we redelijk afkeuren.

dat we slechte dingen deden wil niet zeggen dat we geen goede dingen dien en nog betere dingen kunnen doen