+Waarom Jezus bedenken?

[Peter van Velzen]

EEn voordracht van Richard Carrier, die op mij vrij geloofwaardig overkomt.(1 uur 16 min)

[dikkemick]

Meest bijzondere blijft dat er geen directe ooggetuigen zijn. Mogelijk 'bewijs' komt wat mij betreft allemaal veel te laat en de rest is m.n. gebaseerd op die onbetrouwbare late evangeliën. Maar of dit allemaal indruk op de christenen maakt? Voor de meesten hier ouwe koek dus.

Als je dan meent dat JC nooit echt bestaan heeft, kun je gaan speculeren over engelen, duivels of parallellen gaan trekken met andere mythologieën e.d. tot je een ons weegt, maar alles bij elkaar is het gewoon te mager om conclusies te kunnen trekken. Het blijft dan (weliswaar goed doordacht!) speculeren.
Maar het feit dat het christendom, islam en mormonisme een zelfde ontstaansgeschiedenis hebben (Jodendom en de gesprekken met de engelen) moet de haren doen rijzen van kritische denker.
Maar op kritisch denken kun je niet veel gelovigen betrappen.

[Bonjour]

De hoeveelheid kennis die Carrier toont is altijd indrukwekkend. Bijzonder hoe al die religieuze teksten op een geheel andere wijze weet te duiden dan de christenen dat steeds doen.

[Rereformed]

De hoeveelheid kennis die Carrier toont is altijd indrukwekkend. Bijzonder hoe al die religieuze teksten op een geheel andere wijze weet te duiden dan de christenen dat steeds doen.

Inderdaad, dat is altijd het mooiste voor iemand die bekend is met de teksten en de reguliere uitleg. Een goed voorbeeld ervan is te horen vanaf 1:07:10 waar Carrier commentaar geeft op Paulus' woorden betreffende de viering van de maaltijd van de Heer (1 Kor. 11). Hij wijst er op dat de woorden onmogelijk kunnen zijn uitgesproken door een joodse rabbi aangezien die een toekomstige kerk op het oog heeft, en daarom beter gezien kunnen worden als een direkte openbaring aan Paulus, waarin Jezus christenen aanspreekt, dan dat die teruggaat op wat Paulus overgeleverd heeft gekregen van ooggetuigen over wat ooit in de historie had plaatsgevonden.