Waarom discussies atheïst vs. gelovige vaak doodlopen

[dikkemick]

Vul voor god, 'een pak melk' in en je uitleg blijft overeind staan.

Vertrouwen is iets wederkerigs. Het kan alleen bestaan tussen mensen, als menselijke interactie.
Iets typisch menselijks. Dat maakt een mens tot mens.
Het gaat bij geloven om relaties, om een bepaalde manier van zijn.
Leuk geprobeerd verder, dikkemick. Zoiets doet het goed bij atheïsten. Die vinden vaak alles best VSM, theekopje enz. Die geloven werkelijk alles....
Maar ik had je iets serieuzer ingeschat. Ik had het beter moeten weten. Dus dat valt mij een beetje tegen.
In feite negeer je gewoon wat ik heb geschreven. (tegen de forumregels )
In feite wil je gewoon niet fatsoenlijk en met respect debatteren.
Tip: hou op met die flauwekul. Of beter, reageer dan niet. Is vrijblijvend hoor.

"Waarom discussie atheïst vs. gelovige vaak doodlopen ???"

Welnu, dikkemick. Dat heb jij nu zoëven gedemonstreerd.

Natuurlijk was mijn voorbeeld niet helemaal correct, maar laat ik je dit vertellen. Je kunt met een pak melk een betere relatie aangaan dan met een vermeende entiteit die buiten onze ruimte-tijd verkeerd. Wanneer heeft God voor het laatst met jou gesproken?
Mijn pak melk staat altijd voor me klaar! Als ik verdriet heb, kan ik troost zoeken in een glaasje melk. En jij? Wat waren de laatste woorden van troost die God tot jou sprak? Als jij mij dus eerste die wederkerigheid (zoals in een relatie!) wilt uitleggen, dan loopt dit gesprek niet spaak op onzin!

[Vilaine]

Waarom discussie tussen atheïst en gelovige vaak doodlopen, heb ik al uitgelegd.

Nu gaat het over moslims. Niet relevant.

Waarmee weer aangetoond is, dat discussies tussen verschillende gelovigen ook altijd doodlopen.
Maar dat dekt inderdaad de titel niet.

Of zoals Aboe Alaa Al-Ma'arri schreef: Aardbewoners heb je in twee soorten. Die met hersens, maar geen religie, en die met religie, maar geen hersens.

[axxyanus]

Of zoals Aboe Alaa Al-Ma'arri schreef: Aardbewoners heb je in twee soorten. Die met hersens, maar geen religie, en die met religie, maar geen hersens.

Dit lijkt me een mooi voorbeeld van waar het mis gaat.

Dat je slim bent, betekent niet dat je er geen irrationele ideeën kan op na houden en dat je er een irrationeel idee op na houdt betekent niet dat je dom bent.

Ongelovigen hebben over het algemeen ook hun irrationele ideeën. Alleen hebben gelovigen het nadeel dat we een specifiek irrationeel idee van hen kennen.

[Vilaine]

Fansels!

[Duke]

[Natuurlijk was mijn voorbeeld niet helemaal correct,

Waarom gaf jij dit voorbeeld dan ?

Mijn pak melk staat altijd voor me klaar! Als ik verdriet heb, kan ik troost zoeken in een glaasje melk.

Stel, dikkemick, jij zit op een onbewoond eiland, dus helemaal alleen...met die pak melk van jou.
Lang genieten van je melk zal niet gaan. Je zult het snel moeten opdrinken, want anders bederft het, vanwege warmte en niet de mogelijkheid om het echt te koelen. Dus dat wordt een kortstondig genot voor je verdriet vanwege het feit dat je helemaal alleen bent. Of word je daar niet verdrietig van ?
Wat je overhoudt is een lege pak melk.
Je zit er niet een paar dagen alleen,want je kunt niet van het eiland af. Dus je zit jaren op het eiland. Let wel, verder helemaal alleen. Ver van de bewoonbare wereld. Wat denk je wat er gaat gebeuren met jou na verloop van tijd.
Ken je de film "Cast Away", met Tom Hanks ? Kijken. In de film begint hij na asl een tijd op het eiland te vertoeven, tegen een meloen te praten. Hij tekent er zelfs een gezicht op. Het wordt zijn "gesprekspartner." Om uiteindelijk niet gek te worden. Maar de meloen zegt niets terug. Een schrale troost Dikkemick. Uiteindelijk word je gek. En je overleeft het meestal niet en niet vanwege voedselgebrek. In de film wel trouwens. Maar let toch maar eens op het einde van deze film.
Conclusie: Een mens kan niet zonder menselijke relaties. Een mens kan niet zonder medemens, de ander, de Ander.

Lees eens dit helemaal:
http://www.academia.edu/2436716/Levinas ... n_de_ander" onclick="window.open(this.href);return false;
(naar beneden scrollen)

Als jij mij dus eerste die wederkerigheid (zoals in een relatie!) wilt uitleggen, dan loopt dit gesprek niet spaak op onzin!

Bij deze...

[Gralgrathor]

Stel, dikkemick, jij zit op een onbewoond eiland, dus helemaal alleen...met die pak melk van jou.
Lang genieten van je melk zal niet gaan. Je zult het snel moeten opdrinken, want anders bederft het,

Um, even zonder dollen - stel je zit op een onbewoond eiland met alleen God. God bederft dan misschien niet, maar bevat ook weinig voedingsstoffen voor het lichaam. Met een pak melk overleef je dus twee of drie dagen langer.

Dus je zit jaren op het eiland

Niet zonder een paar extra pakken melk.

Een mens kan niet zonder menselijke relaties.

Of God. Of een pak melk met een gezicht erop getekend. Wat de atheist betreft zijn deze twee equivalent.

[Duke]

Stel, dikkemick, jij zit op een onbewoond eiland, dus helemaal alleen...met die pak melk van jou.
Lang genieten van je melk zal niet gaan. Je zult het snel moeten opdrinken, want anders bederft het,

Um, even zonder dollen - stel je zit op een onbewoond eiland met alleen God.

Je mist de point.

Wanneer je alleen op een onbewoomd eiland zit, zonder medemens(en), zit je ook zonder God.

[Gralgrathor]

Wanneer je alleen op een onbewoomd eiland zit, zonder medemens(en), zit je ook zonder God.

Is dat jouw mening, of is dat iets dat je mij toeschrijft?

Ik was namelijk onder de indruk dat de gelovige denkt dat God altijd bij hem is, als troost, steun en toeverlaat.

[Samante]

Wanneer je alleen op een onbewoomd eiland zit, zonder medemens(en), zit je ook zonder God.

Is dat jouw mening, of is dat iets dat je mij toeschrijft?

Ik was namelijk onder de indruk dat de gelovige denkt dat God altijd bij hem is, als troost, steun en toeverlaat.

Ja ik ook. God is toch overal? Waar je maar kijkt?
Dus ook in de zee om het eiland, de vissen in de zee, in de zon die op je schijnt, in de palmbomen om je heen, het zand waar je op loopt, etc.

[Peter van Velzen]

Nee, Duke heeft in dit geval gelijk.
God bestaat alleen in de gedachten van de mensen.
Maar hij vergeet dat een eenzaam mens óók gedachten heeft. Misschien nog wel veel meer, als het om hersenspinsels gaat.

[Duke]

Nee, Duke heeft in dit geval gelijk.

Jazeker.

God bestaat alleen in de gedachten van de mensen.

Heb je de link gelezen ?
Je wordt 'getriggert' van buitenaf. nm., door de ander.

Maar hij vergeet dat een eenzaam mens óók gedachten heeft. Misschien nog wel veel meer, als het om hersenspinsels gaat.

Je moest eens weten welke gedachten er door mijn hoofd spoken wanneer ik me afzonder of alleen ben.

[dikkemick]

Stel, dikkemick, jij zit op een onbewoond eiland, dus helemaal alleen...met die pak melk van jou.
Lang genieten van je melk zal niet gaan. Je zult het snel moeten opdrinken, want anders bederft het,

Um, even zonder dollen - stel je zit op een onbewoond eiland met alleen God.

Je mist de point.

Nee, niemand mist the point! Een pak melk is reëler dan een imaginaire god. Ieder heeft een eigen godsbeeld, geen 1 is er dezelfde. Ieder meent die god te kennen en er een RELATIE mee te hebben. En ik zeg dat je met een pak melk een betere/zuiverder relatie kan opbouwen! Ook als je pak melk leeg is (op je onbewoonde eiland) kun je urenlang praten tegen dit (zij het lege) pak! En dit pak praat net zoveel terug als welke god dan ook!

[De Encyclopedist]

Een pak melk is reëler dan een imaginaire god.

[muggenzift]Bij mijn weten kennen reëel en imaginair, net als zwanger, geen gradaties[/muggenzift]

[Thomas72]

Um, even zonder dollen - stel je zit op een onbewoond eiland met alleen God.

Je mist de point.

Nee, niemand mist the point! Een pak melk is reëler dan een imaginaire god.

Ja, duh, een weinig opzienbarende constatering. Maar wat wil je daarmee zeggen?
De 'one million dollar question' is dan natuurlijk ook of deze god imaginair is of dat deze werkelijk bestaat.

Ieder heeft een eigen godsbeeld, geen 1 is er dezelfde. Ieder meent die god te kennen en er een RELATIE mee te hebben. En ik zeg dat je met een pak melk een betere/zuiverder relatie kan opbouwen! Ook als je pak melk leeg is (op je onbewoonde eiland) kun je urenlang praten tegen dit (zij het lege) pak! En dit pak praat net zoveel terug als welke god dan ook!

Het feit dat iedereen een eigen godsbeeld heeft, wil niet zeggen dat de god waar dit beeld naar verwijst niet bestaat.
Indien deze god werkelijk bestaat en niet denkbeeldig is, dan zet ik me geld in op deze god en niet op een bederfelijk, uitputtelijk pak melk. Zo eenvoudig is het toch, wat jij?
Verder, als een god inderdaad de mens gemaakt heeft zoals deze is: een relationeel wezen, dan is het van deze god toch niet teveel verwacht, dat je met hem/haar/het een relatie op kan bouwen?

[Duke]

Nee, niemand mist the point!

Jij wel...

Een pak melk is reëler dan een imaginaire god. Ieder heeft een eigen godsbeeld, geen 1 is er dezelfde.

Dat klopt. Maar ervaring leert dat er overeenkomsten zijn. Dit noemen we een geloofsgemeenschap.

Ieder meent die god te kennen en er een RELATIE mee te hebben.

De God van de bijbel is een relationeel begrip.

En ik zeg dat je met een pak melk een betere/zuiverder relatie kan opbouwen! Ook als je pak melk leeg is (op je onbewoonde eiland) kun je urenlang praten tegen dit (zij het lege) pak! En dit pak praat net zoveel terug als welke god dan ook!

Een relatie is wederkerig. Dat kan alleen tussen mensen, dik...Is dat zo moeilijk te begrijpen ?
En waar verschijnt God, of kan verschijnen volgens Levinas ?

Heb jij wel de link die ik gegeven heb, helemaal gelezen ? Nee, dus....DOEN.

Kijk, als je zoiets niet doet, dan loopt zo'n discussie steeds dood.
Dat schiet niet op. Is het zo moeilijk, dik..om eens een keertje toe te geven dat je gewoon fout zit en dat jouw analogie gewoon nergens op slaat ?