Moderator: Moderators
Tsja jouw keuze uiteraard, ieder zijn meug.dikkemick schreef:I know. Ook hier heb je volkomen gelijk. Maar als ik m'n allegorische, mythische gebit eenmaal ergens in zet....Erik schreef:Onbegrijpelijk hoe jij je telkens weer uit je tent laat lokken.dikkemick schreef:Duke%Dik. Begint op een klucht te lijken!
Wat is bidden Duke?
Een discussie met deze glibberaar is volkomen kansloos mick.
Erik schreef: Veel succes met lullen tegen een muur.
Dat zijn dan al twee vooroordelen in twee posts. Geen idee wat atheisme met Darwin van doen heeft. En de vorige was ook al zo briljant.Duke schreef:Ik ook.dikkemick schreef:Ik begrijp het @Duke
http://biodork.files.wordpress.com/2011 ... mwrong.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Het feit dat er onder wetenschappers joodse mensen zijn, zegt helemaal niets over joodse mensen, hoewel veel gelovige christenen lijken te denken dat joodse mensen intelligenter zijn dan andere mensen. Deze wetenschappers zijn allen liberaal en er zit niet een orthodoxe jood op de universiteit. En daarnaast vergeet je erbij te melden, dat het aantal joodse mensen die door hebben geleerd niets zegt over de joden, maar over de christenen die hen honderden jaren lang buiten hun gilden hebben gehouden. Ze wearen min of meer gedwongen om de vakken te leren die ze 'mochten' van hun overheersers/onderdrukkers. De verheerlijking van de joden is iets van recente datum.Duke schreef:Niet voor niets zijn er vele joodse mensen binnen de wetenschap.
Ik wel hoor.Henry II schreef: Geen idee wat atheisme met Darwin van doen heeft.
Dat de verhalen zijn geschreven met een bepaalde bedoeling dat lijkt me logisch. Dat is met elk verhaal zo. Ik vind het wel wonderlijk hoe men weet wat de bedoeling van deze verhalenschrijvers geweest is. Of het letterlijk moet worden geloofd, of dat het verhalen zijn om een bepaalde boodschap over te brengen (en wat is die boodschap dan?) of dat deze verhalen puur ter vermaal zijn geschreven, als een roman.Duke schreef: Het zit zo: De verhalen uit Genesis zijn geschreven als leerverhalen, de een met iets meer "historische" raakvlakken dan de ander. Hoe dan ook: het zijn (al dan niet "historische ") leerverhalen.Dus geschreven met een bepaalde bedoeling.
Niet om een letterlijke weergave van bijv. een ramp als de zondvloed.
In het Zondvloedverhaal wordt gebruik gemaakt van een bestaande overlevering over een vloedramp - ook bekend uit een Babylonische versie ervan, waarin ene Utnapisjtim de zondvloedheld is. De Bijbelse auteur gebruikt dit verhaal om een theologische verklaring voor de ramp te geven, door de zondvloed in verband te brengen met het oordeel Gods over het kwaad in de wereld. De vloedheld is Noach, die als enige rechtvaardige in die boze wereld, met de zijnen gered wordt, een man die in de traditie bekend stond als een standvastige rechtvaardige Vergelijk Ezechiël 14:14, waar Noach samen met Job en Daniël vermeld wordt.
Er is geen enkele rede om die verhalen niet letterlijk te nemen.Octo schreef:Dat de verhalen zijn geschreven met een bepaalde bedoeling dat lijkt me logisch. Dat is met elk verhaal zo. Ik vind het wel wonderlijk hoe men weet wat de bedoeling van deze verhalenschrijvers geweest is. Of het letterlijk moet worden geloofd, of dat het verhalen zijn om een bepaalde boodschap over te brengen (en wat is die boodschap dan?) of dat deze verhalen puur ter vermaal zijn geschreven, als een roman.
We kunnen slechts gissen en speculeren over de ware motieven achter de verhalen. Van veel verhalen is niet eens met zekerheid te zeggen wie ze geschreven heeft, laat staan dat we het waarom hier achter kennen.
Hetgeen bewijst dat reageren niet gelijk is aan antwoorden. Het gaat niet om mij maar om Mattheüs.Duke schreef: Onzin. Ik reageer op wat jij hier geschreven hebt.
Een bron serieus nemen die niet consistent is, is niet consistent.Ik neem de bijbel heel serieus. Dat is consistent.
Nee, je moet het alleen goed lezen.Jij gebruikt hier letterlijk en serieus door elkaar.
Ze zijn vast bedoelt als leerverhalen, maar Genesis 1 bv is volkomen in lijn met wat andere bronnen ook melden wat toen de gedachte was.Het zit zo: De verhalen uit Genesis zijn geschreven als leerverhalen, de een met iets meer "historische" raakvlakken dan de ander. Hoe dan ook: het zijn (al dan niet "historische ") leerverhalen.Dus geschreven met een bepaalde bedoeling.
Niet om een letterlijke weergave van bijv. een ramp als de zondvloed.
In het Zondvloedverhaal wordt gebruik gemaakt van een bestaande overlevering over een vloedramp - ook bekend uit een Babylonische versie ervan, waarin ene Utnapisjtim de zondvloedheld is. De Bijbelse auteur gebruikt dit verhaal om een theologische verklaring voor de ramp te geven, door de zondvloed in verband te brengen met het oordeel Gods over het kwaad in de wereld. De vloedheld is Noach, die als enige rechtvaardige in die boze wereld, met de zijnen gered wordt, een man die in de traditie bekend stond als een standvastige rechtvaardige Vergelijk Ezechiël 14:14, waar Noach samen met Job en Daniël vermeld wordt.
Het is misschien wel consistent, alleen een beetje dom. Ik kan het boek van Mormon van A tot Y (26e letter toetsenbord is kapot) consistent serieus nemen, maar of dat verstandig is...Een bron serieus nemen die niet consistent is, is niet consistent.
Pas op voor bepaalde woorden hier op dit forum. Ze zouden je verkeerd kunnen interpreteren.TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Dat die uitspraak vaak in een andere betekenis wordt gebruikt is waar.
Vaak is het echter onkunde en ook iets wat heel lang al bestaat en niet uit te roeien lijkt.
Je zegt het verkeerd, Tiberius. "Er is geen enkele reden om deze verhalen letterlijk te nemen."TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Er is geen enkele rede om die verhalen niet letterlijk te nemen.Octo schreef:Dat de verhalen zijn geschreven met een bepaalde bedoeling dat lijkt me logisch. Dat is met elk verhaal zo. Ik vind het wel wonderlijk hoe men weet wat de bedoeling van deze verhalenschrijvers geweest is. Of het letterlijk moet worden geloofd, of dat het verhalen zijn om een bepaalde boodschap over te brengen (en wat is die boodschap dan?) of dat deze verhalen puur ter vermaal zijn geschreven, als een roman.
We kunnen slechts gissen en speculeren over de ware motieven achter de verhalen. Van veel verhalen is niet eens met zekerheid te zeggen wie ze geschreven heeft, laat staan dat we het waarom hier achter kennen.
Homerus wel eens gelezen ? Illias...? Letterlijke geschiedschrijving ?Teberius schreef:Ze zijn ontstaan in een tijd dat het overal wemelde van deze verhalen en overal namen de mensen ze letterlijk.
De bijbelaanhangers naar de prullenbak, Tiberius..., hoe wil je dat doen ? LETTERLIJK ?Tiberius schreef:Nu lachen we om hun goedgelovigheid en verwijzen ze inhoudelijk naar de prullenbak, ook de Bijbel aanhangers.
Ja hoor...Tib..het gaat best goed met je commentaar...zullen we maar zeggen....Tiberius schreef:Maar wat doen die Bibel aanhangers ze maken ineens een uitzondering voor een paar verhalen,
die zouden of echt zijn of een verborgen boodschap bevatten.
Henry II schreef:Het feit dat er onder wetenschappers joodse mensen zijn, zegt helemaal niets over joodse mensen, hoewel veel gelovige christenen lijken te denken dat joodse mensen intelligenter zijn dan andere mensen. Deze wetenschappers zijn allen liberaal en er zit niet een orthodoxe jood op de universiteit.
