Foto's in zwembad

[Petra]

gaat men echt mensen aanpakken die overduidelijk kiekjes vd eigen familie nemen?

Ja hoor. Dat is de essentie.
Overduidelijke familiekiekjes moeten keihard bestraft worden.
Daarom heb ik die hele lappen tekst neergeplemd.

[Peter van Velzen]

"Onnatuurlijkheid" is een onmogelijke kwalificatie. Kleding is namelijk onnatuurlijk. "seksueel" is een beter woord, om te beschrijven wat porno is. Uiteraard alleen datgene wat wij van nature met seks associëren uiteraard. Als iemand een rare fetisj heeft is dat geen reden voor de rest van de wereld om dat ook opwindend te vinden.

[Petra]

"Onnatuurlijkheid" is een onmogelijke kwalificatie. Kleding is namelijk onnatuurlijk. "seksueel" is een beter woord, om te beschrijven wat porno is. Uiteraard alleen datgene wat wij van nature met seks associëren uiteraard. Als iemand een rare fetisj heeft is dat geen reden voor de rest van de wereld om dat ook opwindend te vinden.

Seksueel is genoemd maar dekte de hele lading niet. Men kan zich verdedigen met de stelling dat de pose 'vreemd' mag ogen maar niet seksueel bedoeld was. Ook deze slimmerds zijn nu gevangen in het wetsweb.

De strekking is vrij duidelijk.
De bedoeling is niet om de gewone mens in regels te verstrikken maar om de moedwillige misbruikers te kunnen aanpakken.
Het gaat om een onnatuurlijke houding of gedrag, waar ook voorbeelden bij genoemd worden.

van een jeugdige in een onnatuurlijke pose;
van een jeugdige in een duidelijk seksueel getinte houding;
waarbij de nadruk op de geslachtsdelen is gelegd;
waarbij uit het totale beeld duidelijk is dat het gaat om de geslachtsdelen.
De context van de afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van dit artikel is bijvoorbeeld een afbeelding met bijkomende onnatuurlijke factoren zoals:

bepaalde kleding;
voorwerpen en/of attributen;
een omgeving waar een kind van jeugdige leeftijd normaal niet in verkeert.
Het gaat bij seksuele gedragingen om gedragingen die - indien vastgelegd - schadelijk kunnen zijn voor het kind:

hetzij omdat het tot die gedraging brengen al schadelijk is;
hetzij vanwege de publicatie daarvan.

[Peter van Velzen]

.....
van een jeugdige in een onnatuurlijke pose;
.....
bepaalde kleding;
voorwerpen en/of attributen;
een omgeving waar een kind van jeugdige leeftijd normaal niet in verkeert.

Dit deel van de tekst staat open voor interpretatie en ik heb geen idee wat men er wel mee zou kunnen bedoelen en wat niet. Kinderen nemen - uit eigen beweging - de meest eigenaardige poses aan. Ook zijn ze dol op verkleden en ze spelen met elk voorwerp dat ze maar in handen krijgen. Waarom zou je die malligheid niet in beeld mogen brengen? Ik heb ook geen idee in wat voor omgeving een jong kind normaal niet verkeert. Een universiteit of Bibliotheek mag niet? (ik kan zo gauw niets anders verzinnen, vergeef mij mijn gebrek aan fantasie). Het komt me allemaal maar duister over.

[Maria]

Lastig om met afbeeldingen aan te tonen wat wordt bedoeld.

Ik heb de laatste jaren heel wat voorbij zien komen, wat ik als onnatuurlijk zou bestempelen.
Meisjes geschat van de leeftijd 12 tot 14.
Een selfie? Alleen in de kamer, een sexy, erotische (tot echte porno) houding, en dan op Facebook.
Vreemd is het dan,dat het minder werd op hogere leeftijd.

Of "geregisseerd".
Geplaatst op Pinterest met als titel "kleine meisjes".
Ik heb er een paar aangegeven, maar er is geen beginnen aan.
Dat vinden ze van Pinterest blijkbaar ook, want de laatsten waren al niet meer weggehaald.

Een natuurlijke houding voor een uitdagende scene in een film, als volwassenen dat spelen.
Maar niet als een 14 jarig meisje dat nadoet?
Ook al die sexy houdingen en dansjes, geïmiteerd door 5 jarige kinderen, die een popidool nadoen van een videoclip of TV, en die dan op Youtube worden geplaatst ?

En wat van al die houdinkjes, die kleine meisjes doen, na het zien van die parfum en douche reclame voor hun mama?
Of zijn die voor de Papa?

En wat grappig is dat om dat FBvrienden te laten zien.
Die ik zag, staan wel openbaar en werden gedeeld.

[Peter van Velzen]

Kijk dat is al duidelijker sexy, erotisch of uitdagend. Maar wie zelf geen aanleg heeft voor pedofilie, ziet dat wellicht helemaal niet als zodanig. En je geeft zelf al aan, de kinderen doen het zelf. Moet je ze dus van sociale media weren? Daar zullen ze niet blij mee zijn. Dat neemt niet weg dat ik iedereen zou ontraden zulke kiekjes te plaatsen. Maar met "onnatuurlijk"en "ongebruikelijk" dek je toch echt de lading niet.

[Socratoteles]

Daarom is rechten een studie, een stukkie lezen kan iedereen. De achtergrond, de context, de bijbehorende teksten, de toepassingsvaardigheden, de uitzonderingen, de misten en maren, zijn allemaal dingen die geleerd moeten worden.

Inderdaad, zo'n wetsartikel staat niet op zichzelf en de juridische toepassing ervan is ingewikkeld. Fair enough. Maar dat maakt het niet immuun voor kritiek, lijkt me.

Wat voor een kleuter een natuurlijke houding is is met een schepje in de zandbak. Al of niet gekleed.
Je met de benen wijd aanstaren met een vibrator in de hand, is... jawel een onnatuurlijke pose.

Nou en? Er is zoveel onnatuurlijk. IVF is onnnatuurlijk, flesvoeding is onnatuurlijk, kleding is onnatuurlijk, kinderen in een kleuterklasje dwingen om stil in de bankjes te zitten is onnatuurlijk, enzovoorts. Met onnatuurlijkheid als zodanig is niets mis. Met de seksuele uitbuiting van kinderen is álles mis. Niet omdat het onnatuurlijk zou zijn, maar omdat het die kinderen schaadt, omdat het inbreuk maakt op hun lichamelijke integriteit, etc etc.

Dit wetsartikel lijkt echter niet alleen pubers te criminaliseren die hun eigen lijf fotograferen, maar zelfs volwassenen die hetzelfde doen, indien de 'gemiddelde burger' twijfels over hun leeftijd zou kunnen hebben.

Er is jacht geweest op tieners die wel achttien waren maar er nog zo lekker jong uitzagen.
Misbruikers van deze kinderen ontsprongen de dans.

Ontsprongen de dans? Seksueel misbruik van meerderjarigen is toch ook gewoon strafbaar, of begrijp ik je verkeerd?

Tevens is het de bedoeling de jacht te stoppen en verspreiding van seksuele foto's van kinderen of ogenschijnlijke kinderen tegen te gaan.
Ergo, een volgroeide 18 jarige die zichzelf graag tentoonstelt, het mag.

Tja, 't zal wel heel controversieel zijn, maar ik zie vooralsnog niet in waarom niet élke meerderjarige zichzelf zou mogen tentoonstellen, ongeacht cupmaat. Of is dat te onnatuurlijk, misschien?

Waar het om gaat is dat je moedwillig misbruik kan aanpakken en daar heb je 'brede taal' bij nodig (gezien de strafontlopers uit het verleden).
De gewone fotograferende ouder is de target niet.

Goed punt, zolang er wordt voorkomen dat die wetten niet worden toegepast op gevallen waar geen sprake is van seksuele uitbuiting van kinderen. Idealiter zou dat echter ook in de wetsartikelen zelf naar voren komen, zodat bijvoorbeeld niet de helft van de tieners technisch gesproken vervolgd kunnen worden voor seksuele delinquentie, vanwege een selfie.

Enfin, ik hebt het allemaal bij elkaar gezocht, zodat duidelijk is wat er wel en niet mag, en vooral hoe kinderen beschermd worden, want dat leek me de vraag.

Waarvoor dank!

[Fenomeen]

Jammer, Vilaine. (zie ondertitel )

Het kan ontzettend mooi zijn, deze bv van Rineke dijkstra uit haar serie Strandportretten:



Bron: http://www.tate.org.uk" onclick="window.open(this.href);return false;

https://nl.wikipedia.org/wiki/Rineke_Di ... portretten" onclick="window.open(this.href);return false;

[Petra]

Daarom is rechten een studie, een stukkie lezen kan iedereen. De achtergrond, de context, de bijbehorende teksten, de toepassingsvaardigheden, de uitzonderingen, de misten en maren, zijn allemaal dingen die geleerd moeten worden.

Inderdaad, zo'n wetsartikel staat niet op zichzelf en de juridische toepassing ervan is ingewikkeld. Fair enough. Maar dat maakt het niet immuun voor kritiek, lijkt me.

Sja, daar heb je gelijk in.
Ik betrap mezelf erop dat ik nu die teksten zit te verdedigen alsof ik ze zelf geschreven heb.

Waar het om gaat is dat je moedwillig misbruik kan aanpakken en daar heb je 'brede taal' bij nodig (gezien de strafontlopers uit het verleden).
De gewone fotograferende ouder is de target niet.

Goed punt, zolang er wordt voorkomen dat die wetten niet worden toegepast op gevallen waar geen sprake is van seksuele uitbuiting van kinderen. Idealiter zou dat echter ook in de wetsartikelen zelf naar voren komen, zodat bijvoorbeeld niet de helft van de tieners technisch gesproken vervolgd kunnen worden voor seksuele delinquentie, vanwege een selfie.

Het komt ook echt wel in de teksten naar voren hoor.
Ik heb niet alles geplaatst.
De links verwijzen naar flinke lappen tekst.

De wetten zijn vrij breed gemaakt omdat dat (helaas) nodig was.
Er is geen maas in te vinden. Denk ik. Hoop ik.
De gewone normale burger die gezellige kiekjes schiet hoeft zich echt geen zorgen te maken.
Tenzij je het (stelselmatig) online gooit!

Als ik mijn eigen jeugdfoto's bekijk had ik blijkbaar zelden kleren aan.
Ik heb er zelfs zo eentje op m'n nachtkastje staan, met m'n nepzussie samen, maar die had blijkbaar wel graag kleren aan.
Als ik wist hoe had ik 'm er gewoon bijgeplaatst. Staat zelfs op fb.

Ik weet nog dat mijn schoonouders blote bad foto's maakten van mijn kroost, die werden ook gezellig in de fotoalbums geplakt. Maar ja, toen was het ook niet mogelijk om het online te zetten waarna gekken ermee aan de haal konden gaan.

Bij 2e quote een code teveel, en daardoor verkeerd benoemd, verwijderd. Maria

[Petra]

Jammer, Vilaine. (zie ondertitel )

Het kan ontzettend mooi zijn, deze bv van Rineke dijkstra uit haar serie Strandportretten

Juist ja.
Er is nogal een verschil tussen mooie foto en foto met de intentie om op te geilen.
Daar gaat het om.