De Nieuwe Atheïsten hebben oorlog verklaard aan het geloof

[Dat beloof ik]

Atheïsten betitelen een religieuze opvoeding regelmatig met de term "indoctrinatie"..

Dat komt, omdat het dat ook is:
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern= ... ie&lang=nn" onclick="window.open(this.href);return false;
Systematische beïnvloeding met het doel eigen ideeën kritiekloos te laten aanvaarden.

Heeft opvoeden niet per definitie een element van indoctrinatie in zich? Want welke ouder gaat met zijn/haar jonge kind in discussie over wel of niet tanden poetsen, op tijd naar bed gaan, huiswerk maken, enz…? Je neemt hopelijk de moeite het “waarom” van een regel uit te leggen, maar uiteindelijk moet het gewoon gebeuren, period!"

Het probleem zit hem bij gelovigen dus in dat laatste zinnetje. Verzet is zinloos, uiteindelijk moet het toch gebeuren. Als dat je punt is waar opvoeden bij jou per definitie op uitkomt: dat jij je zin krijgt, heeft discussie geen zin, en kom je op het punt van kritiekloos aanvaarden. Het is letterlijk Van Dale's definitie van indoctrinatie die hier boven staat.
Ik leg mijn kinderen ergens de voor- en nadelen van uit. Dan hoort het bij opvoeden dat je ze durft los te laten en hun eigen keuzes laat maken. Dat gaat soms helemaal fout, dan leren ze om de volgende keer andere afwegingen te maken.
Maar wél er voor ze zijn als klankbord als het fout is gegaan. Daar waar het bij religieuzen in zo'n geval neer komt op straffen of dreigen met de eeuwige vuurdood.
Om nog maar niet te beginnen over het snijden in baby's, of het gieten van water over het hoofd waarbij wordt beloofd het kind op te voeden volgens de regels van een onzichtbare man in de lucht, die één van zijn volgelingen vroeg om zijn kind op een brandstapel te leggen. Over indoctrinatie en dwang gesproken. Om te kotsen.

Maar om dan een religieuze opvoeding als indoctrinatie weg te zetten, vind ik nietszeggend.

Ik heb hierboven net uitgelegd waarom dat wel zo is.

Verder vind ik de suggestie, die je en passant met de betiteling “indoctrinatie” meekrijgt, nl. dat atheïsten hun kinderen per definitie wel vrijlaten in het meegeven van een levensovertuiging, en daarmee hun kinderen ‘waardevrij opvoeden’, bullshit.
Een kind inprenten dat het op welk terrein dan ook vrij is om te kiezen, zou je, als je het daar niet mee eens bent, met hetzelfde gemak als kindermishandeling kunnen labelen.
Zoals op gelijke wijze de ‘gesel’ van de vrijheid van meningsuiting je in het onbegrensde ook het recht kan lijken te verschaffen een ander verbaal kapot te maken.
Het schijnt namelijk toch zo te werken dat kinderen niet zo goed gedijen bij een onbegrensde of anders gezegd ‘waarde’loze opvoeding.

Voorop gesteld: met de term indoctrinatie wordt alleen iets gezegd over de opvoeding van gelovigen. Te stellen dat hiermee de suggestie wordt gewekt dat er anderen hun kinderen wel vrijlaten, is raar. Dat is helemaal je eigen idee.
Het is goed dat je deze keer een term die je gebruikt (bullshit), ook probeert te onderbouwen. Jammer dat dit dan weer bij een poging blijft.
Hier wordt de suggestie gewekt (nu wel, want je schrijft dat) dat atheïsten hun kinderen opvoeden in vrijheid van keuze en/of meningsuiting, onbegrensd door normen of waarden.
Ik heb werkelijk geen idee waar je dit rare beeld vandaan hebt.
Waarschijnlijk is het je een keer verteld, en heb je gedaan zoals je is geleerd: kritiekloos aanvaarden.

Ik begrijp wel waarom je het doet. Je voelt je door terechte kritiek aangevallen. In plaats van te leren van de kritiek (toepassen van kennis over voor- en nadelen) val je terug op wat je is geleerd: kritiekloos aanvaarden van wat je is verteld. Uit frustratie probeer je bal terug te kaatsen, maar je gebruikt argumenten die duidelijk niet zijn gebaseerd op kennis van zaken. En dat is dan weer logisch, want er is je nooit geleerd hoe je kunt leren; alleen maar hoe je kunt accepteren.

[Thomas72]

@Thomas72

Verder vind ik de suggestie, die je en passant met de betiteling “indoctrinatie” meekrijgt, nl. dat atheïsten hun kinderen per definitie wel vrijlaten in het meegeven van een levensovertuiging, en daarmee hun kinderen ‘waardevrij opvoeden’, bullshit.
Een kind inprenten dat het op welk terrein dan ook vrij is om te kiezen, zou je, als je het daar niet mee eens bent, met hetzelfde gemak als kindermishandeling kunnen labelen.

Normen en waarden geef je als ouders bewust en onbewust door, maar een overtuiging (welke dan ook) duw je niet door strotten van kinderen.

Een overtuiging en normen + waarden hebben toch alles met elkaar te maken?
En je duwt helemaal niks door wie z’n strot dan ook, maar je voedt je kinderen op naar wat in jouw ogen goed is. Later zal een kind zelf moeten/mogen bepalen wat het wil overnemen en wat het loslaat. Wanneer een kind 180 graden de andere kant opgaat dan kan dat verwijdering en verdriet geven. Juist omdat een ouder en kind nu eenmaal zo met elkaar verbonden zijn.

Ik ben zelf behoorlijk links in mijn stemgedrag, maar zal er geen nacht wakker van liggen als mijn kinderen rechts gaan stemmen. Ik zal dan ook niet dreigen met een linkse of rechtse HEL!

Dat zeg je nu wel zo makkelijk, maar als jouw kind op Wilders stemt en jij stemt D’66 dan heb je voldoende aanleiding voor wederzijds onbegrip met mogelijk onenigheid en verwijdering tot gevolg.
En als jouw kind met een salafistische Achmed thuiskomt, ben ik benieuwd hoe jij, tolerante ouder als je bent, daarmee omgaat.

Vergeet niet dat vanaf de vroegste jeugd het kind volgestopt wordt met DE ware religie. Ik zelf vind dit niets meer met opvoeden te maken hebben. Als een kind op 10 jarige leeftijd er al van OVERTUIGD is dat zijn klasgenootje Achmed naar de hel gaat, is er iets fundamenteels mis met dit kind.

Ach, wat een cliché, een kind van die leeftijd is totaal niet met zoiets bezig. Bovendien is dreigen met een hel totale onzin. Hoogstens geef je als (gelovige) ouder aan dat een bepaalde keuze in jouw ogen bepaalde consequenties kan hebben.
Dat dreigen met hel en verdoemenis zal zeker vroeger wel zijn voorgekomen, maar tegenwoordig wordt daar echt wel anders mee omgegaan. Maar dat was toen, denk ik, meer een gevolg van de verzuilde en standensamenleving dan van religie als zodanig. Wat denk je bijvoorbeeld dat er gebeurde als je een relatie had met iemand beneden je stand?

En dat jij vindt dat er met dat kind iets mis is, komt alleen maar omdat jij het fundamenteel oneens bent met die gedachte van hel en hemel.
En dat is je goed recht om dat te vinden. Maar tegelijk is dat niet meer dan jouw overtuiging.

Hoe kun je vrije keuzen van een kind gaan betitelen als kindermishandeling? ? ?

Als je van mening bent dat het streven naar ultieme vrijheid en persoonlijke zelfverwezenlijking niet het hoogste goed, maar slechts lucht en leegte is.

NEE, het kind is niet vrij de straat over te steken wanneer het maar wil, maar het kind is vrij te kiezen of het rood een mooie kleur vindt, of blauw. En dit zou ook moeten gelden voor religie.

Voor een gelovige is wel of niet religieus zijn van een totaal andere orde dan een persoonlijke voorkeur voor rood of blauw.
Een gelovige is de mening toegedaan dat een leven zonder god een weg is die letterlijk doodloopt.
Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt.

[dikkemick]

@Thomas72
https://www.bijbelgenootschap.nl/babybi ... 0wodz4kMVw" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.ichthusboekhandel.nl/nl/top ... jbels.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Bekijk deze schokkende foto eens: http://3.bp.blogspot.com/-Sk2PHUxLqks/T ... 6565_n.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Persoonlijke overtuigingen dring je niet op! Heb jij een idee hoe het er in een christelijk (of moslim)-gezin aan toe gaat?
Weet jij hoe ouders kunnen stralen van geluk, als kindlief de eerste woordjes prevelt: "Mama", "papa" en "amen"?
Kindjes gaan naar geloofsscholen, geloofsclubjes en verenigingen. Voor het slapen gaan lezen we uit de bijbel (of soms ook uit de koran en veda's?).
Misschien kun je me vertellen wat je vindt van Jehova's getuigen? Brengen zij hun normen en waarden slechts over op de kinderen of worden deze geïndoctrineerd? Vind jij het normaal dat kinderen uitgesloten worden (uit de hechte gemeente vol met "vrienden" en familie) als ze later willen besluiten (als ze dit al kunnen) uit dit geloof te stappen?

Als mijn kind met een GEÏNDOCTRINEERD salafistische Achmed thuiskomt? Waarom zou ik daar een probleem mee hebben denk jij??? Omdat Achmed zwaar geïndoctrineerd is en mijn dochter waarschijnlijk (cultureel opvoedkundig door de ouders bepaald, dus O, wat mooi!!) als minderwaardig ziet. Wat leuk dat nu juist jij dit voorbeeld pakt.
En als mijn kind op Wilders stemt, zal dat ongetwijfeld verhitte discussies opleveren, maar ik ben wel blij dat mijn kind er ZELF over nagedacht heeft. En als hij of zij bij dit standpunt blijft, dan kan ik niet anders doen dan het accepteren. Geldt andersom ook! Prachtig dat we allemaal onze eigen mening mogen uitdragen.

Een gelovige is de mening toegedaan dat een leven zonder god een weg is die letterlijk doodloopt.

Een gelovige is die mening opgelegd! Voor Achmed heeft het leven zonder Allah geen zin. Omdat Achmed daar over nagedacht heeft, of omdat Achmed toevallig in een islamitisch gezin werd geboren?

Ik pleit derhalve voor seculier onderwijs omdat ik gesubsidieerde Wilders-scholen ook niet zou voorstaan! Ook geen (gesubsidieerde) Pechtold-scholen overigens.

Kinderen zijn niet voldoende ontwikkeld om een weloverwogen keuze qua religie te maken. Iedereen wordt geboren zonder religieuze overtuiging/geloof, totdat dit opgedrongen wordt! Natuurlijk mag je als ouders vertellen over religie, MAAR: Duw het niet door de strotten! In die zin moet je ook Marxistische, communistische en anarchistische kinderen accepteren.

[Waarom?]

Ach, wat een cliché, een kind van die leeftijd is totaal niet met zoiets bezig. Bovendien is dreigen met een hel totale onzin. Hoogstens geef je als (gelovige) ouder aan dat een bepaalde keuze in jouw ogen bepaalde consequenties kan hebben.
Dat dreigen met hel en verdoemenis zal zeker vroeger wel zijn voorgekomen, maar tegenwoordig wordt daar echt wel anders mee omgegaan. Maar dat was toen, denk ik, meer een gevolg van de verzuilde en standensamenleving dan van religie als zodanig. Wat denk je bijvoorbeeld dat er gebeurde als je een relatie had met iemand beneden je stand?

En dat jij vindt dat er met dat kind iets mis is, komt alleen maar omdat jij het fundamenteel oneens bent met die gedachte van hel en hemel.
En dat is je goed recht om dat te vinden. Maar tegelijk is dat niet meer dan jouw overtuiging.

Hoe kun je vrije keuzen van een kind gaan betitelen als kindermishandeling? ? ?

Als je van mening bent dat het streven naar ultieme vrijheid en persoonlijke zelfverwezenlijking niet het hoogste goed, maar slechts lucht en leegte is.

NEE, het kind is niet vrij de straat over te steken wanneer het maar wil, maar het kind is vrij te kiezen of het rood een mooie kleur vindt, of blauw. En dit zou ook moeten gelden voor religie.

Voor een gelovige is wel of niet religieus zijn van een totaal andere orde dan een persoonlijke voorkeur voor rood of blauw.
Een gelovige is de mening toegedaan dat een leven zonder god een weg is die letterlijk doodloopt.
Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt.

Dag Thomas,

Laat ik het niet helemaal meer begrijpen..Dreigen met hel en verdoemenis is voor jouw passé. Je bedoelt hij bestaat niet meer of niemand komt er in?

En onderaan in je laatste reactie schrijf je Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt...wijzen naar een weg die naar het leven leidt..Waarom zou je, alles komt toch goed!? De hel en verdoemenis was toch passé, of toch ergens stiekum niet helemaal?

[Thomas72]

Dag Thomas,

Laat ik het niet helemaal meer begrijpen..Dreigen met hel en verdoemenis is voor jouw passé. Je bedoelt hij bestaat niet meer of niemand komt er in?

Dreigen met hel en verdoemenis vind ik niet gepast.
Of de hel bestaat en voor wie die bestemd is, doe ik geen uitspraken over en is ook bezijden deze discussie.

En onderaan in je laatste reactie schrijf je Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt...wijzen naar een weg die naar het leven leidt..Waarom zou je, alles komt toch goed!? De hel en verdoemenis was toch passé, of toch ergens stiekum niet helemaal?

Ik zei niet dat hel en verdoemenis passé zijn. Dat maak jij er stiekem van.

[Waarom?]

Dag Thomas,

Laat ik het niet helemaal meer begrijpen..Dreigen met hel en verdoemenis is voor jouw passé. Je bedoelt hij bestaat niet meer of niemand komt er in?

Dreigen met hel en verdoemenis vind ik niet gepast.
Of de hel bestaat en voor wie die bestemd is, doe ik geen uitspraken over en is ook bezijden deze discussie.

En onderaan in je laatste reactie schrijf je Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt...wijzen naar een weg die naar het leven leidt..Waarom zou je, alles komt toch goed!? De hel en verdoemenis was toch passé, of toch ergens stiekum niet helemaal?

Ik zei niet dat hel en verdoemenis passé zijn. Dat maak jij er stiekem van.

Dag Thomas,

Bezijden deze discussie -> niet in dit topic...Laat dat nu juist ook een onderwerp waar zeker "De Nieuwe Atheïsten" in gesprek gingen met hun opponenten omdat ook hun opponenten er juist mee komen aandragen.



En jouw reactie laat opnieuw een enorme dissonantie in jouw denken zien.
Je wilt GEEN uitspraken doen over Of de hel bestaat en voor wie die bestemd is, doe ik geen uitspraken over
en daarnaast vindt je het wel normaal dat een Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt
Als jij denk via een geitenpaadje dit WEL in harmonie kunt brengen...dan ben ik daar heel benieuwd naar....Of het moet zijn dat je een "taalkleed" gebruikt die ik niet religieus moet duiden. En dat ik die weg die naar het leven leidt ongeveer zo moet lezen: een goede ouder voedt zijn kind op tot een goed te leven in harmonie met zijn medemensen...Heb je geen religie voor nodig..Maar ik vermoed uit de context dat je dit schreef dat ik het wel religieus moet duiden en een religieuze opvoeding doe je met een doel....er zijn niet veel religies die ALLEEN opvoeden voor het hiernumaals....

En met wat je zei : Ik zei niet dat hel en verdoemenis passé zijn. Dat maak jij er stiekem van. Ik maak nergens iets stiekums van. Leg gewoon de vinger bij niet duidelijk (willen) uitspreken en iets (ongewild) verdoezelen. Misschien is een verborgen impliciete dreiging nog veel schadelijker dan een duidelijk uitgesproken waarschuwing en misschien juist de ultieme , verfijnde vorm van dreiging......je weet dan ook niet meer wat het "medicijn" er tegen is ....of je wilt dat (ook) niet (meer) uitspreken...of je weet het zelf ook niet (meer).

Ik heb het al eens eerder opgeschreven: de volgende drie vragen zeggen ALLES hoe iemand tegen religie aankijkt.

Eigenlijk hoef je aanhangers van religie en geloof maar drie dingen te vragen en te laten beantwoorden:

1) Hoe kijk je aan tegen zending, evangelisatie van je eigen religie..
2) Hoe kijk je aan tegen afval van geloof. En wat dat betekent voor familie/vrienden/mens verhoudingen.
3) Hoe kijk je aan tegen religieuze opvoeding van (je eigen) kinderen
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... &start=180" onclick="window.open(this.href);return false;

[Thomas72]

Dag Thomas,

Laat ik het niet helemaal meer begrijpen..Dreigen met hel en verdoemenis is voor jouw passé. Je bedoelt hij bestaat niet meer of niemand komt er in?

Dreigen met hel en verdoemenis vind ik niet gepast.
Of de hel bestaat en voor wie die bestemd is, doe ik geen uitspraken over en is ook bezijden deze discussie.

En onderaan in je laatste reactie schrijf je Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt...wijzen naar een weg die naar het leven leidt..Waarom zou je, alles komt toch goed!? De hel en verdoemenis was toch passé, of toch ergens stiekum niet helemaal?

Ik zei niet dat hel en verdoemenis passé zijn. Dat maak jij er stiekem van.

Dag Thomas,

Bezijden deze discussie -> niet in dit topic...Laat dat nu juist ook een onderwerp waar zeker "De Nieuwe Atheïsten" in gesprek gingen met hun opponenten omdat ook hun opponenten er juist mee komen aandragen.



En jouw reactie laat opnieuw een enorme dissonantie in jouw denken zien.
Je wilt GEEN uitspraken doen over Of de hel bestaat en voor wie die bestemd is, doe ik geen uitspraken over
en daarnaast vindt je het wel normaal dat een Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt
Als jij denk via een geitenpaadje dit WEL in harmonie kunt brengen...dan ben ik daar heel benieuwd naar....Of het moet zijn dat je een "taalkleed" gebruikt die ik niet religieus moet duiden. En dat ik die weg die naar het leven leidt ongeveer zo moet lezen: een goede ouder voedt zijn kind op tot een goed te leven in harmonie met zijn medemensen...Heb je geen religie voor nodig..Maar ik vermoed uit de context dat je dit schreef dat ik het wel religieus moet duiden en een religieuze opvoeding doe je met een doel....er zijn niet veel religies die ALLEEN opvoeden voor het hiernumaals....

En met wat je zei : Ik zei niet dat hel en verdoemenis passé zijn. Dat maak jij er stiekem van. Ik maak nergens iets stiekums van. Leg gewoon de vinger bij niet duidelijk (willen) uitspreken en iets (ongewild) verdoezelen. Misschien is een verborgen impliciete dreiging nog veel schadelijker dan een duidelijk uitgesproken waarschuwing en misschien juist de ultieme , verfijnde vorm van dreiging......je weet dan ook niet meer wat het "medicijn" er tegen is ....of je wilt dat (ook) niet (meer) uitspreken...of je weet het zelf ook niet (meer).

Ik heb het al eens eerder opgeschreven: de volgende drie vragen zeggen ALLES hoe iemand tegen religie aankijkt.

Eigenlijk hoef je aanhangers van religie en geloof maar drie dingen te vragen en te laten beantwoorden:

1) Hoe kijk je aan tegen zending, evangelisatie van je eigen religie..
2) Hoe kijk je aan tegen afval van geloof. En wat dat betekent voor familie/vrienden/mens verhoudingen.
3) Hoe kijk je aan tegen religieuze opvoeding van (je eigen) kinderen
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... &start=180" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoi Waarom?

Dissonantie, al weer zo'n kreet waar op dit forum kwistig mee rondgestrooid wordt.
Op welk punt treedt dat bij mij op, vind je? En waarom zou dat een probleem zijn?
En op welke manier probeer ik mijn ideeën via een "geitenpaadje" te harmoniseren?
Waar wil ik iets verdoezelen? Ondertussen beticht je mij van verborgen impliciete bedreigingen. Fraai is dat.
En wat bedoel je met het "medicijn" ertegen? Wat wil ik niet uitspreken? Of weet ik zelfs niet meer?

Kortom: trek zelf eens een ander 'taalkleed' aan en wees wat duidelijker.

ps. die overvloed aan ............................. die je in je teksten gebruikt, dragen daar ook niet aan bij..... vind ik....... aan de leesbaarheid bedoel ik.........

[Erik]

Een gelovige is de mening toegedaan dat een leven zonder god een weg is die letterlijk doodloopt.
Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt

M.a.w. de ongelovige of andersdenkende kan nooit een goede ouder zijn!
Dit is nu precies die arrogante houding die de nieuwe atheïsten o.a. aan kaarten.
Dat pretenderen dat je als gelovige aanspraak kunt maken op een verheven exclusiviteit is de wortel van de discriminatie van iedereen die anders gelooft of niet gelooft, waarbij andersgelovigen er nog net iets beter van af komen dan atheïsten.
En die term "Nieuwe atheïsten" is ook zoiets waar gelovigen naar wens de meest bizarre verzonnen denkbeelden en beschrijvingen van normale atheïsten aan kunnen hangen als zou het hier gaan om mensen van het laagste soort.

[dikkemick]

Zijn deze kinderen onbevangen en ongeindoctrineerd de weg gewezen die naar het leven leidt?

http://3.bp.blogspot.com/-Sk2PHUxLqks/T" onclick="window.open(this.href);return false; ... 6565_n.jpg

deze link doet het niet
als je het nog eens probeert klik dan eerst op "voorbeeld" en vervolgens op de link om te kijken of die ook werkt!
Peter van Velzen

[Peter van Velzen]

Thomas72, Waarom? was heel duidelijk.
Wat jij lijkt te willen verdoezelen is hoe je een kind de weg wijst naar het leven. zonder een uitspraak te doen over de hel.

[Storm]

@Dickemick,

Welke kinderen?

[dikkemick]

Zijn deze kinderen onbevangen en on-geïndoctrineerd de weg gewezen die naar het leven leidt?

deze link doet het niet
als je het nog eens probeert klik dan eerst op "voorbeeld" en vervolgens op de link om te kijken of die ook werkt!
Peter van Velzen

Zal de link plaatsen:
http://3.bp.blogspot.com/-Sk2PHUxLqks/T ... 6565_n.jpg

[De Encyclopedist]

Zijn deze kinderen onbevangen en on-geïndoctrineerd de weg gewezen die naar het leven leidt?

deze link doet het niet
als je het nog eens probeert klik dan eerst op "voorbeeld" en vervolgens op de link om te kijken of die ook werkt!
Peter van Velzen

Zal de link plaatsen:
http://3.bp.blogspot.com/-Sk2PHUxLqks/T ... 6565_n.jpg

A, hoe zat het ook alweer:

Let’s all mind our religious language just as we have learned to over sexist language. “Catholic child,” “Muslim child,” “Hindu child,” “Mormon child” — all such phrases should make us cringe.

https://richarddawkins.net/2015/02/dont ... -children/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Thomas72]

Een gelovige is de mening toegedaan dat een leven zonder god een weg is die letterlijk doodloopt.
Als je dan een goede ouder bent, wijs je je kind een weg die naar het leven leidt

M.a.w. de ongelovige of andersdenkende kan nooit een goede ouder zijn!
Dit is nu precies die arrogante houding die de nieuwe atheïsten o.a. aan kaarten.
Dat pretenderen dat je als gelovige aanspraak kunt maken op een verheven exclusiviteit is de wortel van de discriminatie van iedereen die anders gelooft of niet gelooft, waarbij andersgelovigen er nog net iets beter van af komen dan atheïsten.

Nee, Erik, dat is pertinent niet wat ik prentendeer.
Het enige wat ik beweer is dat áls je als ouder er oprecht van overtuigd bent dat een leven als christen het beste is wat je kan overkomen, ik het logisch vind dat je je kind conform die overtuiging opvoedt.
Net zo goed als een libertijn zijn/haar kinderen op het spoor van de vrijheid en het hedonisme plaatst en een veganist zijn/haar kinderen zal voorleven dat het zich onthouden van consumptie van dierlijke producten goed is. Wat is daar mis mee?
Zolang een kind minderjarig is, zal een ouder keuzes maken voor dat kind, hopelijk gedreven door liefde voor dit kind.
Richting de volwassenheid zal een ouder zich steeds meer terugtrekken uit die ouderrol en daarmee het kind de ruimte geven zelf keuzes te maken. Met name wanneer het op dat laatste aankomt, gaat het nog wel eens mis.

En ik vind het discriminerend wanneer je de opvoeding van gelovige ouders per definitie wegzet als indoctrinerend.
(Uiteraard zijn die voorbeelden die Dikkemick in zijn afbeelding laat zien wel voorbeelden van indoctrinatie. Maar dat zijn dan ook weer extremiteiten.)

[Thomas72]

Thomas72, Waarom? was heel duidelijk.
Wat jij lijkt te willen verdoezelen is hoe je een kind de weg wijst naar het leven. zonder een uitspraak te doen over de hel.

Ik verdoezel helemaal niks. Wat ik aangeef is dat mijn mening over hel en verdoemenis niet relevant is.
Zoals ik tegen Erik ook zeg: een ouder zal een kind opvoeden conform zijn/haar eigen overtuigingen en goeddunken. Geen enkele opvoeding is daarbij waardevrij of neutraal. En dat is geen enkel probleem zolang een kind richting de volwassenheid de ruimte krijgt om zelf keuzes te maken.
En ik geloof dat elke ouder het fijn vindt, wanneer dat in lijn is met hetgeen ze hebben proberen voor te leven en mee te geven.