Freethinker.nl

Afgelopen zaterdag keek ik tijdens EenVandaag naar een item over de cryptoware Wannacry, waarmee wereldwijd duizenden computers besmet zijn. Daarin verkondigde Jaap Jongbloed dat illegale downloads en e-mailattachments van onbekende afzenders de grootste oorzaken van het verspreiden van malware zijn. Onderstaand screenshot komt uit de betreffende uitzending.



Er ontbreekt echter een andere belangrijke oorzaak: advertenties. Op vrijwel iedere website worden bezoekers gebombardeerd met schreeuwerige reclame-uitingen.

Malvertising (besmette advertenties) is al jaren een belangrijke oorzaak van besmetting en had absoluut door EenVandaag genoemd moeten worden. Ook in 2016 nam malvertising weer toe ten opzichte van het jaar ervoor, ditmaal met 132%. Niet verrassend is ook het gebruik van adblockers toegenomen als gevolg van deze veelvoorkomende en gevaarlijke infectiebron. Zelfs grote spelers als The New York Times, Spotify en The London Stock Exchange bleken niet in staat om malvertising op hun website te voorkomen.

Waarom loopt EenVandaag dan met een grote boog om dit onderwerp heen? Simpel: advertenties vormen de kern van het verdienmodel van het internet. De meeste websites halen daar het leeuwendeel van hun inkomsten uit. Stel je voor dat Jaap Jongbloed, dan wel zijn inderhaast opgetrommelde IT-expert, kijkers zou aanraden om [1] niet meer op advertenties te klikken of [2] een adblocker te gebruiken. EenVandaag zou bedolven worden onder schadeclaims van internetgiganten zoals Google en Facebook. Het is voor mij volkomen helder dat de omroep het onderwerp bewust heeft vermeden.

Hoe kijk jij hier tegenaan?

Heb je zelf een voorbeeld van een nieuwsitem waarin bepaalde informatie opvallend afwezig is?

Wat ik in het bovenstaande stuk mis, maar ik heb de uitzending niet gezien dus misschien is het wel ter sprake gekomen, is dat als de NSA een lek gebruikt en die informatie over dat lek komt op straat te liggen, er ook malware gebruik van kan maken.

Het wordt ook door sommigen gezien om geld te verdienen; er zijn een flink aantal progs die ransomware zouden kunnen stoppen maar die zijn vrijwel altijd betaald, de free versions voldoen al helemaal niet.
Ik ben geen enkel programma tegengekomen dat voldeed aan mijn eisen.

Altijd zorgen dat Windows up to date is.
Gebruik altijd een adblocker.
Het belangrijkste; denk goed na.
En daar kom ik weer, wie absolute veiligheid wil stapt over naar Linux.

Fenomeen schreef: Altijd zorgen dat Windows up to date is.
Gebruik altijd een adblocker.
Het belangrijkste; denk goed na.
En daar kom ik weer, wie absolute veiligheid wil stapt over naar Linux.

Heb nu een macje en lees enkel NRC in de secure modus. Helpt dat een beetje?

Wordt Wannacry dan ook via malvertising verspreid ?

doctorwho schreef: Heb nu een macje en lees enkel NRC in de secure modus. Helpt dat een beetje?

Ahum, de secure mode is a diagnostic tool, draai uw Tardis een slag en gebruik 'm in de gewone modus.

Fenomeen schreef:

doctorwho schreef: Heb nu een macje en lees enkel NRC in de secure modus. Helpt dat een beetje?

Ahum, de secure mode is a diagnostic tool, draai uw Tardis een slag en gebruik 'm in de gewone modus.

Ik bedoelde privé modus op mac inderdaad de secure modus herinner ik mij nog en dan vooral als er opstartperikelen met microschoft waren. Dan kreeg je zo'n "raar" uitziend scherm. Het voert mij wat te ver om mijn macje op linux te gaan draaien (zou het in theorie kunnen?) Heb thuis wel een oeroude toshiba laptop die op linux draait als een zonnetje.

Als je Mac en Linux gebruikt zit je safe.

De prive modus onthoudt je surf geschiedenis niet, zodat iemand die na jou de pc gebruikt niet kan zien waar er naartoe gesurft is.
A.k.a. 'pornoknop'.

Dat beloof ik schreef:Wordt Wannacry dan ook via malvertising verspreid ?

Dat kan. In dit specifieke geval verspreidde het zich met name door een exploit in Windows.

It appears networks of computers, like schools, companies, hospitals and businesses, are particularly vulnerable. That's because security researchers say the ransomware is spread through standard file sharing technology used by PCs called Microsoft Windows Server Message Block, or "SMB" for short.

It also appears able to spread to other computers outside corporate networks. Researchers have already found variants of the attack, so there isn't just one way it works. [BRON]

In algemene zin is infectie met ransomware het gevolg van 'clicking on the wrong thing or downloading the wrong thing'. Het klikken op advertenties valt daar ook onder. In EenVandaag legde men in algemene zin uit hoe cryptoware op je computer terecht kan komen, en dan is het vreemd dat advertenties niet genoemd worden. Als ze zich in hun toelichting beperkt hadden tot WannaCry kun je het nog door de vingers zien. Maar omdat dat niet het geval was, was het een opvallende omissie.

Zijn adblockers dan wel te vertrouwen?

Fish schreef:Zijn adblockers dan wel te vertrouwen?

Niet per se. Zie bijvoorbeeld dit topic op Reddit. Browser-addons kunnen op zichzelf al een beveiligingsrisico vormen. Je kunt die risico's echter wel beperken door een open source adblocker zoals uBlock te gebruiken.

Je bedoeld deze, en is 'toevoegen aan Chrome' wat je moet doen?

https://chrome.google.com/webstore/deta ... iagm?hl=nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Yep. Na het toevoegen zie je rechts bovenin de menubalk deze knop staan:

Wederom een item in EenVandaag waar door de redactie een vreemde draai aan wordt gegeven: Europees Hof zet streep door flitsfaillissementen. Een flitsfaillissement is een juridische constructie waarbij een onderneming in principe wordt overgenomen of doorgestart, maar toch de faillissementsstatus krijgt. Daardoor kan het personeel op straat zetten zonder dat ze ergens recht op hebben. Een goede zaak dus, zou je denken, dat dit nu niet meer mag. Werknemers die door dit soort praktijken hun baan zijn kwijtgeraakt, kunnen die nu terugeisen.

De boodschap die EenVandaag ons mee wil geven, is een andere. In eerste instantie komen nog wel een slachtoffer en de vicevoorzitter van vakbond FNV aan het woord, die uiteraard opgetogen zijn over de uitspraak van het Hof. In de studio geeft Jaap Jongbloed echter het laatste woord aan een advocaat in faillissementsrecht. Die tempert niet alleen de feestvreugde, maar speelt slachtoffers die nu hun baan kunnen terugeisen ook op slinkse wijze de zwartepiet toe: als ze massaal claims neerleggen bij hun ex-werkgever, kan die alsnog failliet gaan. En dat wil je toch niet op je geweten hebben...?



Vicevoorzitter van de FNV Kitty de Jong legt in het item in één zin (helaas genegeerd door EenVandaag) uit wat de kern van de zaak is en waarom de uitspraak van het Europees Hof zulk goed nieuws is: tot nu toe konden buitenlandse durfkapitalisten dankzij het flitsfaillissement Nederlandse bedrijven overnemen en personeel zonder pardon op straat gooien. Verlieslijdende onderdelen worden verkocht en personeel op straat gegooid, en de durfkapitalist maakt winst op de afgeslankte onderneming. Allemaal onder de vlag van een faillissement. Het Hof stelt nu terecht dat dit gezien moet worden als een overname, waarbij werknemers hun rechten behouden.

Het is dus goed nieuws dat dit soort onethische praktijken nu gecriminaliseerd zijn. Dát is de boodschap die EenVandaag de kijker mee had moeten geven, in plaats van het tenenkrommende stukje victim-blaming waaraan ze zich nu bezondigen.

Daar ga ik in mee.

Merkwaardig dat je er zo tegenaan kijkt.
Men laat advocaten van verschillende partijen aan het woord, in het kader van evenwichtige berichtgeving toch een goede zet.
Nu zegt één van die advocaten iets waar jij het niet me eens bent.
Dat kan natuurlijk, maar het is het standpunt van die advocaat, niet van de redactie.
De redactie gééft de kijker de boodschap mee dat dit soort constructies niet meer mogen.
En nu wordt jij boos op de redactie ?

Kortom: evenwichtige berichtgeving, zoals we van Eén Vandaag (meestal) gewend zijn.