Moderator: Moderators
Yep.HJW schreef:Kun je dat onderbouwen ?TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Onder gelovigen wel ja.HJW schreef:Er is een vrij brede consensus dat Jezus wel daadwerkelijk heeft rondgelopen.
Onder niet gelovigen wetenschappers is het verre van dat.
Ken jij Bart D. Ehrman niet?TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Ik ken geen ongelovige wetenschappers die denken dat er een historische Jezus heeft bestaan.
Dat is je onderbouwing ????TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Ik ken geen ongelovige wetenschappers die denken dat er een historische Jezus heeft bestaan.
Die het wel ondersteunen zij stuk voor stuk gelovigen.
Het geen bewijst dat geloof en wetenschap niet samen kunnen gaan.
Theologie is zelfs geen wetenschap'HJW schreef:Het is geen (exacte) wetenschap.
Mensen maken afwegingen en de meesten komen tot de afweging dat Jezus daadwerkelijk rondgelopen heeft.
Waarmee je onderschrijft dat de evangeliën geschiedvervalsingen zijn.HJW schreef:Deze vergelijking gaat niet op.
Het is een slechte vervalsing en dus het voor degenen die het origineel kenden duidelijk dat het niet aansloot bij hun gedachten en dus ging de overgrote meerderheid van de joden niet over tot het aanvaarden van Jezus.
Weer een retorisch trucje.HJW schreef:Dan maak jij je eigen afweging, dat is je goed recht.
Ik heb het over de messiasverwachtingen van de joodse gemeenschap.
Er zijn niet zoveel wetenschappers ...die EN ongelovig zijn en TOCH Jezus een interresant persoon vinden...Buiten de Bijbel past alles op minder dan een A4-tje....TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Ik ken geen ongelovige wetenschappers die denken dat er een historische Jezus heeft bestaan.
Die het wel ondersteunen zij stuk voor stuk gelovigen.
Het geen bewijst dat geloof en wetenschap niet samen kunnen gaan.
Ehrman werd als tiener evangelisch christen. In zijn boeken verhaalt hij dat hij in zijn jeugdig enthousiasme als "wedergeboren" christenfundamentalist zeker was dat God het Bijbelse woord had geïnspireerd en de teksten zou hebben behoed voor enige fouten.Peter van Velzen schreef:Ken jij Bart D. Ehrman niet?TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Ik ken geen ongelovige wetenschappers die denken dat er een historische Jezus heeft bestaan.
Je haalt twee dingen door elkaar.Waarom? schreef:Er zijn niet zoveel wetenschappers ...die EN ongelovig zijn en TOCH Jezus een interresant persoon vinden...Buiten de Bijbel past alles op minder dan een A4-tje....
Net zo werken er niet veel ongelovige wetenschappers (meer) op faculteiten die iets met onderzoek naar Jezus doen....werk in de marge ( ook de faculteiten zijn of opgedoekt of gefuseerd in de geesterwetenschappen) geworden...totaal niet meer relevant....als je zelf niet gelovig bent.
Ja zo eenvoudig is dat nu.HJW schreef:Dat is je onderbouwing ????TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Ik ken geen ongelovige wetenschappers die denken dat er een historische Jezus heeft bestaan.
Die het wel ondersteunen zij stuk voor stuk gelovigen.
Het geen bewijst dat geloof en wetenschap niet samen kunnen gaan.
Jij kent ze niet en dus zijn ze er niet ?
Heb je een lijst met alle ongelovige wetenschappers die denken dat er nooit een Jezus is geweest ?
Om vervolgens op basis daarvan te concluderen dat geloof en wetenschap niet samen kunnen gaan.
Tjonge jonge.......
Dat is ook weer een aanname. Het feit dat Paulus ze niet noemt, betekent dat hij er gewoon niets vanaf wist. En dat was omdat hij Jezus nooit had gezien, behalve dan tijdens een vermoedelijk epileptische aanval. Wat er daarna gebeurt is, lezen we in de evangeliën o.a. Er werd postuum een hele biografie gedistilleerd uit allerlei verhalen die de ronde deden, van Joshua en Adam tot aan Pythagoras. Blijkbaar had men totaal geen tijdsbesef. Het ontbreken van wonderverhalen duidt dus niet op irrelevantie, maar op onbekendheid. En zoals gezegd, de wonderverhalen die aan duizenden mensen moeten als ooggetuigen moeten bekend zijn geweest, daarvoor heeft geen van die duizenden mensen ooit de neiging gehad ze op te schrijven. En er zijn echt enorm veel geschriften bekend van die tijd. Josephus schreef bestsellers waar niets in staat, Philo liep daar rond in Jeruzalem en schrijft er niets over. Wat zegt Ockhams Scheermes dan? Dat je, behalve als je per se wilt geloven in een historische Jezus, met de kribbe en de volkstelling en de ster boven de stal etc etc etc, totaal geen boodschap hoeft te hebben aan deze persoon. Het voegt helemaal niets toe of jij niet wilt geloven in een mythische Jezus, of dat jij vermeldt dat een meerderheid (gelovigen) dit niet aanvaarden wil. Het is eigenlijk net zoals een Zwart Gat. Die is alleen te meten aan de hand van de effecten die hij heeft op andere objecten in de ruimte, maar kan zelf niet worden waargenomen. En reken er maar op dat het christelijk geloof gebruikt is door de eeuwen heen om mensen te beïnvloeden. Het feit dat wij hier nu nog steeds over discussiëren bewijst dat.HJW schreef:Voor Paulus waren de wonderen niet van belang. Het ging hem alleen op de opstanding. Dus de wonderverhalen zijn irrelevant in zijn boodschap.
Dag TIBERIUS,TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Je haalt twee dingen door elkaar.Waarom? schreef:Er zijn niet zoveel wetenschappers ...die EN ongelovig zijn en TOCH Jezus een interresant persoon vinden...Buiten de Bijbel past alles op minder dan een A4-tje....
Net zo werken er niet veel ongelovige wetenschappers (meer) op faculteiten die iets met onderzoek naar Jezus doen....werk in de marge ( ook de faculteiten zijn of opgedoekt of gefuseerd in de geesterwetenschappen) geworden...totaal niet meer relevant....als je zelf niet gelovig bent.
Ongelovigen en buitenkerkelijke.
De eerste groep is erg klein de tweede is samen met de kerkelijken nog altijd de overgrote meerderheid.
Er kunnen nooit veel ongelovige wetenschappers aan zulke instituten werkenWaarom? schreef:Dag TIBERIUS,
Wat haal ik door elkaar?. Kun je dat verduidelijken?...Een buitenkerkerlijke kan uiterst gelovig zijn en daarom juist Jezus interresant vinden.
Uiteraard zijn er ook veel atheisten die de wordingsgeschiedenis van de christelijke leer zeer boeiend vinden. Dat is nog steeds heel iets anders dan onderzoek naar de "historische" Jezus of naar de mono-theistische God zelf. Buiten de openbaring via de heilige boeken of via de instituten( kerken, gelovigen).....is dat een beoorlijk transcedent gebeuren....en dan drukken we ons nog zachtjes uit....TIBERIUS CLAUDIUS schreef: PS.
Er bestaan ook veel atheisten die de wordingsgeschiedenis van de christelijke leer zeer boeiend vinden.
Atheïsten kunnen na gedegen onderzoek naar de historische Jezus tot de conclusie komen dat hij er nooit geweest is.Waarom? schreef:Uiteraard zijn er ook veel atheisten die de wordingsgeschiedenis van de christelijke leer zeer boeiend vinden. Dat is nog steeds heel iets anders dan onderzoek naar de "historische" Jezus of naar de mono-theistische God zelf. Buiten de openbaring via de heilige boeken of via de instituten( kerken, gelovigen).....is dat een beoorlijk transcedent gebeuren....en dan drukken we ons nog zachtjes uit....TIBERIUS CLAUDIUS schreef: PS.
Er bestaan ook veel atheisten die de wordingsgeschiedenis van de christelijke leer zeer boeiend vinden.
Ik meen een ware schot te ontwaren. . .TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Ehrman werd als tiener evangelisch christen. In zijn boeken verhaalt hij dat hij in zijn jeugdig enthousiasme als "wedergeboren" christenfundamentalist zeker was dat God het Bijbelse woord had geïnspireerd en de teksten zou hebben behoed voor enige fouten.
Daar maakt bijna niemand zich nooit meer los van.
Ook deze man niet, hij is nog steeds half-gelovig.
