Freethinker.nl

Gisteravond zette ik de tv aan en viel in het programma wonderen bestaan. Het grootste wonder vond ik de naiviteit en de totaal niet kritische benadering. Het lijkt wel of mensen bewust dom (een betere term kan ik zo niet verzinnen) worden gehouden.

Over de/een definitie van wonderen
bestaat verschil van mening.
Dus heeft het m.i. geen zin een onnauwkeurige vraag te stellen.

De een zal een wonder definieren als 'iets' dat niet-wetenschappelijk verklaarbaar is.

Een ander zal een wonder definieren als 'iets' dat nog niet wetenschappelijk verklaarbaar is.

Een ander zal zeggen wonderen bestaan niet, want de wetenschap
heeft geen valide bewijzen voor het bestaan van wonderen, alleen
anekdotische gevalsbeschrijvingen.

Een ander zal zeggen dat iemand die beweert een wonder te hebben meegemaakt,
niet goed bij z'n hoofd is.

Een ander die nu Benedictus heet zal beweren dat wonderen tekenen van Heiligheid zijn.

Een ander die James Randi heet zal beweren dat wonderdoeners oplichters zijn, en vermeende wonderen berusten op goocheltrucs, zinsbegoocheling, suggesties etc.

Een ander zal zeggen wonderen bestaan niet, want de wetenschap
heeft geen valide bewijzen voor het bestaan van wonderen, alleen
anekdotische gevalsbeschrijvingen.

The plural form of anecdotre is not data.

Antiscience schreef:Een ander die James Randi heet zal beweren dat wonderdoeners oplichters zijn, en vermeende wonderen berusten op goocheltrucs, zinsbegoocheling, suggesties etc

Iets wat keer op keer bevestigd wordt, waardoor er weinig reden is om andere 'wonderen' als 'echt' te zien.
Het tegendeel is nimmer vastgesteld.

Over de/een definitie van wonderen
bestaat verschil van mening.
Dus heeft het m.i. geen zin een onnauwkeurige vraag te stellen.

Ik zal het eenvoudiger voor je stellen ik bedoel de omschrijving zoals die in de van Dale staat.



won·der1 (het ~, ~en)
1 bovennatuurlijke gebeurtenis, door tussenkomst van God of door goddelijke machten plaatsvindend => mirakel

doctorwho schreef:

Over de/een definitie van wonderen
bestaat verschil van mening.
Dus heeft het m.i. geen zin een onnauwkeurige vraag te stellen.

Ik zal het eenvoudiger voor je stellen ik bedoel de omschrijving zoals die in de van Dale staat.



won·der1 (het ~, ~en)
1 bovennatuurlijke gebeurtenis, door tussenkomst van God of door goddelijke machten plaatsvindend => mirakel

de Nederlandse wiki heeft geen wonder geregisteerd.
De Duitse geeft wel info over " Wunder ".
Misschien interessant te weten, of de Duitse wiki meer te
melden heeft als de eenvoudige, eenduidige omschrijving
in de Nederlandse van Dale.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wunder

.

Vielleicht statt Wiki mal das groBe Deutsche Worterbuch nachschauen. Nah??

English spoken ? ;
please, Bitte schön

Stanford Encyclopedia of Philosophy

http://plato.stanford.edu/entries/miracles/

Beste Antiscience,

Ik heb al aangegeven om welke omschrijving van wonder het gaat. Deze bedoel ik dus en geen andere variant of uitleg in het oud Swahili. Neen dat hoeft niet. Gewoon lezen wat er staat

doctorwho schreef:Beste Antiscience,

Ik heb al aangegeven om welke omschrijving van wonder het gaat. Deze bedoel ik dus en geen andere variant of uitleg in het oud Swahili. Neen dat hoeft niet. Gewoon lezen wat er staat

Beste doctorwho,

dan zijn we dus wat mij betreft nu al klaar.
Wanneer mijn persoonlijke definitie, de Duitse wiki definitie
en de Stanford-definitie niet gelden.
Een discussie begrensd op de van Dale-definitie,
lijkt mij zinloos, tijdverspilling, nicht erstrebenswert,
unphilosophisch.
Toegegeven wel strategisch/taktisch slim.

Wonder volgens David Hume;
Maar laat ons om de onwaarschijnlijkheid van getuigenverklaringen te vergroten, veronderstellen dat het feit waarin zij geloven niet alleen verbazingwekkend, maar feitelijk van miracleuze aard is; en ook dat het getuigenis als zodandig en op zichzelf genomen een echt bewijs oplevert. In dat geval staat bewijs tegenover bewijs, waarbij het sterkste de doorslag moet geven, maar met afgezwakte bewijskracht al naar gelang de kracht van het andere bewijs.
Een wonder is een aantasting van de wetten de natuur en daar deze wetten berusten op een sterke en constante ervaring, is het bewijs tegen een wonder uit de aard der zaak zo afdoende als een bewijs uit ervaring maar kan zijn. Waarom is het meer dan waarschijnlijk dat alle mensen moeten sterven; dat lood uit zichzelf niet in de lucht kan zweven; dat vuur hout doet branden en door water wordt gedoofd? Toch alleen om deze feiten overeenstemmen met de wetten der natuur en er een aantasting van die wetten voor nodig is, m.a.w. een wonder, om ze te voorkomen? Niets dat volgens de gewone loop der natuur gebeurt wordt als een wonder beschouwd. Dat iemand die schijnbaar goed gezond is, plotseling sterft, is geen wonder, omdat zulk een dood, hoewel minder voorkomen, dikwijls is waargenomen. Tegenover elke miracleuze gebeurtenis moet dus een constante ervaring staan, anders zou de gebeurtenis deze naam niet verdienen. En daar een constante ervaring de gelding van een echt bewijs heeft, hebben wij hieruit de aard der zaak een direct en volledig bewijs tegen het bestaan van elk wonder; zulk een bewijs kan alleen maar ongeldig worden gemaakt, of het wonder geloofwaardig, door een tegenovergesteld bewijs dat sterker is.

Uit dit alles volgt duidelijk (en dit is een algemene regel die onze aandacht verdient); "dat een getuigenis alleen voldoende is om een wonder te bevestigen, als het van zodanige aard is dat bedrog nog wonderbaarlijker zou zijn dan het feit dat het tracht te bevestigen"; en dat zelfs in dat geval de argumenten elkaar wederzijds verzwakken en het sterkste overeenkomt met de graad van bewijskracht, die overblijft na aftrek van het minder sterk bewijs.

Wanneer iemand mij komtvertellen dat hij een dode tot leven zag komen, ga ik onmiddelijk bj mijzelf na of het waarschijnlijker is dat deze persoon bedrog pleegt of bedrogen wordt, of dat het feit waar hij over bericht werkelijk is gebeurd. Ik weeg het ene wonder tegen het ander af, en, al naar gelang het overwicht van een van de twee, spreek ik mijn oordeel uit, waarbij ik altijd het grootste wonder verwerp. Als de onjuistheid van zijn verklaring een groter wonder zou zijn dan het feit waar hij over spreekt, dan alleen kan hij aanspraak maken op mijn vertrouwen en instemming

bad_religion schreef:Wonder volgens David Hume;

Uit 'An enquiry concerning human understanding'?
Ben ik net in aan het lezen.

Overigens, wonderen bestaan. Een wonder is iets wat we niet, of nog niet kunnen verklaren, en daar zijn genoeg voorbeelden voor te noemen, en dan bedoel ik niet iets bovennatuurlijks.
En een wonder is iets wat heel zelden plaatsvindt, zoals bijvoorbeeld iemand die tijdens een dagje aan het strand haar ring verliest in de branding, en 30 jaar later naar de zelfde plek gaat, haar handen in het water steekt, en ze vindt haar ring terug. Mensen dichten hier vaak vanalles aan toe, maar het is gewoon een kwestie van kansberekening, en met 6 miljard mensen op deze planeet is het gewoon mogelijk dat zoiets zo nu en dan gebeurt.

Maar wonderen zoals 'over water lopen, wandelende lijken, sprekende ezels............', wel,, iedereen weet inmiddels wel hoe ik daar over denk, denk ik.

Vriendelijke groet...

mijn idee devious

Toegegeven wel strategisch/taktisch slim

Ja maar ook handig om het gebied waar je het over wil hebben vooraf af te bakenen. Achterdeurtjes dicht en zijpaden verboden toegang. Maar ik begrijp dat je aldus over de voorgelegde omschrijving geen mening kan/wil vormen.