Theologie

[HJW]

Iedere (religieuze) jood, christen of moslim is een boekgelovige, omdat de essentie van hun geloof in een heilig boek is vastgelegd. Dat is eenvoudig een vanzelfsprekendheid, zelfs Mohammed duidde de twee voorgaande religies al aan als boekgeloven. Dit aan te vechten is al evenzo vreemd als de definitie van moraal aan te vechten.

Ik had ook niet anders verwacht dan dat je zou volharden in je misvatting.
Je gaat er geen katholiek mee bereiken.
Je zet jezelf buiten een discussie met deze groep.
Veel succes !

Onzin, HJW. Je mag me op mijn vingers tikken wanneer ik niet genuanceerd genoeg ben, maar om te concluderen dat ik geen aansluiting heb met de werkelijkheid is een kolderieke conclusie.

Ik heb voorbeelden gegeven waarbij je de werkelijkheid niet meeneemt, ik doe dat onderbouwd.
Dus ja, je mist voor een deel de aansluiting met de werkelijkheid en leeft in je eigen waarheid.

Wat wel een lievelingshobby van me is een gesprekspartner psychologisch te ontleden. En daar hebben gesprekspartners altijd moeite mee.

Je ontleed ze niet, je prikt maar wat in het luchtledige en benoemt dat vervolgens als de waarheid. En met die verzonnen waarheid treed je de ander tegemoet. Respectloos noemen we dat.

Ik kan dat echter niet laten, aangezien het mijn oprechte zienswijze is dat religie enkel en alleen een kwestie van de menselijke psyche, menselijke behoeften, is, en niets heeft te maken met evidentie voor de juistheid van religie.

Dit zeg je goed, het is een zienswijze.

Bij jou ben ik uitgekomen op de conclusie dat je een hunkering hebt naar religie. Je hebt geen godgeloof, maar je wil iets moois van de religie overhouden. De methode waarop je dat doet is om zoveel mogelijk met argusogen kijken naar wat atheïsten uitspreken. Niet als iemand die godgeloof aanhangt, maar als iemand die niet het atheïsme wil omarmen. Je hoopt dat je ooit zover gevorderd bent in je denken dat je een vorm van godgeloof kan aanhangen. Je zoekt het vooral via een band met het joodse denken.

Tja, dan zit je dus helemaal verkeerd.
Je snapt echt geen bal van mij en doet ook niet echt moeite.
Misvattingen:
- ik heb geen hunkering naar religie, wel denk ik na over het leven
- ik kijk niet met argusogen naar het atheïsme, ik kijk gewoon naar de inhoud
- ik kijk met dezelfde ogen naar religies, zie ook mijn reacties op Student en Kasper. Ook daar gewoon kritisch
- ik heb helemaal geen hoop op een godgeloof, compleet verkeerde inschatting
- ik heb geen enkele band met het joodse denken. Het joodse denken haal ik alleen naar voren om aan te tonen dat er een breuk is tussen christendom en jodendom en je dus geen eenheid kunt zien tussen tenach en nt.
Kortom: je zit er volledig naast. Voor de zoveelste keer. Maar je doet er niets mee. Dat is het trieste ervan.
Er is niks mis mee om te zien dat je er naast zit, maar dat lukt je echt niet tot dusver.

Klopt. Dat doet me niets wanneer ik opmerk dat de gepsrekspartner zich er veel meer aan bezondigt dan ikzelf.

Dan doet dus iedere gesprekspartner dat, want je verandert bij niemand.

Je kunt lang zoeken voor je iemand tegenkomt die meer zelfreflectie is beziggeweest. Maar je hebt gelijk, je zult dat niet in deze fase van mijn leven vinden. Ik ben voorlopig afgestudeerd in de leerschool van het leven, en ik kan je verzekeren dat het een zeer lange en spartaanse scholing was.

Je bent nooit te oud om te leren.

Hier laat ik het bij, want we zin al te lang bezig geweest hierover.
Ik heb besloten hier nog even te blijven, na mooie woorden van een aantal mensen.
Ik zal niet meer reageren op jouw bijdragen en ik stel voor dat je dat ook niet meer doet op mijn bijdragen.
We liggen elkaar niet dus is dat beter.

[HJW]

Respect voor de persoon: Altijd.

Helemaal mee eens.

Respect voor mening , opinie, moraal, levensovertuiging van een ander: Lang niet altijd, zal soms hard moeten worden verworpen.

Ook mee eens.

Helaas zien veel mensen hun mening, opinie, moraal, levensovertuiging als onderdeel van hun zelf en voelen zich dan niet respectvol behandeld.

Dat klopt. Bij mij is dat niet het geval, dus als je mijn mening en gedachtengoed aanpakt vat ik dat niet persoonlijk op.

Wat betreft wanen en fantasieen: In de moderne tijd is het eindeloos veel moeilijker om religieuze ideeen vanuit het verleden NIET als fantasie af te doen

Tot op zekere hoogte kan ik me daarin vinden.
Mensen in de oudheid hebben getracht iets verklaren wat hen overkwam. Bijzonder mooi boek hierover is "het oerboek van de mens" met een antropologische kijk op de totstandkoming van de tenach en de wetten en de ontwikkelingen in het jodendom.

en soms heel gevaarlijke wanen

Heb je voorbeelden van zeer gevaarlijke wanen ? Bedoel je dan bijvoorbeeld de heksenverbrandingen op basis van Bijbelteksten ?

[Rereformed]

Hier laat ik het bij, want we zin al te lang bezig geweest hierover.
Ik heb besloten hier nog even te blijven, na mooie woorden van een aantal mensen.
Ik zal niet meer reageren op jouw bijdragen en ik stel voor dat je dat ook niet meer doet op mijn bijdragen.
We liggen elkaar niet dus is dat beter.

Dat is echt geen oplossing. Wanneer je met redeneringen komt die ik als onjuist beschouw zal ik daar op reageren. Indien jij je jegens mij vijandig wilt opstellen dan is dat geheel jouw probleem.

[HJW]

Dat is echt geen oplossing. Wanneer je met redeneringen komt die ik als onjuist beschouw zal ik daar op reageren. Indien jij je jegens mij vijandig wilt opstellen dan is dat geheel jouw probleem.

Dat dacht ik al. Zo ben je nou eenmaal, je kunt een ander niet met rust laten.

[Erik]

Dat is echt geen oplossing. Wanneer je met redeneringen komt die ik als onjuist beschouw zal ik daar op reageren. Indien jij je jegens mij vijandig wilt opstellen dan is dat geheel jouw probleem.

Dat dacht ik al. Zo ben je nou eenmaal, je kunt een ander niet met rust laten.

Als je daar niet tegen kunt dan ben je enkel geschikt om een 1 op 1 discussie te voeren met alleen mensen die je verwacht aan te kunnen.
Dan is dit inderdaad geen geschikt forum voor je.

[dikkemick]

@Axxyanus
Zoals beloofd, ik zou op je reactie terugkomen.

Ik schreef:
Bhogossian gaf het al aan in zijn betoog, vroeg of laat komt het nut van religie/godsgeloof ter sprake, terwijl het draait om het fenomeen 'faith'. Het voelt goed, het maakt een goed mens van mij, God luistert naar mij, ik vind troost etc.
Vervolgens meent de gelovige dat wetenschap geen vinger in de pap heeft als het gaat om onderwerpen als Filosofie, kunsten, en geloven, maar zelfs dat (en b.v. moraal) zijn (zoals Heeck al schreef) gedragingen die allemaal wetenschappelijk te onderzoeken zijn.
En omdat het domein van godsgeloof dan steeds kleiner wordt, niets meer verklaart en inhoudsloos wordt, gaan we op de persoonlijke tour. "Ik praat niet meer met jou!" "Ik reageer er niet meer op", "ik laat je links liggen met je vragen"

Jij antwoordt:
Dat kan allemaal wel kloppen maar is binnen een topic als theologie naast de kwestie. Als er mensen een gezelschapspel "star wars" beginnen, dat wordt wat mogelijk is en wat niet bepaald door de spelregels. Als iemand dan begint te zeuren over hoe de werkelijkheid niet werkt volgens de spelregels en begint vragen te stellen zoals op welke basis ze aannemen dat de spelregels een goede betrouwbare kennisbasis zijn enz. dan heeft hij vanuit een bepaald standpunt wel gelijk maar dat is naast de kwestie en voor de rest heel ergerlijk.
Theologie werkt gelijkaardig. Je hebt een aantal uitgangspunten en je kijkt waar die uitgangspunten je kunnen brengen. Vragen over de betrouwbaarheid van die uitgangspunten kunnen vanuit een bepaald standpunt dan wel legitiem zijn maar zijn vooral ergerlijk.

Kijk naar de ontwikkeling van dit topic. "Jij zegt dit", "Jij verwijt mij dat", Jij hebt last van..." "Ik reageer niet meer op jou" etc etc. Erg weinig inhoudelijk commentaar/reacties m.b.t. theologie.

En dat begrijp ik, want je kunt over dit onderwerp eigenlijk met goed fatsoen redelijk inhoudelijk objectief niet reageren.
"Ik geloof dit-en-dat" (en dat is NIET op de werkelijkheid gebaseerd) en "als jij niet open staat voor dit-en-dat, dan ben je kortzichtig". Bewijzen, wetenschap, feiten en logica doen niet ter zake want het is een 'persoonlijke' overtuiging (die dus weliswaar breed gedeeld wordt). THEOlogie. Wat of wie is "THEOS"? Het is gebaseerd op geloof en geloof (geloof het of niet...) is GEEN betrouwbare kenbron. Dat wordt overduidelijk beargumenteerd in het filmpje. Je kunt alles wel vol vehementie en met volle 100% overtuiging geloven, maar dat zegt meer iets over jouw mate van overtuiging m.b.t. een geloof dan over de betrouwbaarheid van die methode (geloof).
En vandaar dat dit filmpje van Bhogossian juist binnen dit topic past en dus geen metadiscussie betreft.
Als voorbeeld: HJW GELOOFT dat er meer is en hij verdedigt dit met hand en tand. Maar meer dan geloof heeft hij niet. Wat hij dan ook exact gelooft, weet niemand!
Zelfde geldt voor Samanthe (lees van beiden de bijdragen nog maar eens door).
Hoe kun je dan inhoudelijk objectief over dat "meer??" van gedachten wisselen? Dat kan niet, omdat die gedachten op geloof gebaseerd zijn.
Een zelfde "discussie" kun je voeren over draken in garages (Je kent het verhaal van Sagan). Kun je eindeloos volhouden totdat e.e.a. weer in de persoonlijke sfeer beland, OF iemand gaat beweren: "Maar de draak is nuttig voor de gemeente", of "De draak houdt inbrekers op afstand".
Ik wil weten of die draak bestaat en Samanthe zou moeten willen weten of die Theos bestaat. Zij zou zich moeten afvragen waarop haar overtuiging gebaseerd is. Het kan nl. NIET zo zijn dat zij EN Achmed en Joseph (de Mormoon) en Brashwa (de hindoe) gelijk hebben.
En natuurlijk kun je, als je bepaalde uitgangspunten neemt, waarover je het eens bent, uren discussiëren. Ik gaf dat voorbeeld meerdere malen: "Ik geloof dat er 10 engeltjes op de punt van een naald kunnen balanceren, omdat..." en "ik geloof dat er 1000 engeltjes op een naald kunnen balanceren. Uitgangspunt is dan dat engelen (en naalden) bestaan.
En DAT noem ik non-discussies! Misschien vermakelijk voor zij die in engelen geloven, maar niet op een dergelijk forum als deze. TENZIJ iedereen open staat voor het FEIT dat geloof geen betrouwbare kenbron is.

En dat ik hier mensen mee irriteer ben ik me maar al te pijnlijk bewust. Maar misschien moeten die mensen het filmpje eens gaan bekijken en bij zichzelf te raden gaan of ik wel of geen gelijk heb. Als ik geen gelijk heb, dan lees ik dat graag en ik ben altijd bereid mijn mening/overtuiging (geloof!) bij te stellen.

[Rereformed]

Dat dacht ik al. Zo ben je nou eenmaal, je kunt een ander niet met rust laten.

Je laat je vooroordeel meteen het oordeel uitspreken. Ik ben geïnteresseerd in topics die met religie te maken hebben. Dit is iets waar ik veertien jaar lang iedere dag aan meegedaan heb. De gedachte dat iemand een vijand van mij zou zijn is mij geheel vreemd. Ik lees topics en reageer op iets wat mijn aandacht trekt, en het is mij om het even wie wat zegt.
Zo zie je maar weer, jij kan er ook finaal naast zitten met de indruk die je gekregen hebt.


Het blijkt opnieuw en opnieuw dat de agressiviteit, het venijn en de vijandelijkheid van jouw kant komt. Je bejegent mij als een vijand, probeert mij op alle mogelijke manieren zwart te maken gaat daar vrolijk mee door door aan te kondigen dat het zo erg is dat je je niet meer verwaardigt om op mij te reageren. Over respectloosheid gesproken!

Kortom: je zit er volledig naast. Voor de zoveelste keer. Maar je doet er niets mee. Dat is het trieste ervan.

Ook dat is een gedachte waar enkel jouw vooroordeel over mij zich uitspreekt. Je hebt nu in heel duidelijke bewoordingen aangegeven dat je niet gelovig bent, noch daar hunkering naar hebt. Dat geloof ik nu dus. En ik zal op een andere manier naar je kijken wanneer je met redeneringen aankomt.

[axxyanus]

@Dikkemick

Je reactie is grotendeels naast de kwestie omdat je theologie verward met verdediging van godsgeloof.

Theologie heeft een aspect dat vergelijkbaar is met literatuurbespreking. Mensen kunnen zich bv afvragen of de "force" in star wars een bovennatuurlijk fenomeen is waar alleen speciale mensen over beschikken of een natuurlijk fenomeen dat iedereen kan ontwikkelen. En ze kunnen zich met die vraag bezighouden binnen de context van het verhaal zonder ook maar één moment dat verhaal met de realiteit te verwarren.

Op de zelfde manier is het mogelijk om aan theologie te doen zonder ook maar één moment in God te geloven. Gewoon door bv de bijbel als literair werk te beschouwen en dan te kijken wat we kunnen leren over de hoofdpersonen in dat boek.

Binnen zo'n theologische gedachtenwisseling is jouw epistemologische eis gewoon niet aan de orde. Net zomin als het aan de orde zou zijn om te vragen op wat mensen zich baseren om het materiaal over star wars als betrouwbaar te beschouwen.

Voor de rest als mensen iets willen geloven dan mag dat. Niemand is verplicht om zijn overtuiging te verdedigen. Als iemand er voor uit komt dat iets gewoon zijn geloof is, op een manier die aangeeft dat hij erkent dat dat niet helemaal rationeel is, dan moet je daarna zo iemand niet onder druk zetten om absoluut dat standpunt toch op een rationele manier te verdedigen. We hebben allemaal onze irrationele trekjes en IMO is het lovenswaardig als iemand zo'n irrationeel trekje durft toegeven. Het is geen reden om die peroon daar maar mee te blijven achtervolgen, alsof zo iemand jou verantwoording schuldig is voor die irrationele opvatting.

En als je van oordeel bent dat jij op die manier niet deftig van gedachten kan wisselen, doe dan gewoon even niet mee en laat anderen die dat wel zinnig vinden hun gang gaan. Niet alle topics moet zinnig zijn voor jou. Het is toegelaten om een topic links te laten liggen.

[collegavanerik]

Precies, zo ben ik bijvoorbeeld heel erg geïnteresseerd in de tegenstelling joodse vs. christelijke theologie. Mag het daar alsjeblieft weer eens over gaan in dit topic, in plaats van de metadiscussie over geloof?

[Samante]

Voor de rest als mensen iets willen geloven dan mag dat. Niemand is verplicht om zijn overtuiging te verdedigen. Als iemand er voor uit komt dat iets gewoon zijn geloof is, op een manier die aangeeft dat hij erkent dat dat niet helemaal rationeel is, dan moet je daarna zo iemand niet onder druk zetten om absoluut dat standpunt toch op een rationele manier te verdedigen. We hebben allemaal onze irrationele trekjes en IMO is het lovenswaardig als iemand zo'n irrationeel trekje durft toegeven. Het is geen reden om die peroon daar maar mee te blijven achtervolgen, alsof zo iemand jou verantwoording schuldig is voor die irrationele opvatting.

En als je van oordeel bent dat jij op die manier niet deftig van gedachten kan wisselen, doe dan gewoon even niet mee en laat anderen die dat wel zinnig vinden hun gang gaan. Niet alle topics moet zinnig zijn voor jou. Het is toegelaten om een topic links te laten liggen.

Helemaal mee eens. Ik wil best vertellen over wat ik geloof, maar heb geen behoefte om dat geloof te verdedigen. Het is een irrationeel trekje van mij en mogelijk doet iemand er zijn/haar voordeel mee als ik daarover vertel.

[ChaimNimsky]

Existentiële benauwdheid staat voor mij ten eerste gelijk aan psychische behoeften.

Hierin herken ik mezelf. Maar hebben we uiteindelijk niet allemaal gewoon psychische behoeften? En komen kunst & wetenschap hier niet evengoed uit voort? Het is vaak aangenaam te bestaan, soms minder aangenaam & af en toe akelig -- en we zijn simpelweg gedwongen te leven omdat het alternatief weinig aantrekkelijk is. Ik richt m'n dag zo aangenaam mogelijk in, met inachtneming van de ander -- maar met vermaak, kennis, geld, kunst & bijzondere relaties kan ik het onderliggende verlangen niet voorgoed uitschakelen. En zolang we verlangen zijn we nog niet waar we willen zijn. 'God' is wellicht een gepasseerd station, maar de simpele notie dat een god geen soelaas biedt lost mijn innerlijke drang niet op. Zolang we verlangen zijn we nog onderweg & hierin zijn we, lijkt me, allemaal lotgenoten.

[Thomas72]

Existentiële benauwdheid staat voor mij ten eerste gelijk aan psychische behoeften.

Hierin herken ik mezelf. Maar hebben we uiteindelijk niet allemaal gewoon psychische behoeften? En komen kunst & wetenschap hier niet evengoed uit voort? Het is vaak aangenaam te bestaan, soms minder aangenaam & af en toe akelig -- en we zijn simpelweg gedwongen te leven omdat het alternatief weinig aantrekkelijk is. Ik richt m'n dag zo aangenaam mogelijk in, met inachtneming van de ander -- maar met vermaak, kennis, geld, kunst & bijzondere relaties kan ik het onderliggende verlangen niet voorgoed uitschakelen. En zolang we verlangen zijn we nog niet waar we willen zijn. 'God' is wellicht een gepasseerd station, maar de simpele notie dat een god geen soelaas biedt lost mijn innerlijke drang niet op. Zolang we verlangen zijn we nog onderweg & hierin zijn we, lijkt me, allemaal lotgenoten.

Kan ik mij bij aansluiten, waarbij de notie 'God' voor mij persoonlijk niet zonder meer passé is.
Los even van de waarheidsvraag, vind ik dat atheïsme geen antwoord biedt op de zin van alles, anders dan de vraag simpelweg als niet ter zake doende ter zijde te schuiven.
Misschien zit er uiteindelijk niets anders op dan dát te moeten constateren en accepteren. Wellicht zal dat mijn laatste, bewust ervaren snik zijn, als ik al niet voortijdig aan de drank ben geraakt. Maar zover ben ik gelukkig nog lang niet. Ook niet op redelijke gronden.
Waarbij het op dit forum voornamelijk over Verlichting en alsmaar doorontwikkelende levensvormen gaat, ervaar ik ironisch genoeg in mijn eigen leven op basis van empirie pur sang, grofweg vanaf mijn 25ste levensjaar, alleen maar aftakeling.
Dus je hebt gelijk RRF: ik voel me door dit leven in mijn bestaan bedreigd, existentiële nood in optima forma.

[dikkemick]

Je reactie is grotendeels naast de kwestie omdat je theologie verward met verdediging van godsgeloof.

Ten dele mee eens. Maar 'Theos' ligt nu eenmaal besloten in theologie. Gods(!)geleerdheid en niet bijbel-geleerdheid. Ik ga dan even uit van de letterlijke betekenis van het woord. Dat het begrip in de loop der jaren een hele andere draai heeft gekregen is natuurlijk te verklaren. Wetenschap heeft dit (letterlijke godsgeleerdheid) verdrongen!

Theologie heeft een aspect dat vergelijkbaar is met literatuurbespreking. Mensen kunnen zich bv afvragen of de "force" in star wars een bovennatuurlijk fenomeen is waar alleen speciale mensen over beschikken of een natuurlijk fenomeen dat iedereen kan ontwikkelen. En ze kunnen zich met die vraag bezighouden binnen de context van het verhaal zonder ook maar één moment dat verhaal met de realiteit te verwarren.

Klopt, wij kunnen een heel gesprek over engeltjes houden. Of ze nu wel of niet gevleugeld zijn, of de vleugeltjes doorschijnend zijn, of hoe mensen engeltjes altijd beschouwd en beschreven hebben door de jaren heen. Reuze interessant natuurlijk! Angelologie zeg maar...

Op de zelfde manier is het mogelijk om aan theologie te doen zonder ook maar één moment in God te geloven. Gewoon door bv de bijbel als literair werk te beschouwen en dan te kijken wat we kunnen leren over de hoofdpersonen in dat boek.

Ze zijn in opmars. De theologen die, na de studie theologie, niet meer in een god geloven. Maar neem maar van mij aan dat het overgrote deel van de theologen wel in deze entiteit gelooft.

Binnen zo'n theologische gedachtenwisseling is jouw epistemologische eis gewoon niet aan de orde. Net zomin als het aan de orde zou zijn om te vragen op wat mensen zich baseren om het materiaal over star wars als betrouwbaar te beschouwen.

Als er binnen star-wars gelovigen een groep is die meent (gelooft) dat 'the force' echt bestaat hebben ze eveneens een (meta?)probleem met Dikkemick. Je kunt nog zoveel films, boeken en objecten erbij slepen als je wilt, geloof in deze force is niet voldoende om die studie ook maar enigszins serieus te kunnen nemen.

Voor de rest als mensen iets willen geloven dan mag dat. Niemand is verplicht om zijn overtuiging te verdedigen. Als iemand er voor uit komt dat iets gewoon zijn geloof is, op een manier die aangeeft dat hij erkent dat dat niet helemaal rationeel is, dan moet je daarna zo iemand niet onder druk zetten om absoluut dat standpunt toch op een rationele manier te verdedigen. We hebben allemaal onze irrationele trekjes en IMO is het lovenswaardig als iemand zo'n irrationeel trekje durft toegeven. Het is geen reden om die peroon daar maar mee te blijven achtervolgen, alsof zo iemand jou verantwoording schuldig is voor die irrationele opvatting.

Als mensen geloven dat het voor het grote goed is, als ze in een flatgebouw vliegen, dan heb ik daar helemaal geen problemen mee. Er wachten uiteraard 72 maagden op ze. En wie ben ik om ze dan te wijzen op hun irrationele geloofsovertuiging? Nee, natuurlijk mogen mensen geloven wat ze willen, maar mijn aanval op het fenomeen geloof blijft volkomen onberoerd. Ligt het zo gevoelig? Bijna ieder topic gaat hier over geloof en hoewel leuk tijdverdrijf zou het totaal overbodig moeten zijn! Maar gods-of entiteitengeloof is nogal populair en krijgt dan de status 'onaantastbaar' en 'respect' terwijl dit eigenlijk onverdiend is! Respecteer jij gedachten dat The force een entiteit is, die ingrijpt in de levens van de star wars fans? Wat als die fans jou gaan vertellen hoe je het beste je leven kunt leiden? Wat als er een sterke voorkeur voor force-gelovigen in een parlement is?

En als je van oordeel bent dat jij op die manier niet deftig van gedachten kan wisselen, doe dan gewoon even niet mee en laat anderen die dat wel zinnig vinden hun gang gaan. Niet alle topics moet zinnig zijn voor jou. Het is toegelaten om een topic links te laten liggen.

Als het merendeel van mening is, dat ik een stoorzender ben en dat je inhoudelijk over 'The force' kunt praten dan moet ik mij bijna volledig van het forum terug gaan trekken, omdat de meeste discussies gaan over geloof in The force! Wij accepteren nu dat geloof een legitieme manier van betrouwbare kennis vergaren is en vallen slechts die kennis aan. Maar het fenomeen 'geloof' kunnen we al niet serieus nemen en zou discussie-onwaardig zijn. Aan jou dus de keus om weer over het aantal engeltjes te gaan praten en het fenomeen 'engeltjes' buiten beschouwing te laten. Want reken erop, Mensen GELOVEN in engeltjes!

@Colegavanerik: https://www.reddit.com/r/movies/comment ... e_vii_the/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://boards.theforce.net/forums/star- ... ens.10864/" onclick="window.open(this.href);return false;
Amerikanen schijnen heel anders te denken over the force dan de Britten! Interessant!!!!

[dikkemick]

Helemaal mee eens. Ik wil best vertellen over wat ik geloof, maar heb geen behoefte om dat geloof te verdedigen. Het is een irrationeel trekje van mij en mogelijk doet iemand er zijn/haar voordeel mee als ik daarover vertel.

Nee natuurlijk wil je het niet verdedigen. Dat is nou exact mijn punt. Geloof IS niet te verdedigen en heel veel discussies hier gaan over geloof. En dat maakt het zoals je zelf aan aangeeft: Irrationele discussies. Maar nut? Dat zal het ongetwijfeld hebben.

[dikkemick]

@Thomas72

Los even van de waarheidsvraag, vind ik dat atheïsme geen antwoord biedt op de zin van alles, anders dan de vraag simpelweg als niet ter zake doende ter zijde te schuiven.

Ik vind het uitstekend dat jij je zingeving en nut van het bestaan uit The force haalt (of uit engeltjes, of goden, of noem-het-maar-op waar je in gelooft), maar vertel mij niet dat een atheïst geen zingeving kan vinden in dit leven.
Dat lukt uiteraard niet dankzij dat atheïsme, omdat dit niets over zingeving zegt, maar geloof me: Ook atheïsten leven er zinnig op los. Ze halen hun zingeving alleen uit andere fenomenen. Muziek, kunst, familie en vrienden etc. Niet uit het bovennatuurlijke. En een atheïst zal wrschl. ook niet roepen: "Er MOET meer zijn!"
Verder zal ik ook nooit (zoals je suggereert) een vraag ter zijde schuiven, DAT is aan de gelovigen hier!