Theologie

[Bonjour]

Mijn godsgeloof verklaart de wereld en het leven op een manier die in elk geval voor mij persoonlijk werkt. Het is niet inhoudsloos, althans niet voor mij persoonlijk.

Wat voegt het dan toe en waarom werkt de standaard verklaring niet genoeg voor jou?

[Fish]

Verder vind ik het volgende opmerkelijk, uit hetzelfde artikel: "Alternatief genezen is meer aanwezig onder hoger opgeleiden en minder onder lager opgeleiden, blijkt uit onderzoek: “Waarom dat zo is moeten we onderzoeken, maar misschien staan hoger opgeleiden opener tegenover andere culturen. Minimaal 70 procent van de mensen die zich met alternatieve geneeswijzen bezighoudt is hoger opgeleid. En daarbinnen is de verdeling man-vrouw een derde tot twee derde.”"

Heeft dat niet te maken met het feit dat de hogeropgeleide meer te spenderen heeft als de lageropgeleide?
Alternatief is meestal nogal prijzig.

[Samante]

Mijn godsgeloof verklaart de wereld en het leven op een manier die in elk geval voor mij persoonlijk werkt. Het is niet inhoudsloos, althans niet voor mij persoonlijk.

Wat voegt het dan toe en waarom werkt de standaard verklaring niet genoeg voor jou?

Het voegt vooral innerlijke rust toe. Die had ik voorheen niet.
De standaardverklaring is, voor zover ik die ken, niet voldoende. Zo wordt bijvoorbeeld niet verklaard waardoor dit universum ontstaan is, wat er was voor het moment van de oerknal.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zo wordt bijvoorbeeld niet verklaard waardoor dit universum ontstaan is, wat er was voor het moment van de oerknal.

Dat is dan ook een onzinnige vraag.
Eentje van de zelfde soort als: wat is er ten Noorden van de Noordpool?

[HJW]

Zo wordt bijvoorbeeld niet verklaard waardoor dit universum ontstaan is, wat er was voor het moment van de oerknal.

Dat is dan ook een onzinnige vraag.
Eentje van de zelfde soort als: wat is er ten Noorden van de Noordpool?

De vraag waardoor het universum is ontstaan, lijkt mij een zeer zinnige vraag.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zo wordt bijvoorbeeld niet verklaard waardoor dit universum ontstaan is, wat er was voor het moment van de oerknal.

Dat is dan ook een onzinnige vraag.
Eentje van de zelfde soort als: wat is er ten Noorden van de Noordpool?

De vraag waardoor het universum is ontstaan, lijkt mij een zeer zinnige vraag.

Voor de oerknal was er "volgens de theorie er van" geen tijd dus ook geen interacties, dus ook geen oorzaak.
De vraag is derhalve "in deze vorm" zinloos.

[HJW]

Voor de oerknal was er "volgens de theorie er van" geen tijd dus ook geen interacties, dus ook geen oorzaak.
De vraag is derhalve "in deze vorm" zinloos.

Toch is er een begin. Los van het "feit" dat er toen geen tijd was, is het universum wel ergens een keer begonnen.
Kan iets ontstaan zonder oorzaak ?

[Vilaine]

Mij geeft juist rust de overtuiging, dat alles natuurwetenschappelijk te verklaren is (al is het nog niet volledig gelukt).
Het betekent voor mij een zekere stabiel factor en niet een gril van een god, die elk moment de zaken op zijn kop an zetten en die eist, dat we hem/haar aanbidden en vooral niet de verkeerde god, op straffe van eeuwige martelingen.
Wat een onrust moet dat geven.

[Vilaine]

Toch is er een begin. Los van het "feit" dat er toen geen tijd was, is het universum wel ergens een keer begonnen. Kan iets ontstaan zonder oorzaak ?

Het schijnt te kunnen. Maar voor mij gemakkelijker voor te stellen volgens natuurwetten (die wij misschien nog niet kennen), dan dat er eerst goden ontstaan zonder oorzaak.

Je kunt in beide gevallen overigens de dooddoener opperen, dat het "er altijd geweest is".

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor de oerknal was er "volgens de theorie er van" geen tijd dus ook geen interacties, dus ook geen oorzaak.
De vraag is derhalve "in deze vorm" zinloos.

Toch is er een begin. Los van het "feit" dat er toen geen tijd was, is het universum wel ergens een keer begonnen.
Kan iets ontstaan zonder oorzaak ?

Waarom zou iets niet zomaar kunnen ontstaan?
Je past wetten toe "ook nog op onjuiste wijze die binnen ons universum gelden.

PS.
Met het begin was er tijd, maar pas na/met dat begin.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toch is er een begin. Los van het "feit" dat er toen geen tijd was, is het universum wel ergens een keer begonnen. Kan iets ontstaan zonder oorzaak ?

Het schijnt te kunnen. Maar voor mij gemakkelijker voor te stellen volgens natuurwetten (die wij misschien nog niet kennen), dan dat er eerst goden ontstaan zonder oorzaak.

Je kunt in beide gevallen overigens de dooddoener opperen, dat het "er altijd geweest is".

Dat is gewoon verschuiven van het probleem.
Die Goden voegen niets toe, ze roepen slechts meer nodeloze vragen op.

[HJW]

Mij geeft juist rust de overtuiging, dat alles natuurwetenschappelijk te verklaren is (al is het nog niet volledig gelukt).

Science of the gaps ?
Als christenen aankomen met "God of the gaps" dan wordt dat vaak weggehoond.

Het betekent voor mij een zekere stabiel factor en niet een gril van een god, die elk moment de zaken op zijn kop an zetten en die eist, dat we hem/haar aanbidden en vooral niet de verkeerde god, op straffe van eeuwige martelingen.
Wat een onrust moet dat geven.

Gelukkig zijn er niet zoveel meer die dat denken.

Je kunt in beide gevallen overigens de dooddoener opperen, dat het "er altijd geweest is".

Klopt. Bij beide lost het niets op.

[HJW]

Waarom zou iets niet zomaar kunnen ontstaan?

Dat is omkering.
Zo iets zomaar kunnen ontstaan. Zijn daar aanwijzingen voor ?

Je past wetten toe "ook nog op onjuiste wijze die binnen ons universum gelden.

Ik pas helemaal niets toe. Ik stel slechts een vraag.

[Wim_1946]

Mijn godsgeloof verklaart de wereld en het leven op een manier die in elk geval voor mij persoonlijk werkt. Het is niet inhoudsloos, althans niet voor mij persoonlijk.

Wat voegt het dan toe en waarom werkt de standaard verklaring niet genoeg voor jou?

Het voegt vooral innerlijke rust toe. Die had ik voorheen niet.
De standaardverklaring is, voor zover ik die ken, niet voldoende. Zo wordt bijvoorbeeld niet verklaard waardoor dit universum ontstaan is, wat er was voor het moment van de oerknal.

Het klopt dat de wetenschap niet kan aangeven wat er voor de oerknal was. Of hoe de oerknal in gang is gezet.
Het kan ook zijn dat ik (en met mij vele anderen) niet voldoende kennis hebben om te snappen hoe dat in gang is gezet en waardoor.
Maar los daarvan zijn er vast nog wel meer zaken te bedenken die de wetenschap nog niet heeft verklaard. Logisch want het gaat om complexe zaken waar nog veel onderzoek voor nodig is.
Maar dat alles neemt niet weg dat het in mijn ogen van de zotte is dat, omdat we bepaalde zaken nog niet kunnen verklaren er maar een god voor wordt verzonnen die dat alles heeft gemaakt. Deze opvatting is op niets gebaseerd, een compleet verzinsel waar nul onderbouwing voor valt te leveren. Die denkbeeldige god verklaart dus helemaal niets.
Als de mensheid iets niet weet, dan weten we het niet, lijkt me niet zo moeilijk om te erkennen. Een god verzinnen is in feite een vorm van tomeloze arrogantie, want daarmee zeg je dat je het wel weet. Terwijl het niet te weten valt.

[Rereformed]

De vraag waardoor het universum is ontstaan, lijkt mij een zeer zinnige vraag.

Mag een zinnige vraag zijn, maar wat de religieuze mens doet, een antwoord fantaseren en dan doen alsof dat het antwoord is, is niet zinnig.
Een vraag waarop we het antwoord niet weten blijft eenvoudig een onbeantwoorde vraag.