Theologie

[Kasper_JopiN]

Misschien vergis ik me, maar in de wetenschap wordt niets klakkeloos aangenomen en als voldongen feit weggezet. Als er morgen een betere verklaring komt voor het ontstaan der soorten, dan gaat de ET met het grofvuil mee. Wetenschap is er juist alles aan gedaan om fouten op te sporen, te (h)erkennen en (indien nodig) te wijzigen. Het is een leerproces in tegenstelling tot een dogmatisch vaststaand afgesproken feit. Vergeet ook niet dat de gehele biologie herzien zou moeten worden als de ET niet blijkt te kloppen. Het is het fundament van de biologie. En reken er maar op dat ze zeer stevig gefundeerd is en nog geen paal-of betonrot vertoont.

Ik zeg niet dat de ET als geheel niet klopt, maar onderdelen ervan niet volledig bewezen zijn. Je moet altijd bij stilstaan dat alles wat er gevonden en onderzocht is niet 1 dingetje is...

[Kasper_JopiN]

Waarom zouden deze dingen klakkeloos aangenomen moeten worden?

Perfecte opmerking, die een schepje doordenken verdient!

Daarom wat vragen uit het dagelijkse leven:

1) Hoe komt het dat ik aanneem dat er slaolie in de fles met dat etiket zit?
2) Hoe komt het dat ik de positie van mijn GPS-navigator aanneem terwijl ik de relativiteitstheorie niet eens ken?
3) Hoe komt het dat ik klakkeloos een hapje vertrouw dat me in de spupermarkt wordt aangeboden?
4) Hoe komt het dat klakkeloos in mijn auto 130 Kmu rijdt terwijl hij vers uit de garage komt?
5) Hoe komt het dat ik klakkeloos vertrouw op de chirurg die zegt dat ik nooit meer last van mijn blindedarm zal hebben?
6) Hoe komt het dat ik klakkeloos aanneem dat de aarde aardig rond is, terijl ik toch ook het boekje van Klaas Dijkstra-Pleidooi voor een platte aarde, bezit?

7) Wanneer neem ik iets niet klakkeloos aan?

Hint: wanneer het risico mij te groot is.

Suggestie: Als er in de "tree of life" een hele tak ergens anders hoort te zitten, dan weet jij dat niet eens en heb jij daar kennelijk geen enkel belang bij omdat jouw risico "nul" is.

Wat is de impact van epigenetica op jouw argwaan?

Die jongste DNA-techniek CRISPR-Cas, vermeerdert of vermindert die jouw argwaan?
http://dekennisvannu.nl/site/artikel/Wa ... onair/8016" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor mij is het het zoveelste bewijs van de juistheid van de bevindingen van de evolutiebiologie, waardoor nu regelrecht aan DNA kan worden geknutseld.

Roeland

Nogmaals: ik ontken niet dat er geen evolutie is geweest, maar wat ik zeg is dat dingen die niet duidelijk zijn bewezen best in twijfel getrokken kunnen worden. Dit betekend niet dat ik zeg dat we de ET in zijn geheel moeten verwerpen. Maar dat sommige delen ervan mogelijk niet zouden kloppen. Dus wat ik zeg: niet de gehele ET verwerpen, maar bepaalde delen ervan zijn twijfelachtig (en kloppen soms niet).

Jij neemt dagelijkse voorbeelden, zo kan ik er ook wel eentje bedenken...
Jaren geleden werdt er voor pannen teflonlaag gebruikt, dit was een mooie ontdekking zodat het eten niet meer aan de pannen bleven plakken/aankoeken. Maar het was en is tot op vandaag niet duidelijk wat de gevolgen zijn voor de gezondheid bij het gebruik van deze pannen en de omstanders rondom die fabrieken. Tegenwoordig blijkt het minder gezond te zijn dan gedacht, vooral rondom die fabrieken blijken mensen zware gezondheidsklachten te hebben.

Wat kunnen we hierover zeggen? Het gebruik van pannen is niet verkeerd, mensen hoeven niet al hun pannen weg te doen, wel zijn pannen waar bepaalde stoffen in verwerkt zijn giftig en slecht voor gezondheid en deze kunnen daarom beter weg.

[HJW]

Nogmaals: ik ontken niet dat er geen evolutie is geweest, maar wat ik zeg is dat dingen die niet duidelijk zijn bewezen best in twijfel getrokken kunnen worden. Dit betekend niet dat ik zeg dat we de ET in zijn geheel moeten verwerpen. Maar dat sommige delen ervan mogelijk niet zouden kloppen. Dus wat ik zeg: niet de gehele ET verwerpen, maar bepaalde delen ervan zijn twijfelachtig (en kloppen soms niet).

En als we dat gaan toepassen op de bijbel. Kun jij het bestaan van Adam en Eva bewijzen ? Het bestaan van Mozes ?
Kun je bewijzen dat Jezus is opgestaan en gestorven is voor de zonden van de mensheid ?
Kun je de uittocht uit Egypte bewijzen ?
De instorting van de muren van Jericho ?
Heeft er een ster boven een huis stilgestaan, heeft er een volkstelling plaatsgevonden ten tijde van Jezus' geboorte ? Moesten er vrouwen mee met de inschrijving ?

Hoe oud is de aarde ? Ongeveer 6.000 jaar ?

Dingen die niet duidelijk bewezen zijn mogen in twijfel getrokken worden. De kern van het christendom is niet te bewijzen........en dus......

[heeck]

Kasper,

Je teflon-gelijkenis is een halfslachtig voorbeeld omdat de vraag erbij hoort wie klakkeloos veiligheid heeft aangenomen.

Idem opnieuw de bevindingen van de evolutiebiologie die je helemaal niet klakkeloos hoef aan te nemen.
Zeker niet als er van geen teflon-achting risico sprake is en helemaal niet als je de bestaande bewijsvoering niet lijkt te kunnen plaatsen.

Roeland

[Henry II]

Dat vind ik ten diepste het moeilijkste aan atheïsme: het zet alleen maar ergens een streep door en biedt geen enkel alternatief.

Wat het geloof biedt is een raamwerk, waarbinnen een aantal praktische zaken worden geregeld. Zoals het regelmatig bijeen komen van een groep gelijkgezinden, het beschouwelijk bezig zijn met de wereld om je heen, het onderhouden van sociale contacten, etc. etc. Voor deze zaken biedt atheïsme geen enkel alternatief inderdaad. Het is aan jouzelf om hieraan invulling te geven. Het is aan jouzelf om niet teveel te leunen op een organisatie die dit alles voor je regelt. Het is aan jouzelf om contact te houden met de maatschappij om je heen. Er zijn genoeg groepen en clubs die nuttige dingen doen, ook binnen jouw buurt, maar die niets te maken hebben met Kerk of Geloof. Er zijn kortom genoeg alternatieven om je energie in te steken en je steentje bij te dragen aan de samenleving, maar je kunt niet op je krent blijven zitten en elke week te horen krijgen waarover je moet mediteren, aan welk goed doel je je geld moet geven, naar wie je op ziekenbezoek moet gaan en met wie je samen moet gaan bidden om genezing. Voel je vrij en vul zelf je leven in zoals je geweten dat ingeeft. Dat is het alternatief, en het zal in een aantal opzichten er hetzelfde uitzien in de praktijk. Er zal echter geen stoeltje voor je klaarstaan in de hemel, maar als je energie steekt in je naasten, zal dit je veel meer opleveren dan je denkt.

[dikkemick]

Misschien vergis ik me, maar in de wetenschap wordt niets klakkeloos aangenomen en als voldongen feit weggezet. Als er morgen een betere verklaring komt voor het ontstaan der soorten, dan gaat de ET met het grofvuil mee. Wetenschap is er juist alles aan gedaan om fouten op te sporen, te (h)erkennen en (indien nodig) te wijzigen. Het is een leerproces in tegenstelling tot een dogmatisch vaststaand afgesproken feit. Vergeet ook niet dat de gehele biologie herzien zou moeten worden als de ET niet blijkt te kloppen. Het is het fundament van de biologie. En reken er maar op dat ze zeer stevig gefundeerd is en nog geen paal-of betonrot vertoont.

Ik zeg niet dat de ET als geheel niet klopt, maar onderdelen ervan niet volledig bewezen zijn. Je moet altijd bij stilstaan dat alles wat er gevonden en onderzocht is niet 1 dingetje is...

Zeker. En dat geldt voor iedere wetenschappelijke theorie. Dat is wat ik je wilde zeggen. Evolutie is een feit, zoals zwaartekracht een feit is. De manieren waarlangs evolutie werkt is voor het grootste gedeelte in kaart gebracht (geldt ook voor zwaartekracht) met nog enkele vraagtekens bij beide theorieën. Het enige dat weinig (niets!) toevoegt aan beide theorieën is een schepper in de vergelijkingen invoegen.
En nogmaals: Alles LIJKT wel geschapen. Het vergelijk met een horloge (ontwerp) is niet eens zo slecht. Alleen loop je dan tegen onoverkomelijke problemen op.

[Kasper_JopiN]

Zeker. En dat geldt voor iedere wetenschappelijke theorie. Dat is wat ik je wilde zeggen. Evolutie is een feit, zoals zwaartekracht een feit is. De manieren waarlangs evolutie werkt is voor het grootste gedeelte in kaart gebracht (geldt ook voor zwaartekracht) met nog enkele vraagtekens bij beide theorieën. Het enige dat weinig (niets!) toevoegt aan beide theorieën is een schepper in de vergelijkingen invoegen.
En nogmaals: Alles LIJKT wel geschapen. Het vergelijk met een horloge (ontwerp) is niet eens zo slecht. Alleen loop je dan tegen onoverkomelijke problemen op.

Ik ben eigenlijk benieuwd, je geeft aan dat de ET overal zo goed als een antwoordt op heeft. Hoe komt het dat de mens als enige "wezen" zo'n intellectueel vermogen heeft ontwikkeld? Met een diepe vorm van zelf reflectie en creativiteit?

[dikkemick]

Ik ben eigenlijk benieuwd, je geeft aan dat de ET overal zo goed als een antwoordt op heeft. Hoe komt het dat de mens als enige "wezen" zo'n intellectueel vermogen heeft ontwikkeld? Met een diepe vorm van zelf reflectie en creativiteit?

De ET heeft niet zo goed als overal een antwoord op, maar het is DE enige theorie welke zeer gefundeerd verklaard hoe het leven zich ontwikkeld heeft op aarde. Zo gefundeerd, dat als er leven elders in het heelal is, dat de kans dan uitermate groot geacht wordt, dat dit op dezelfde wijze geschiet.

Waarom de mens er intellectueel gezien uitspringt...
Waarom springt de roofvogel er qua zicht uit?
Waarom bestaat de krokodil al zo lang in haar huidige vorm?
Waarom lijkt het alsof God een voorkeur voor kevers heeft (en overleven deze dieren zelfs atoomoorlogen)?
Waarom kan een jachtluipaard 115 km/uur?
Waarom heeft een vleermuis superieur gehoor gebaseerd op echolocatie?
Waarom kan een Jararacussu met het gif van 1 beet 32 volwassenen doden?

Survival of the fittest blijkt te werken als beste verklaring voor deze feiten.

[Kasper_JopiN]

Ik ben eigenlijk benieuwd, je geeft aan dat de ET overal zo goed als een antwoordt op heeft. Hoe komt het dat de mens als enige "wezen" zo'n intellectueel vermogen heeft ontwikkeld? Met een diepe vorm van zelf reflectie en creativiteit?

De ET heeft niet zo goed als overal een antwoord op, maar het is DE enige theorie welke zeer gefundeerd verklaard hoe het leven zich ontwikkeld heeft op aarde. Zo gefundeerd, dat als er leven elders in het heelal is, dat de kans dan uitermate groot geacht wordt, dat dit op dezelfde wijze geschiet.

Waarom de mens er intellectueel gezien uitspringt...
Waarom springt de roofvogel er qua zicht uit?
Waarom bestaat de krokodil al zo lang in haar huidige vorm?
Waarom lijkt het alsof God een voorkeur voor kevers heeft (en overleven deze dieren zelfs atoomoorlogen)?
Waarom kan een jachtluipaard 115 km/uur?
Waarom heeft een vleermuis superieur gehoor gebaseerd op echolocatie?
Waarom kan een Jararacussu met het gif van 1 beet 32 volwassenen doden?

Survival of the fittest blijkt te werken als beste verklaring voor deze feiten.

Deze uitspraak lijkt verdacht hetzelfde alsof men alles richting een soort God toeschuift... niet echt een rationele verklaring...

[Dat beloof ik]

Er staat toch dat 'survival of the fittest' de beste verklaring is ?
Ik zie daar het woord 'God' niet in hoor.

[Kasper_JopiN]

Er staat toch dat 'survival of the fittest' de beste verklaring is ?
Ik zie daar het woord 'God' niet in hoor.

Ja, maar dat is net zo'n soort begrip als dat christenen iets toeschuiven aan een soort God. Namelijk wanneer ergens geen verklaring voor is, dan maken ze God tot een soort verklaring. Wat hierboven gebeurd is dat dingen waar geen verklaring voor is hieraan wordt toegeschreven. Ach ze zullen wel toevallig zo zijn ontwikkeld. Uit een bepaalde soort onzekerheid/niet zeker weten.

[Peter van Velzen]

Er staat toch dat 'survival of the fittest' de beste verklaring is ?
Ik zie daar het woord 'God' niet in hoor.

Ja, maar dat is net zo'n soort begrip als dat christenen iets toeschuiven aan een soort God. Namelijk wanneer ergens geen verklaring voor is, dan maken ze God tot een soort verklaring. Wat hierboven gebeurd is dat dingen waar geen verklaring voor is hieraan wordt toegeschreven. Ach ze zullen wel toevallig zo zijn ontwikkeld. Uit een bepaalde soort onzekerheid/niet zeker weten.

Er zijn geen observaties van goden, er zijn daarentegen plenty observaties dat nadelige eigenschappen minder kans hebben om te worden doorgegeven aan volgende generaties. Het is zelfs zo evident dat tegenstanders van de theorie het een tautologie hebben genoemd. Dat is in wezen juist. Het is een onvermijdelijke uitkomst, en er kan eigenlijk geen discussie over zijn.

[dikkemick]

@Kasper

Stel, je hebt een vijver. In die vijver zwemmen wat karpers en wat goudvisjes. Nu lusten die karpers wel pap van goudvisjes en iedere keer als er verse visjes worden geboren is het smikkelen geblazen. Toch zullen er altijd enkele goudvisjes overblijven. Welke? Diegenen die FEL-oranje zijn en onrustig in de buurt van de karpers gaan zwemmen of die visjes die een wat matte kleur hebben (genetisch) en zich wat afzijdig tussen de planten begeven?
Een mooi voorbeeld uit de werkelijkheid is de motjes in Engeland ten tijde van de industriële revolutie. De berkenspanner, ofwel peper-en-zout-vlinder (Biston betularia), is hét schoolvoorbeeld van natuurlijke selectie. De mot is van nature wit met zwartje stippeltjes, de ideale schutkleur als je rustplaats overdag een berkenstam is.
Maar toen tijdens de Industriële Revolutie de bomen in steden door roetvervuiling zwart kleurden, waren de natuurlijke witte varianten opeens bijzonder goed zichtbaar voor insectenetende vogels. De eerste pikzwarte exemplaren doken op en met een fitnessvoordeel van meer dan 40 procent domineerden ze snel de populatie. http://www.bionieuws.nl/artikelen/mot-w ... enkel-gen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Kun je je dit wel voorstellen?

p.s. Misschien moet je een ET-topic openen. Ik heb het idee dat er 2 topics door elkaar lopen die eigenlijk beiden niets met ET te maken hebben...

[Kasper_JopiN]

@Kasper

Stel, je hebt een vijver. In die vijver zwemmen wat karpers en wat goudvisjes. Nu lusten die karpers wel pap van goudvisjes en iedere keer als er verse visjes worden geboren is het smikkelen geblazen. Toch zullen er altijd enkele goudvisjes overblijven. Welke? Diegenen die FEL-oranje zijn en onrustig in de buurt van de karpers gaan zwemmen of die visjes die een wat matte kleur hebben (genetisch) en zich wat afzijdig tussen de planten begeven?
Een mooi voorbeeld uit de werkelijkheid is de motjes in Engeland ten tijde van de industriële revolutie. De berkenspanner, ofwel peper-en-zout-vlinder (Biston betularia), is hét schoolvoorbeeld van natuurlijke selectie. De mot is van nature wit met zwartje stippeltjes, de ideale schutkleur als je rustplaats overdag een berkenstam is.
Maar toen tijdens de Industriële Revolutie de bomen in steden door roetvervuiling zwart kleurden, waren de natuurlijke witte varianten opeens bijzonder goed zichtbaar voor insectenetende vogels. De eerste pikzwarte exemplaren doken op en met een fitnessvoordeel van meer dan 40 procent domineerden ze snel de populatie. http://www.bionieuws.nl/artikelen/mot-w ... enkel-gen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Kun je je dit wel voorstellen?


p.s. Misschien moet je een ET-topic openen. Ik heb het idee dat er 2 topics door elkaar lopen die eigenlijk beiden niets met ET te maken hebben...

Anderen beginnen hier over de ET zover ik weet, ik heb deze topic geopepend over iets ander... als jij je geroepen voelt?

[dikkemick]

p.s. Misschien moet je een ET-topic openen. Ik heb het idee dat er 2 topics door elkaar lopen die eigenlijk beiden niets met ET te maken hebben...

Anderen beginnen hier over de ET zover ik weet, ik heb deze topic geopepend over iets ander... als jij je geroepen voelt?

Ik heb geen vragen wat betreft de ET. Maar als jij betrouwbare info op je site wilt zetten, jij wellicht wel?