Theologie

[Maria]

Er is een wezenlijk verschil en tegenwoordig ook op meerdere universiteiten een wezenlijk andere studierichting voor "Theologie" en voor " Godsdienst- of religiewetenschap"

Zie ook.
Studies theologie en/of godsdienstwetenschappen.

[dikkemick]

Er is een wezenlijk verschil en tegenwoordig ook op meerdere universiteiten een wezenlijk andere studierichting voor "Theologie" en voor " Godsdienst- of religiewetenschap"

Daar ging het inderdaad over. Dat deze 2 aspecten nu gescheiden zijn van elkaar. Hoe kun je immers zonder schaamte en met droge ogen prediken met de bijbel in de hand, als je eveneens geleerd hebt, hoe die bijbel tot stand is gekomen en wat er allemaal niet klopt hetgeen er in staat. Het is zoiets als de flogiston theorie onderwijzen waarbij je alles van deze theorie weet, behalve dat ze niet klopt en vervangen is door een betere theorie.

[Henry II]

Over het doel van de opleiding zijn de meningen verdeeld. Ik ken een gereformeerd predikant die mij vertelde dat hij zelf echt wel weet over de wetenschappelijke discussie en dat hij er persoonlijk anders over denkt dan de gemiddelde kerkganger. Maar daarna merkte hij op dat het vak dominee hier verder volledig buiten staat. Hij predikt wat de gelovigen willen horen. Het is een vak en géén roeping zei hij.

[dikkemick]

Hij predikt wat de gelovigen willen horen. Het is een vak en géén roeping zei hij.

Dat begrijp ik niet. Je predikt/vertelt wat anderen WILLEN horen terwijl je zelf weet dat datgene je vertelt niet klopt?
Als dat een vak is, noem ik dat vak: leugen.

[Thomas72]

Rereformed schreef: Het is juist opvallend menselijk dat wij mensen onszelf vaak vrijwillig opofferen voor van alles en nogwat wat ons van groter belang schijnt dan onszelf.

Verder dan wat vrijwilligerswerk gaat dat niet.
Op het moment dat we een stukje macht, aanzien, geld of autonomie in moeten leveren, komt het slechte in ons naar boven. Hele alledaagse situaties laten mij dat zien.
Een mens is niks anders dan een pakketje schroot met een dun laagje chroom.

Rereformed schreef: Overigens zijn beide bovenstaande zienswijzen van je typisch dingen die evangelische gelovigen opnieuw en opnieuw ingeprent worden door predikers.

Dat kan ik niet zeggen, ik heb nog nooit contact gehad met evangelische gelovigen.
Maar dat bedoel je ook niet als aanbeveling, denk ik?

Rereformed schreef: Nee, de vraag wordt dan of Feuerbach gelijk had. God is een creatie van de mens, een door de mens bedacht wezen waarop de mens zijn angsten, wijsheid, idealen, noden en wensen projecteert. God is vooral onbegrensde, pure emotie, het product van ons benauwd bestaan. Pijn móet zich uiten.
God is een tijdelijk antwoord voor een geestelijk onvolgroeide mensheid.

Dat ben ik niet met je eens, althans dat is niet wat ik bedoel. De vraag zoals Feuerbach die stelde “of God een creatie van de mens is”, waarbij er voor hem buiten mens en natuur niets bestaat, is een andere. Oftewel transcendent wordt immanent. En daar kan ik vooralsnog niet in meegaan.

Rereformed schreef: Dat je hierboven het begrip God laat verwateren tot 'macht of kracht' oftewel iets wat geen persoonlijkheid heeft laat zien dat je het idee 'God' al opgegeven hebt en Feuerbach gelijk geeft. Een kracht kent geen goed en kwaad of een perspectief op iets beters, noch kan men bij een kracht spreken over verantwoordelijkheid (=verplichting om ergens voor te zorgen).

In mijn perceptie is het begrip ‘macht’ of ‘kracht’ bruikbaarder dan het begrip ‘persoonlijkheid’.
Denkend aan god als persoon doemt bij mij al gauw een oude man met grijze baard op en daar wil ik vanaf. Jouw gevolgtrekking dat een 'kracht' geen goed/kwaad kent, geen perspectief biedt of verantwoordelijkheid draagt, is volgens mij niet nodig.

Maar dit gaat allemaal teveel off-topic, denk ik. Dus voor wat reageren in dit topic betreft, laat ik het hier maar bij.
Hardcore theologie op wetenschappelijk niveau heb ik geen verstand van en dan kun je maar beter zwijgen.

[dikkemick]

In mijn perceptie is het begrip ‘macht’ of ‘kracht’ bruikbaarder dan het begrip ‘persoonlijkheid’.
Denkend aan god als persoon doemt bij mij al gauw een oude man met grijze baard op en daar wil ik vanaf. Jouw gevolgtrekking dat een 'kracht' geen goed/kwaad kent, geen perspectief biedt of verantwoordelijkheid draagt, is volgens mij niet nodig.

En zo is voor de wiskundige God een getallen-kracht/schepper. God is nogal een enorme diversiteit qua percepties! Het maakt e.e.a. er niet overzichtelijker en duidelijker op.

[Henry II]

Hij predikt wat de gelovigen willen horen. Het is een vak en géén roeping zei hij.

Dat begrijp ik niet. Je predikt/vertelt wat anderen WILLEN horen terwijl je zelf weet dat datgene je vertelt niet klopt?
Als dat een vak is, noem ik dat vak: leugen.

Precies, net zoals een politicus. Je hebt een zaal vol gelovigen, dan ga je niet vertellen dat god niet bestaat toch?

[Maria]

en dat hij er persoonlijk anders over denkt dan de gemiddelde kerkganger. Maar daarna merkte hij op dat het vak dominee hier verder volledig buiten staat. Hij predikt wat de gelovigen willen horen. Het is een vak en géén roeping zei hij.

Maar daarna merkte hij op dat het vak dominee hier verder volledig buiten staat. Hij predikt wat de gelovigen willen horen. Het is een vak en géén roeping zei hij.

Doet me denken aan een advocaat voor kwade zaken.
Duidelijk zien als zijn client fout zit, maar tot het uiterste gaan om hem vrij te spreken of een minimale straf te krijgen.
Ook een vak wordt er dan gezegd, omdat hier niet gewerkt wordt met eigen overtuigingen of ethische motieven.
Die doen er blijkbaar niet toe op het moment dat men "zijn vak" uit oefent.
Maar bij een advocaat wordt ook niet verwacht dat hij werkt vlg. zijn eigen overtuigingen, maar vlg. wat voor de wet haalbaar is

Toch denk ik, dat het voor veel mensen persoonlijk een moeilijk haalbare zaak is om daar zonder frustraties of eigen geweten geweld aandoend van weg te komen.

Waarbij van de dominee in feite geheimhouding wordt verwacht, daar het maar hier en daar gemeentes zijn, die hem dit in dank af zullen nemen. Die staan dan ook duidelijk ter discussie.
Hij kan een leraar zijn in geloofszaken als hij zijn vak goed verstaat, prima vanaf de kansel.
Maar hoe kan hij geloofwaardig zijn in de praktijk als herder?
Oftewel pastorale steun geven aan personen, die daarom vragen, die komen met gewetenskwesties nav. hun geloof?

[Maria]

Precies, net zoals een politicus. Je hebt een zaal vol gelovigen, dan ga je niet vertellen dat god niet bestaat toch?

Ik denk het niet.
Ik ga ervan uit, dat een politicus staat voor het doel waarvoor hij zich aangeboden heeft.
(Als hij daar niet meer achter kan staan, en zo gauw dat openbaar wordt, dan zal hij ook uit de partij stappen.)
Het is dan idd. een vak om dat op de best mogelijke manier waar te maken.


Ook al moet je vaak toegeven in bepaalde zaken, die voor jou en je kiezer ook belangrijk zijn, om op eigen punten te kunnen scoren is het vaak een stuivertje wisselen.
Als je je vak verstaat, dan doe je dat op een zo gunstig mogelijke manier.
In een democratie is het geven en nemen.
En is het idd. vaak in de praktijk wel een handeltje.
Dat een hoop kiezers in de achterban deze manier van werken van een regering niet kan begrijpen is niet de schuld van de politicus, die zijn vak uitoefent naar eer en geweten en daar ook eerlijk over is.

Bij een dominee gaat het niet om stuivertje wisselen en voor wat hoort wat, om er maar een zo gunstig mogelijk compromis door te krijgen.
Daarvoor moet je bij de twijfelaar zijn en niet bij de herder/steungever.
Natuurlijk kan hij in bepaalde situaties, als de steunvrager ook die richting opgaat, een meer vrijzinnig antwoord geven.
Maar voor een christelijke-god-loos advies gaat de vrager wel naar zijn huisarts of psycholoog.

[Thomas72]

Hij predikt wat de gelovigen willen horen. Het is een vak en géén roeping zei hij.

Dat begrijp ik niet. Je predikt/vertelt wat anderen WILLEN horen terwijl je zelf weet dat datgene je vertelt niet klopt?
Als dat een vak is, noem ik dat vak: leugen.

Ik zou niet meer reageren, maar dit teruglezend kan ik me toch niet inhouden.
Je presteert het om a.h.v. de ervaring van 1 persoon (Henry II) met 1 persoon moeiteloos een hele beroepsgroep te diskwalificeren.
Chapeau!
Nu zou ik precies hetzelfde kunnen doen door te zeggen zeggen: "wat een geweldig forum met vrijdenkers is dit toch. Het lijkt meer een platform voor Pavlov-honden, die bloeddorstig gaan kwijlen als ze het woord "dominee" horen"
Dus zeg ik het maar niet...

[dikkemick]

Het lijkt meer een platform voor Pavlov-honden, die bloeddorstig gaan kwijlen als ze het woord "dominee" horen"
Dus zeg ik het maar niet...

Niet een volledige Pavlov reactie: https://www.nrc.nl/nieuws/2006/09/23/ni ... 3-a1216658" onclick="window.open(this.href);return false;
en
"Zes procent (red. Positief Atheisme: Correctie! moet zijn 14 procent, zie rapport) van degenen die iedere zondag op de kansel staan, zegt niet te weten of er een God of een hogere macht is. Twee procent is er zelfs van overtuigd dat God niet bestaat. Dat blijkt uit een onderzoek dat is uitgevoerd door de Interkerkelijke Omroep Nederland (IKON) in samenwerking met de Vrije Universiteit in Amsterdam.
http://www.positief-atheisme.nl/atheist ... loven.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[lost and not found yet!]

Hij predikt wat de gelovigen willen horen. Het is een vak en géén roeping zei hij.

Dat begrijp ik niet. Je predikt/vertelt wat anderen WILLEN horen terwijl je zelf weet dat datgene je vertelt niet klopt?
Als dat een vak is, noem ik dat vak: leugen.

Ik zou niet meer reageren, maar dit teruglezend kan ik me toch niet inhouden.
Je presteert het om a.h.v. de ervaring van 1 persoon (Henry II) met 1 persoon moeiteloos een hele beroepsgroep te diskwalificeren.
Chapeau!
Nu zou ik precies hetzelfde kunnen doen door te zeggen zeggen: "wat een geweldig forum met vrijdenkers is dit toch. Het lijkt meer een platform voor Pavlov-honden, die bloeddorstig gaan kwijlen als ze het woord "dominee" horen"
Dus zeg ik het maar niet...

Ik denk dat je dat in een groter perspectief moet zien. Zoals George Carlin zei: Tell people there's an invisible man in the sky who created the universe, and the vast majority will believe you! Tell them the paint is wet, and they have to touch it to be sure!

[Maria]

Nu zou ik precies hetzelfde kunnen doen door te zeggen zeggen: "wat een geweldig forum met vrijdenkers is dit toch. Het lijkt meer een platform voor Pavlov-honden, die bloeddorstig gaan kwijlen als ze het woord "dominee" horen"
Dus zeg ik het maar niet...

't Is maar hoe je het brengt, maar je vergelijking is nog niet zo raar, al zijn je superlatieven wel wat extreem.

Het principe wat Pavlov wilde demonstreren is dat iets reageert volgens een vast patroon en exact zo zoals ook de bedoeling is.
Zo gaat dat ook met menselijk denken en reageren.

Dikkemick geeft hier al exact de goede kartoon:
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 01#p521301" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is dan ook niet meer dan logisch dat je dit soort reacties aantreft op een vrijdenkers forum.
Daar is het ook voor opgezet.

[Rereformed]

Dat je hierboven het begrip God laat verwateren tot 'macht of kracht' oftewel iets wat geen persoonlijkheid heeft laat zien dat je het idee 'God' al opgegeven hebt en Feuerbach gelijk geeft. Een kracht kent geen goed en kwaad of een perspectief op iets beters, noch kan men bij een kracht spreken over verantwoordelijkheid (=verplichting om ergens voor te zorgen).

In mijn perceptie is het begrip ‘macht’ of ‘kracht’ bruikbaarder dan het begrip ‘persoonlijkheid’.
Denkend aan god als persoon doemt bij mij al gauw een oude man met grijze baard op en daar wil ik vanaf.
Maar dit gaat allemaal teveel off-topic, denk ik.

Hoho, zo gemakkelijk laat ik je hier niet van af maken.
Het woord God heeft enkel zinnige betekenis indien het betekent een Opperwezen. Dat je daar een baard bij denkt is kinderachtig, dat doet niemand van de gelovigen.
Nogmaals, indien God voor jou geen wezen is, waar heb je het dan over? Onpersoonlijke krachten, daar is de gehele natuur vol van, maar aangezien krachten geen wezens zijn, kun je een kracht onmogelijk Schepper noemen, onmogelijk 'God' noemen. We noemen ze eenvoudig krachten, werkzaamheden, natuurkundige grootheden.
Je noemt ook het woordje 'macht'. Macht is de invloed van een persoon of kracht. Indien je God niet als een wezen ziet dan heeft het woord de betekenis van "invloed van een kracht", oftewel is dat een overbodige omschrijving van wat je bedoelt te omschrijven als 'God'. Iedere kracht heeft een bepaalde invloed.

Jouw gevolgtrekking dat een 'kracht' geen goed/kwaad kent, geen perspectief biedt of verantwoordelijkheid draagt, is volgens mij niet nodig.

Hoezo niet nodig? Hoe in vredesnaam zou jij een onpersoonlijke kracht (wrijvingskracht, zwaartekracht) een moraal willen geven, een doeleind, een plan?
Indien een kracht verantwoordelijk is voor alles wat is, dan zijn we eenvoudig met natuurkunde bezig. Het heeft volstrekt niets met 'God' te maken, noch iets met theologie.
Je voegde er ook nog aan toe: "Er is [in religie] altijd sprake van een strijd tussen goed en kwaad en er is perspectief op een betere wereld." Geheel juist, maar die component van religie behelst enkel menselijke idealen. Met andere woorden, het gaat daar, zoals Feuerbach opmerkte, om antropologie, niet om theologie.

De vraag wordt dan in welk godsbeeld deze macht of kracht zich het meest herkent?

Je schijnt iets te hebben met 'God' in je denken, maar vooralsnog merk je er niets zinnigs over op. Wanneer je het over krachten hebt is enkel de wetenschap die men natuurkunde noemt te herkennen, en voor zover je het over menselijke idealen en moraal hebt herkennen we antropologie, zoals Feuerbach 175 jaar geleden al uit de doeken deed.
Je zou Feuerbachs De essentie van het christelijk geloof misschien eens moeten lezen. De moeite waard.

[Kasper_JopiN]

Inderdaad vrijwel geen enkele gelovige ziet God als een soort vent met een baard, althans ik kan niet voor iedereen spreken (maar ik ken niemand die zo'n soort idee hebben bij God). Maar God is in het verleden en tot op vandaag op verschillende manieren geïdentificeerd. Als een kracht, straffende persoon, liefdevolle vaderfiguur, schepper, oorsprong van alles, Griekse/Egyptische Goden, etc... Kun je kracht geen schepper noemen? ik denk dat dit van de persoon afhangt, misschien is dit voor jouw niet zo. Maar voor anderen zou het goed kunnen... volgens mij hebben hindoes soms zo'n idee van God.