Moderator: Moderators
Vooralsnog is er weinig reden aan te nemen dat god niet uit de menselijke fantasie ontsproten is. In welke zin denkt deze god anders dan zijn waarschijnlijke bedenkers?Menselijke wijsheid, ik denk dat ook wel eens hoor, en als het aan mij zou liggen, wordt iedereen door god geaccepteerd, maar gelukkig ben ik god niet.
God denkt anders dan mensen
Aldus doctorwho.In welke zin denkt deze god anders dan zijn waarschijnlijke bedenkers?
Die verwacht ik nu juist wel!antoon schreef:ik kom nog terug over ID end van de week maar verwacht geen bewijzen
Zolang er geen tegenbewijzen zijn, vind ik evolutie de meest plausibele theoruie? Waarom? omdat het het beste de natuur om ons heen zoals we dat zien verklaart. Dat doet de bijbel niet.hallo Sararjeantoon schreef: Wat in vredesnaam heeft 1,1,1-trichloro-2,2-bis(p-chlorophenyl)ethaan in vredesnaam met ID te maken? Als je zo graag denkt aan de chemie, prima, maar blijf dan wel bij je les ajb.
Je begrijpt het niet ,wat ik hiermee wil zeggen dat de wetenschap ook kan falen ,net zo goed als in de evolutie theorie.
Ik geef alleen een voorbeeld aan.jij weet er nog meer waarschijnlijk.
Cees Dekker redeneert niet vanuit de wetenschappelijke methode maar vanuit zijn onderbuikgevoelens. Dat is niet erg verantwoord. Bovendien is wetenschap niet democratisch. Als de meerderheid vand e NLers vindt dat de aarde plat is, is de aarde dan ook plat? Bovendien, je geeft wel degelijk een standpunt en dat hoef je heus niet met hoofdletters te accentueren.IK GEEF NIETS OP GEEN DOGMA EN OOK GEEN STANDPUNT,NEEM DAT OP MIJN EREWOORD AAN.Ach ja, en we draaien een cirkeltje van jongens en van meisjes.... Ik vind het met regelmaat stuitend hoe moeilijk de meeste gelovigen het vinden om hun dogma´s op te geven als daar overtuigende redeneringen/bewijzen voor zijn. .
Ik ben hier begonnen na dat kees dekker niet geaccepteerd werd door verschillende postings
De vrijheid heb ik om te zeggen dat ik hem wel gedeeltelijk serieus neem -niet als geaccepteerde wetenschap dat wordt het niet volgens mij-,maar hij geeft weer wat bijna de helft van nederland denkt nl.((evolutie is helemaal niet bewezen)) en wat kees ook nog zegt: ik hou het bij de mij meest logische manier.
Sararje het dogma geef ik mogelijk op als jij of iemand mij een functionerende volwaardige cel kan laten zien,ontwikkeld in een laboratoria uit materie.
Ach ja, dat heet dus crackpot volgens de Beaz index. Je gaat vast voor de hoofdprijs van 50 punten.ik vind dat orde niet uit chaos komt,ik sta niet alleen in die bewering.2e hoofdwet
zowel in een gesloten als open systeem,in een huis niet alsook betreffende heelal.
ik blijf erbij dat er een dwingende orkestrerende kracht achterzit.
MAAR ZONDER BEWIJS.
De rest samenhangend? Ik zou maar eens beter de wederopstanding van Jezus met elkaar gaan vergelijken tussen de evangelien als ik jou was.hij spant de lege ruimte en hangt de aarde aan niets. JOB26:7aarde heeft een begin" is slechts een axioma, welk begin en met welke argumentatie is veel relevanter. Bovendien wil ik graag van je de link hebben waarin staat dat "de aarde aan niets hangt". Bovendien bewijst ook dat niets.
Betreffende bewijsvoering heb je gelijk,maar in samenhang met de harmonie van de overige schrift vind ik het een argument.
Schreef SararjeZolang er geen tegenbewijzen zijn, vind ik evolutie de meest plausibele theoruie? Waarom? omdat het het beste de natuur om ons heen zoals we dat zien verklaart. Dat doet de bijbel niet.
Kees dekker vind ik niet uit zijn onderbuik reageren, ik ken de man verder niet, echter hij geeft mij niet die indruk.Cees Dekker redeneert niet vanuit de wetenschappelijke methode maar vanuit zijn onderbuikgevoelens.
