De stoomwals Trump is op gang gekomen.

[Gerard R.]

Er zijn aardig wat scenario's denkbaar, waarbij het risico van clashes tussen grote machtsblokken enorm stijgt. Het klimaat voor zo'n verergering is reeds aanwezig.
Het is heel gezond en logisch ' 'm te knijpen'.

[Fish]

In dit geval ben ik toch enigszins op de hand van appelflap. Trump werd gewoon uitgedaagd door Assad, reageer je ook alleen met woorden, net als Obama, geeft dat een vrijbrief om door te gaan. E net als Appelflap zegt, zeer waarschijnlijk zijn de Russen van te voren ingeseind.

[Peter van Velzen]

. Em net als Appelflap zegt, zeer waarschijnlijk zijn de Russen van te voren ingeseind.

Gelieve naar het tijdstip te kijken waarop ik mijn eerste bericht schreef. Toen was daar nog niets over bekend. Ik weet niet of Appelflap dat reeds wel wist toen hij reageerde. (hij was er ook vroeg bij) Zo ja, dan heeft hij dat in eerste instantie niet vermeld.

[Rereformed]

100% vd kritiek op Obama, ook de terechte, wordt afgeketst met:" de republikeinen blokkeerden ..." ooit worden mensen dat riedeltje beu

Inderdaad, de republikeinen, daar worden Amerikanen vast op een gegeven moment heel beu van.
Maar waarom zou je leugens de wereld in willen sturen en Obama de schuld geven voor iets waar hij niet verantwoordelijk voor was? In 2013 waren er 98 republikeinen en 18 democraten die een brief onderschreven waarin ze lieten weten dat een aanval op Syrië in respons op het gebruik van chemical weapons 'unconstitutional' is wanneer het Congress niet eerst deze aanval heeft goedgekeurd. Daarmee blokkeerden ze Obama. Obama was bereid tot aktie, maar vroeg - zoals dat hoort bij een aanval op een ander land - eerst om toestemming.

en wat is de relevantie? dat gebruik van gifgas mensen hun mening doet herzien lijkt me niet meer dan normaal of mag dat niet?

Het is niet normaal wanneer er vier jaar geleden exact hetzelfde gebeurde en Trump toen vele tweets de wereld instuurde die opriepen om Amerika toch vooral niet in de oorlog van Syrië te mengen. Hier is de preek die Trump vier jaar geleden tegen zijn tegenwoordige persoon preekt:
https://www.youtube.com/watch?v=YVbDEcgahD0" onclick="window.open(this.href);return false;

De relevantie is dat hij op deze manier zijn eigen achterban van zich vervreemdt: "I am officially off the Trump train" (lees de commentaren op bijvoorbeeld bovengenoemde YouTube video).
De relevantie is ook wat Gerard opmerkte: "Vandaag mijn vriend, morgen mijn vijand, wié dan ook...". Trump is een windvaan. Hij heeft geen enkele strategie, geen noemenswaardige attention span. Hij wordt geaktiveerd door een paar beelden die Fox-news op TV produceert, door het zien van babies, zijn ego moest zich even laten zien op het wereldtoneel, hij reageert zich af in een impuls. De verleiding om zijn nieuwe speelgoed te gebruiken was te groot.
Trump is een kind en bijgevolg een ramp.

Er zijn veel redenen te verzinnen van overmoed tot bewuste provocatie

Zo heb jij je redenen om de grootste idioot die ooit tot president van de VS gekozen is altijd de hand boven het hoofd te houden.

Het is trump dus maakt het niet uit wat wel/niet doet, men zal er altijd een draai aan geven dat het fout, slecht en dom is.

Hoezo een draai aan geven? Domheid is gemakkelijk te onderkennen.
Hoeveel honderden Trump-domheden moet men op een rijtje zetten voordat jij het onderkent?

elke President vd VS verwijst in zijn speeches naar god, het zijn dus allemaal clowns

Rare conclusie. Driemaal verwijzen naar God is enkel clownesk wanneer God overduidelijk geen enkele rol speelt in je leven, zoals bij Trump.

Je begint al aardig te lijken op de trump-surrogaat Conway.

Maar goed, misschien heeft Trump wel profetische gaven. Er heeft nu inderdaad een terroristenaanslag plaatsgevonden in Stockholm.

[appelfflap]

Je begint al aardig te lijken op de trump-surrogaat Conway.

misschien eventjes kalmeren? tot 10 tellen helpt doorgaans

moet ik echt voor de duizendste keer herhalen dat Trump wat mij betreft een idioot is? maar ook idioten doen soms verstandige dingen en het is nu eenmaal verstandig om de consequenties te aanvaarden als je over een red line praat, nl ingrijpen als ze overschreden werd.

Mensen mogen van mening veranderen, dat maakt hen geen onbetrouwbare windhaan, al mijn meningen zijn altijd voor herziening vatbaar bij de juiste argumenten.
op de man spelen en mij al met conway vergelijken omdat ik je tegenspreek is bv geen juist argument.

dat Assad gifgas gebruikt is voor jou blijkbaar maar een bijkomstigheid want Trump zei dat 'm niets zou doen dus mag 'm niets doen en 4j geleden zei 'm ook dat je niets mocht doen tegen het gebruik van chemische wapens. Dat was el een domme uitspraak van hem.

[axxyanus]

Je begint al aardig te lijken op de trump-surrogaat Conway.

misschien eventjes kalmeren? tot 10 tellen helpt doorgaans

moet ik echt voor de duizendste keer herhalen dat Trump wat mij betreft een idioot is? maar ook idioten doen soms verstandige dingen en het is nu eenmaal verstandig om de consequenties te aanvaarden als je over een red line praat, nl ingrijpen als ze overschreden werd.

Of wat Trump gedaan heeft nu het juiste was of niet, daar spreek ik mij niet over uit, daarvoor ben ik niet beslagen genoeg. Ik stel mij wel de vraag of we van een verstandige beslissing kunnen spreken enkel en alleen omdat de beslissing de juiste bleek te zijn. Als het process dat tot de beslissing heeft geleid weinig met verstand te maken heeft, in hoeverre was het dan een verstandige beslissing?

Donald J. Trump has always taken pride in his readiness to act on instinct, whether in real estate or reality television. On Thursday, an emotional President Trump took the greatest risk of his young presidency, ordering a retaliatory missile strike on Syria for its latest chemical weapons attack. In a dizzying series of days, he upended a foreign policy doctrine based on putting America first and avoiding messy conflicts in distant lands.

Mr. Trump’s advisers framed his decision in the dry language of international norms and strategic deterrence. In truth, it was an emotional act by a man suddenly aware that the world’s problems were now his — and that turning away, to him, was not an option.

Laten we omwille van de gedachtewisseling even aannemen dat het bovenstaande een redelijke betrouwbare beschrijving is. Willen we een president die op zijn instinct vertrouwd en in een emotionele impuls tot een dergelijke beslissing komt?

Mijn persoonlijk antwoord is "neen". Want op de korte termijn kan dit de juiste beslissing geweest zijn, op de lange termijn is een dergelijk beslissingsproces rampzalig.

[appelfflap]

Als het process dat tot de beslissing heeft geleid weinig met verstand te maken heeft, in hoeverre was het dan een verstandige beslissing?

een bijna filosofisch insteek

in dit geval lijkt me de insteek om gifgas te verbieden en te sanctioneren niet bijzonder verkeerd of onverstandig. Dat je dan bij gebruik van gifgas effectief ingrijpt is ook maar logisch.

Laten we omwille van de gedachtewisseling even aannemen dat het bovenstaande een redelijke betrouwbare beschrijving is.

de beschrijving is niet correct
als Obama niet kon ingrijpen enkele jaren geleden, omwille van een gebrek aan meerderheid, dan betekent dit ook dat Trump eveneens zo'n meerderheid nodig heeft om tot actie te kunnen overgaan.

De logische gang is dat de adviseurs, militairen, ... een paar scenario's voorleggen met argumenten pro/contra waaruit Trump kan kiezen. Ja, da's een politieke keuze en daar kun je voor/tegen zijn.

ik kan ook niet zeggen wat beter is want ik ken de opties niet

[axxyanus]

Als het process dat tot de beslissing heeft geleid weinig met verstand te maken heeft, in hoeverre was het dan een verstandige beslissing?

een bijna filosofisch insteek.

Misschien maar IMO een belangrijke insteek. Namelijk hoe beoordelen we een beslissing? Achteraf als we zien hoe het afgelopen is of door het beslissingsproces te beoordelen.

in dit geval lijkt me de insteek om gifgas te verbieden en te sanctioneren niet bijzonder verkeerd of onverstandig. Dat je dan bij gebruik van gifgas effectief ingrijpt is ook maar logisch.

Best, maar is dat wat gebeurd is of is dat hoe we de zaken achteraf interpreteren?

Laten we omwille van de gedachtewisseling even aannemen dat het bovenstaande een redelijke betrouwbare beschrijving is.

de beschrijving is niet correct
als Obama niet kon ingrijpen enkele jaren geleden, omwille van een gebrek aan meerderheid, dan betekent dit ook dat Trump eveneens zo'n meerderheid nodig heeft om tot actie te kunnen overgaan.

Hoe weet jij dat de beschrijving niet correct is? De manier waarop iemand tot een beslissing komt is onafhankelijk van de vraag of hij steun voor zijn beslissing krijgt.

De logische gang is dat de adviseurs, militairen, ... een paar scenario's voorleggen met argumenten pro/contra waaruit Trump kan kiezen. Ja, da's een politieke keuze en daar kun je voor/tegen zijn.

Ja maar is dat wat er gebeurd is? Bij iemand als Trump ben ik niet direct bereid om van dit is logisch de stap te zetten naar dit is wat waarschijnlijk gebeurd is.

[Rereformed]

De logische gang is dat de adviseurs, militairen, ... een paar scenario's voorleggen met argumenten pro/contra waaruit Trump kan kiezen.

Generaal: Meneer de president, we stellen voor om Tomahawks in te schakelen.
Trump: Nee, het is tijd voor Cruise Missiles!

(Grapje van Bill Maher)

[appelfflap]

Misschien maar IMO een belangrijke insteek. Namelijk hoe beoordelen we een beslissing? Achteraf als we zien hoe het afgelopen is of door het beslissingsproces te beoordelen.

dan moet je naar de vraagstelling an zich kijken.

Hoe weet jij dat de beschrijving niet correct is?

oa door het taalgebruik vd journalist en oa de framing rond het emotionele, dat zijn pure speculaties en we weten dat journalisten geen fans van Trump zijn.

Ja maar is dat wat er gebeurd is?

wat er echt gebeurd is en hoe de beslissing tot stand gekomen is weten we niet. Dat topadviseurs en topgeneraals en de meerderheid (die toestemming moet geven voor een bombardement) direct ja knikken omdat Trump emotioneel flipt gelijk Mr Burns? Dat kan maar lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk.

maar Trump blijf emotionele reacties uitlokken
rereformed lijkt te denken dat Trump geheel eenzijdig, zonder enige vorm van inspraak en controle of tegengewicht als de 1e meeste dictator het type wapen zou mogen kiezen.
Dat heeft natuurlijk niets met de werkelijkheid te maken

vergeet niet dat 1 à 2 pagina's geleden iemand argumenteerde dat Obama jaren geleden niet mocht ingrijpen vd Senaat, Amerikaans huis,... Als Obama toestemming nodig heeft dan Trump dus ook.

[Rereformed]

rereformed lijkt te denken dat Trump geheel eenzijdig, zonder enige vorm van inspraak en controle of tegengewicht als de 1e meeste dictator het type wapen zou mogen kiezen.

Heb je het grapje niet begrepen?
Lees het nog eens.

[dikkemick]

Hier maak ik me iets meer zorgen over: http://www.nu.nl/buitenland/4606212/vs- ... iland.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Amerika wil nummer 1 blijven, China wil het worden en N-Korea zit ertussen.

[Gerard R.]

Sorry, even mijzelf quoten.

Er zijn aardig wat scenario's denkbaar, waarbij het risico van clashes tussen grote machtsblokken enorm stijgt. Het klimaat voor zo'n verergering is reeds aanwezig.
Het is heel gezond en logisch ' 'm te knijpen'.

http://nos.nl/l/2167398" onclick="window.open(this.href);return false;

De bondgenoten van de Syrische president Assad hebben de Verenigde Staten gewaarschuwd dat ze een nieuwe aanval op doelen van het Syrische regeringsleger gewapenderhand zullen vergelden. In een gezamenlijke verklaring zeggen Rusland, Iran, de Hezbollahbeweging en bevriende milities dat de VS met de raketaanval van vrijdagochtend een "rode lijn" heeft overschreden, en dat ze hun steun aan het leger van Assad nog verder zullen opvoeren.

O ja:
http://www.ad.nl/buitenland/rusland-stu ... ~a51d143a/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.hln.be/hln/nl/39522/Buitenla ... atesperdag" onclick="window.open(this.href);return false;

Erg riskant, dit alles. Ik blijf daarbij.

[Fish]

Overigens is de status van het gezamenlijke commandocentrum dat de verklaring uitgaf onduidelijk. Rusland en Iran hebben niet op de uitspraken gereageerd.

Ja, ze moeten toch iets.
Je zult geen gasaanval meer zien is mijn inschatting, ik denk dat de Russen verstandig genoeg zijn om Assad flink onder druk te zetten.

[Fish]

Afgeplitst van https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 69#p523202" onclick="window.open(this.href);return false;

Donald Trump krijgt nauwelijks iets voor elkaar, het congres werkt niet mee. Zo zou Trumpcare als vervanger van Obamacare geen steun krijgen, zo krijgt hij geen financiering voor de muur langs de grens van Mexico (en de staten die daaraan grenzen werken niet mee) en de Immigratiestop krijgt hij ook niet voor elkaar. De eerste 100 dagen zijn dus dramatisch verlopen. Er is nog nooit een president zo impopulair geweest als Trump. De meerderheid van de kiezers zou weer van hem af willen.

Ook vernam ik een bericht in de media (http://www.independent.co.uk/news/world ... 94316.html) dat een groep psychiaters hem eigenlijk voor gek verklaart.

En hij heeft al de pik op de wetenschappers.