De Waarde van het Christendom voor mij

[axxyanus]

Waarom is het zo dat mensen die geloven in de kracht van de rede, zelf niet in goede redenen geloven voor het bestaan van deze wereld? Dat men er geen ratio achter vermoed. Geen redelijke zin of doel dat als geheelperspectief alles een logisch en coherente verklaring geeft?

Je moet echt wat minder doorzichtig worden als je de gedachtewisseling al van op voorhand zo wil kaderen dat jij gelijk hebt.

Gelovigen aan de rede, zouden toch moeten geloven aan redelijke redenen voor dit bestaan, vind ik.

Is dat je argument, omdat jij het vind moeten mensen die op een redelijke manier proberen na te denken dat aannemen?

Aan een geheelverklaring die alles op geheel rationele wijze zin en doel geeft. Anders zijn deze gezworen rationalisten niet consequent met zichzelf.

Mensen die geloven aan de rede, zijn mensen die van oordeel zijn dat de rede het beste instrument is dat wij mensen voorhanden hebben om kennisvragen te beantwoorden. Uit deze premisse volgt echter niet dat "de rede" het antwoord moet zijn op specifieke vragen.

Je bent zoals zo vaak in de war. Rationalisten geloven in "de rede" als middel, niet als antwoord.

[MaartenV]

Kijk, ik vind het alleen zo jammer dat veel mensen vandaag de waarde niet zien van het Christendom.
Het gaat al lang niet meer om te nemen of te late dogma's, maar om waarde hechten aan het zwakke, aan het onaanzienlijke. Om de zwakke medemens te helpen. Of in die geest dieren en mensen te benaderen. Om aan de kant te staan van de gemarginaliseerden.

Het gaat om goedheid, schoonheid en een zoektocht naar de Ultieme Waarheid die wij allen 'God' plachten te noemen.
Ik wil die schoonheid zelfs in dichtvorm enzo proberen over te dragen aan verharde atheisten, maar krijg enkel modder terug van getraumatiseerden.

[Rereformed]

Kijk, ik vind het alleen zo jammer dat veel mensen vandaag de waarde niet zien van het Christendom. Het gaat om waarde hechten aan het zwakke, aan het onaanzienlijke. Om de zwakke medemens te helpen. Of in die geest dieren en mensen te benaderen. Om aan de kant te staan van de gemarginaliseerden.

Het gaat om goedheid, schoonheid en een zoektocht naar de Ultieme Waarheid die wij allen 'God' plachten te noemen.
Ik wil die schoonheid zelfs in dichtvorm enzo proberen over te dragen aan verharde atheisten, maar krijg enkel modder terug van getraumatiseerden.

Je woorden geven eerder te denken jij nogal getraumatiseerd bent. Je bent niet in staat het leven te bekijken zonder dat je constant door het 'God' woordje geplaagd wordt. Alsof het religieus geloof je permanent verminkt heeft en je geen zin kan uitspreken zonder dat je daarbij moet refereren aan God. Waarheid is waarheid en niet God.

In de maatschappij waar je leeft zijn onvoorstelbaar veel mensen die waarde geven aan wat zwak en teer en marginaal is en daar helemaal geen christelijk geloof voor nodig hebben. Evenzo zijn er miljarden die gevoel voor schoonheid en dichtkunst hebben, zonder dat het iets met christelijk geloof te maken moet hebben. Sterker nog, Christus gaf helemaal niets om kunst, en zijn grootste prediker Paulus was van mening dat alles op aarde vuilnis is, op het winnen van zieltjes voor Christus na (Fil. 3).

[axxyanus]

Kijk, ik vind het alleen zo jammer dat veel mensen vandaag de waarde niet zien van het Christendom.
Het gaat al lang niet meer om te nemen of te late dogma's, maar om waarde hechten aan het zwakke, aan het onaanzienlijke. Om de zwakke medemens te helpen. Of in die geest dieren en mensen te benaderen. Om aan de kant te staan van de gemarginaliseerden.

Onzin, je bent jouw kijk aan het projecteren op het gehele christendom. Mij niet gelaten maar daarom hoeven wij het christendom niet even eenzijdig te benaderen.

Het gaat om goedheid, schoonheid en een zoektocht naar de Ultieme Waarheid die wij allen 'God' plachten te noemen.
Ik wil die schoonheid zelfs in dichtvorm enzo proberen over te dragen aan verharde atheisten, maar krijg enkel modder terug van getraumatiseerden.

Nog even en je gaat jezelf nog tot martelaar uitroepen.

[lost and not found yet!]

Kijk, ik vind het alleen zo jammer dat veel mensen vandaag de waarde niet zien van het Christendom.
Het gaat al lang niet meer om te nemen of te late dogma's, maar om waarde hechten aan het zwakke, aan het onaanzienlijke. Om de zwakke medemens te helpen. Of in die geest dieren en mensen te benaderen. Om aan de kant te staan van de gemarginaliseerden.

Het gaat om goedheid, schoonheid en een zoektocht naar de Ultieme Waarheid die wij allen 'God' plachten te noemen.
Ik wil die schoonheid zelfs in dichtvorm enzo proberen over te dragen aan verharde atheisten, maar krijg enkel modder terug van getraumatiseerden.

Wat is de meerwaarde van het christendom? Wat is er mis met het humanisme? Wat komt het humanisme tekort ten opzichte vn het christendom? En wij allen plachten "God" niet als de ultieme waarheid te noemen! Jouw "God" gaat steeds meer exit, alleen jij probeert hem ten koste van alles met zijn hoofd boven water te houden, terwijl "God" in deze realistische wereld allang verdronken is! En wat mij betreft, atheisten, waar ik mezelf ook onder schaar, zijn totaal niet getraumatiseerd, dat zijn de christelijke gelovigen juist! Hun "God" wordt steeds verder onder het gras geschoffeld door de secularisatie en de diehard gelovigen grijpen elke strohalm aan om hun "God" maar overeind te houden. Voor hun God zelf is het een eeuwige onmogelijkheid! Anders zou Hij zich wel anders geopenbaard hebben. Toch? Dus nogmaals MaartenV, getraumatiseerd en atheist gaat niet op, of bewijs het maar.

[Fish]

Ik wil niet meer in herhaling vallen, Fish (wat mij hier verweten wordt).
Hint: er zijn sociologische, antropologische en culturele redenen waarom mensen toch loyaal blijven aan hun geloofsgemeenschap, niettegenstaande de 'rationele' argumenten van atheisten. Rarara hoe komt dat: er liggen redelijke, wetenschappelijke oorzaken aan ten grondslag, die de atheist niet kan of wil zien.

Omdat mensen allerlei redenen daarvoor kunnen hebben, ook de door jouw genoemde.
Het heeft alleen niks met waarheidsvinding te maken.

De redenen die jij aangeeft hoeven niet te leiden naar religie, welke dan ook.

[MaartenV]

Wel, ik zal een topic openen waarom humanisme geen of weinig aanhangers vindt volgens mij.

Waarom krijgt het humanistisch verhaal moeizaam gehoor en zie je weinig humanistische daden in de wereld gesteld door het volk? Een tipje van de sluier:

Omdat het niet begeestert met zijn ratio...

Waarom is religie wel wervend:
Omdat het de taal van de geest spreekt: het gebruikt beelden en parabels.

Het gebruikt dichtkunst en literaire stijlfiguren en prachtige gezangen om zijn boodschap te brengen.

Daardoor wekt het motivatie op.

De nadruk op de ratio bij het humanisme is niet wervend.
Een beeld zegt immers meer dan duizend rationele argumentaties.

De taal en de stijl bij het humanisme is de stijl van de elite. Het is niet de begeesterende taal voor het volk.

[Peter van Velzen]

Daar kon je wel eens een punt hebben Maarten, Ik hecht echter emotioneel veel aan de ratio. Daarmee voorkomen we rampen en lossen we ernstige problemen op, met redelijkheid en met een beetje empathie.

[outremer]

Waarom is religie wel wervend:
Omdat het de taal van de geest spreekt: het gebruikt beelden en parabels.

Het gebruikt dichtkunst en literaire stijlfiguren en prachtige gezangen om zijn boodschap te brengen.

Daardoor wekt het motivatie op.

Maar dit neemt toch niet weg dat religie gebaseerd is en blijft op lucht ?
Als je maar met genoeg bent, dan zal het wel enige waarheid bevatten ???

[Maria]

Wel, ik zal een topic openen waarom humanisme geen of weinig aanhangers vindt volgens mij.

Waarom krijgt het humanistisch verhaal moeizaam gehoor en zie je weinig humanistische daden in de wereld gesteld door het volk? .

Bespaar je de moeite, dacht ik na deze eerste zinnen.
Het wordt toch in de kortste keren hetzelfde verhaal en dan gaan we weer samenvoegen.


Ik was nog niet uitgedacht en bij het lezen van de volgende zinnen:

Een tipje van de sluier:

Omdat het niet begeestert met zijn ratio...

Waarom is religie wel wervend:
Omdat het de taal van de geest spreekt: het gebruikt beelden en parabels.

Het gebruikt dichtkunst en literaire stijlfiguren en prachtige gezangen om zijn boodschap te brengen.

Daardoor wekt het motivatie op.

De nadruk op de ratio bij het humanisme is niet wervend.
Een beeld zegt immers meer dan duizend rationele argumentaties.

De taal en de stijl bij het humanisme is de stijl van de elite. Het is niet de begeesterende taal voor het volk

Was het al raak.

Het blijkt dan toch neer te komen op alleen maar een werven voor religie.
Dus nogmaals: Bespaar je de moeite.
Zolang je denkt zoals je denkt, alleen binnen ditzelfde denkkader, kun je uitstekend al je gedachten in de 2 bestaande topic kwijt.
Deze gedachte heb je ook al meermaals beschreven.

[axxyanus]

Wel, ik zal een topic openen waarom humanisme geen of weinig aanhangers vindt volgens mij.

Waarom krijgt het humanistisch verhaal moeizaam gehoor en zie je weinig humanistische daden in de wereld gesteld door het volk? Een tipje van de sluier:

Misschien dat je moet beginnen met vast te stellen dat dat inderdaad het geval is, i.p.v. dat gewoon als een gegeven te zien.

Omdat het niet begeestert met zijn ratio...

Waarom is religie wel wervend:
Omdat het de taal van de geest spreekt: het gebruikt beelden en parabels.

Humanisme en religie zijn niet in tegenspraak. Niet alle humanisten zijn vrijzinnige humanisten. Ook religies kennen hun humanistische stromingen. Als humanisme dus weinig wervend is, dan betekent dat wel dat de niet-humanistische stromingen binnen de religies meer wervend zijn dan de humanistische stromingen.

De nadruk op de ratio bij het humanisme is niet wervend. Een beeld zegt immers meer dan duizend rationele argumentaties.

Er is geen nadruk op de ratio. Toch niet op de manier dat je hier suggereert. Het leven is meer dan kennis. Als vrijzinnige, leg ik de nadruk op de ratio als het gaat om een betrouwbaar antwoord te vinden op een kennisvraag. En de reactie van de gelovige, zoals jij hier dus, is haast perfect voorspelbaar. Omdat de vrijzinnig zich verzet tegen onbetrouwbare vormen van denken bij het beantwoorden van kennisvragen, schildert de gelovige de humanist maar af als iemand die vooral de nadruk legt op de ratio. Misschien dat je eens eindelijk werk moet proberen te maken om te begrijpen hoe vrijzinnig humanisten echt in het leven staan, alvorens je ons de les meent te moeten spellen.

De taal en de stijl bij het humanisme is de stijl van de elite. Het is niet de begeesterende taal voor het volk.

Heb je daar cijfers van?

[MaartenV]

Heb je daar cijfers van?

Dát is het probleem van het vrijzinnig humanisme naar de mensen toe...

[Maria]

De nadruk op de ratio bij het humanisme is niet wervend.
Een beeld zegt immers meer dan duizend rationele argumentaties.

De taal en de stijl bij het humanisme is de stijl van de elite. Het is niet de begeesterende taal voor het volk.

De taal van het volk:

[MaartenV]

Voor de duidelijkheid: de humanistische boodschap is wat mij betreft bijna niet verschillend van de aansporingen in het Christelijke evangelie. Het verschil is volgens mij dat atheïsten die zich beroepen op fundamentele rechten, zoals vrije meningsuiting, dat voornamelijk voor zichzelf doen. 'Mijn vrije meningsuiting' moet gevrijwaard, zegt de humanist vaak, en komt daar terecht voor op de barricade met allerlei rationele argumentaties om dit mensenrecht te verdedigen.' Mijn zelfbeschikkingsrecht, als humanist, bepleit ik. Mijn...
Dit terwijl Christenen zich bovenal belangeloos zullen inzetten voor het bekomen van het mensenrecht van de ander. En daar zelfs voor zullen willen lijden. (een belangrijk verschil met de humanist-filosoof).

Dat is toch een belangrijke observatie die ik deed.

Christenen hebben beelden, majusteuze tempels opgebouwd om het belang van hun waarden voor hen te benadrukken. Ze hebben wierook om in trance te brengen en om in vervoering te brengen. Om de emotie ('movere') mee te hebben.

Heb je ooit een humanist zijn humanistische visioen horen bezingen met de passie van een gregoriaans koor? (met hemelse gezangen).
Waar vind ik in korte bewoordingen, in dichtkunst, de essentie van mensenrechten bezongen?
Meestal hoor je droge wetteksten citeren.

Dat is geen kritiek, maar feedback.

Jullie hebben dichters, zangers, voordragers en beeldhouwers met schone beeldkunst nodig om het humanisme aan de man te brengen.
Dat is geen verwijt, maar oprechte feedback.

[Maria]

Iedereen mag hier een mening hebben.
Niet alleen jij, maar ook degene die het niet eens is met jou.
Zo moet je dat zien, maar ja dat blijkt moeilijk.

Je hebt heel wat teksten van medeleden in dit topic gemist.
Of moet ik zeggen?: Aan je laars gelapt.

Nee, sorry voor dat laatste.
Wsl. gewoon niet gelezen of opgepikt, omdat ze buiten je eigen koker vallen.
Dat is een heel andere dimensie, dus je kunt het niet begrepen hebben.