Rob Bell schrijft het van zich af

[PietV.]

Een invloedrijke en binnen evangelische kringen zeer gewaardeerde theoloog. Schrijft veel in de richting van zijn achterban om hun geestelijke vermogens op peil te houden. Dit keer mogen de freethinkers beoordelen of hij door mag naar de volgende ronde.

http://www.lazarusmagazine.nl/2016/09/v ... ign=buffer" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Staaltje uitlegkunde?

[Rereformed]

Wat in het verhaaltje het meest in het oog springt is dat hij God op het toneel zet alsof het de doodnormaalste zaak is dat je daar mee keuvelt. God doet plechtige beloften, hij neemt Abraham naar buiten, laat hem sterren zien, vertelt vanalles, God blijft maar volhouden, God beantwoordt een vraag, en hij loopt tussen uitgestalde offerdieren door.

Inderdaad vertelt de theoloog: "Dit is een verhaal over een mens die een relatie heeft met de levende God. Dit was een splinternieuw idee in de menselijke geschiedenis."

Ja, maar wat was de prijs die ervoor moest worden betaald? Vanaf dat splinternieuwe idee is het begrip 'God' niet meer serieus te nemen.
Vanaf dat idee staat God gelijk aan de inflatie van iemands ego, het verzinsel waarmee iemand (of een stam) zijn eigen opinies macht geeft.

[Dat beloof ik]

Tenenkrommend altijd, die slechte vertalingen vanuit het Amerikaans.

[Maria]

Inderdaad vertelt de theoloog: "Dit is een verhaal over een mens die een relatie heeft met de levende God. Dit was een splinternieuw idee in de menselijke geschiedenis."

Mij viel deze zin ook op.
Schrijft hij hier niet direct en ondubbelzinnig, dat de God van Abraham een menselijk idee is?

Maar klopt het wel wat jij schrijft?
Ik dacht toch echt dat het eerste "menselijke" contact al in het eerste begin van Genesis beschreven staat, dus vlg. de Bijbel in het allereerste begin van de mensheid.
God heeft al een verbond met Noach.

Maar met u zal Ik Mijn verbond oprichten; en gij zult in de ark gaan, gij, en uw zonen, en uw huisvrouw, en de vrouwen uwer zonen met u.

Het hele Christelijke geloof is gebaseerd op meerdere en diverse soorten "verbonden".

Daarbij:
Hij heeft het over een verbond alsof het een bezegelde (met rituelen) afspraak zou zijn tussen 2 partijen, wat het normaal gesproken ook is.

Wat is nu dus hiervan het punt?
God neemt op Zich om beide kanten van de overeenkomst na te komen. Zelfs als Abraham er niet in slaagt om zijn deel na te komen, zal deze God trouw zijn.

Hoezo onverwachte wending?
Alleen als je dit verbond als een afspraak ziet tussen 2 gelijkwaardige partijen.
En dat is wat de schrijver doet.
Dit verbond met Abraham zou een uitzondering zijn, omdat dit verbond alleen het deel van God inhoudt.

Ik zie geen afspraak, maar een eenzijdige belofte.
De meeste verbonden van God en mens zijn geen tweezijdige afspraken, maar beloften, zelfs geloften van God naar de mens toe, waarvan er een aantal bepaalde restricties/voorwaarden inhouden en anderen niet.
Het zijn nooit een evenwaardige afspraken tussen één of meerdere partijen.

[Dat beloof ik]

Er is iets vreemds met deze site. Vanmorgen op mijn tablet viel het me niet op, maar nu op mijn laptop wel.
Als je naar de site gaat, staat bovenaan een cooky acceptatie-balk van .... de NPO, Nederlandse Publieke Omroep.

Als je klikt op "wij zijn lazarus", kijk dan eens voor de lol helemaal onderaan, rechts naast
"© 2016 Lazarus. All Rights Reserved"
Daar vind je een button "meer NPO".
Deze button vind je op meer sites en verwijst naar de homepage http://www.npo.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
Deze hele site wordt kennelijk gedraaid onder een NPO-server.
Zouden ze dat weten bij de NPO ?

Edit: Het valt onder de EO (ik geef toe, het was niet moeilijk zoeken, ik ben niet bij BNN begonnen) Als je op de site van de EO kijkt, http://www.eo.nl/home/" onclick="window.open(this.href);return false;, staat daar onder 'sites' een link daar Lazarus.

[PietV.]

Wat in het verhaaltje het meest in het oog springt is dat hij God op het toneel zet alsof het de doodnormaalste zaak is dat je daar mee keuvelt. God doet plechtige beloften, hij neemt Abraham naar buiten, laat hem sterren zien, vertelt vanalles, God blijft maar volhouden, God beantwoordt een vraag, en hij loopt tussen uitgestalde offerdieren door.

Wat mij opviel is wat ik ook bij jou herken, een soort freudiaans gebabbel. God is the boy next door waar je even mee gaat kletsen en de ontvanger heeft het van te voren al begrepen waar het om te doen is. Hij zit op het meest basale immanente niveau, niks transcendents aan deze god. Een vergaande simplificatie waar de evangelicals octrooi op hebben. De eigenschappen lichten ze er uit, de dieper liggende gevoelens komen naar voren en ze maken er een eindeloos verhaal van met allerhande ad hoc metaforen er in. Het duurt dus een paar dagen volgens hem om die punten te maken. U pakt een cirkelredenering en laat uw fantasie er op los met bepaalde opstapjes en op een simpele manier probeer je hier om heen te draaien. Want als het gaat om een god wiens core business genocide plegen is dan is het volgens hem een stereotype. De vlucht van de evangelical vertrekt dan naar de plezierige kant, het karakter wordt opnieuw geplooid en de allegorie gaat naar de gewenste prettige richting.

Dus alle stereotypen over de God van het Oude Testament die kwaad is en veeleisend zijn dus niets anders dan … Stereotypen?
Ja! Goed gesproken. Dit verhaal hier in Genesis gaat over genade, vertrouwen, liefde en hoop.

Even een godwinnetje:) Alle verhalen over Hitler dat hij kwaad en veeleisend is zijn niets anders dan stereotypen; het verhaal dat zich afspeelt in Berlijn gaat over genade, vertrouwen, liefde en hoop.

[Gershom]

@Rereformed
PietV
Maria.
Jullie hebben al geschreven wat ik had willen zeggen dus ik kan kort zijn.

Rob Bell is een beroeps-leuteraar, en als op de homepagina van dat filmpje kijkt kom je nog zo'n EO prethoofd tegen.
In 15 minuten wordt haarfijn uitlegt hoe de hele bijbel in elkaar zit, en dat het eigenlijk allemaal neerkomt op geloof hoop en liefde. Van die zalvende prietpraat krijg ik jeukbulten. Dit gewauwel is zelfs nog erger dan een orthodoxe dominee die ouderwets hel en verdoemenis predikt. Je kunt er echt niet langer dan vijf minuten naar kijken.
Ik zou nog wel meer kunnen zeggen maar had aangekondigd dat ik het kort zou houden.
En als ik eenmaal iets aankondig dan...Oké oké ik stop al.

[PietV.]

En als ik eenmaal iets aankondig dan...Oké oké ik stop al.

Ga rustig door ik lees met veel plezier wat je op dit forum neerzet!! Hoop; het komt me inderdaad glibberig bekend voor. Ionica Smeets (wiskunde-hoogleraar) werd uitgenodigd om te komen luisteren naar Cees Dekker. En u snapt al het ging weer over hoop. Andries Knevel zijn geliefkoosde onderwerp is hoop en zo kom je links, rechts, voor en achter hoop tegen. Ze praten de hele dagen over hoop en eerlijk gezegd zie ik door de hopen de hoop niet meer.

[Wim_1946]

Rob Bell is een beroeps-leuteraar, en als op de homepagina van dat filmpje kijkt kom je nog zo'n EO prethoofd tegen.

Toen ik op de homepage keek zag ik dit staaltje van grammaticale onkunde. Blijkbaar is dit het niveau daar.

door Alain Verheij
2 oktober

"Alain heeft voor z'n preek een van de treurigste verhalen uit de Bijbel gekozen: het gedeelte over het slavenvolk Israël dat is bevrijdt, maar ......"

[PietV.]

Alain Verheij verwoordt Rob Bell als volgt:

Rob Bell lult weer eens uit zijn nek – deze keer over Mozes’ libido
Gepubliceerd door Alain Verheij op 24 september 2016

Dan doen wij het nog netjes. Je kan soortgelijke uitspraken vinden over Andries Knevel, EO etc. Hij geeft ruiterlijk toe dat hij een afvallige is, en een flink deel van de christelijke achterban vindt hem maar niets, maar ergens moet geld vandaan komen als bijna gepromoveerd theoloog. Dus hij levert stukjes (o.a. Blendle) en draaft op als de lopende rekening er baat bij heeft. En ondertussen voedt hij legio gelovigen op in een vrijzinnige manier van denken. Dus op een bepaalde manier doet hij hetzelfde als ons en misschien is zijn methode wel effectiever. Maar dat laat ik in het midden.

[Rereformed]

dit staaltje van grammaticale onkunde. Blijkbaar is dit het niveau daar.

"het slavenvolk Israël dat is bevrijdt......"[/i]

Ik moest er een hoop werk voor doen om te snappen waar je het over had, en zocht zelfs de preek van Verheij op. Uiteindelijk zag ik het.

Overigens weer een verhaaltje waarvan je gehoopt had dat de prediker het wat dieper doordacht had: "In dit verhaal zit een keiharde waarheid. Het christendom is een geloof van vrijheid.."
Ik zou ook denken dat het Exodus-verhaal een keiharde waarheid van vrijheid bevat. Een heel volk wordt bevrijd van slavernij! Prachtig hoor. Maar wacht even, ze krijgen vervolgens in Exodus 21 de tien geboden, en het volgende hoofdstuk vervolgt de goddelijke wetgeving met regels betreffende slaven! Eenmaal bevrijd mogen zij wél slaven houden! Die keiharde boodschap van vrijheid blijkt toch maar een zacht eitje te zijn, niet bedoeld als humane boodschap voor de wereld, maar de inflatie van het ego van een klein volk of wellicht van een priesterklasse die het verhaal bedacht heeft om de priesterlijke macht te vergroten. Dat is meteen ook de reden waarom God het niet leuk vindt dat het volk even later een koning wil. Subtitueer voor 'God' 'de priesterklasse', en je snapt meteen waarom ze weer een nieuw verhaal verzinnen.
Zijn uitspraak "Maar mensen willen nou eenmaal geen vrijheid. Liever slavernij en weten wat je hebt, dan vrijheid in een woestijn" bevat wel veel waarheid. Gelovigen die hun boek uit de ijzertijd blijven meeslepen als ultiem richtsnoer zijn daar een uitstekend voorbeeld van.

Ik heb ook het artikel gevonden waar Verheij commentaar geeft op Bell, en concludeer dat het een hele pientere vent is. http://alainverheij.nl/2016/09/24/rob-b ... ido-mozes/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hij zal zich vast rotergeren over de spelfout 'bevrijdt' waar hij niet voor verantwoordelijk is, wanneer hij het opmerkt.

[Peter van Velzen]

Overigens weer een verhaaltje waarvan je gehoopt had dat de prediker het wat dieper doordacht had: "In dit verhaal zit een keiharde waarheid. Het christendom is een geloof van vrijheid.."
Ik zou ook denken dat het Exodus-verhaal een keiharde waarheid van vrijheid bevat. Een heel volk wordt bevrijd van slavernij! Prachtig hoor. Maar wacht even, ze krijgen vervolgens in Exodus 21 de tien geboden, en het volgende hoofdstuk vervolgt de goddelijke wetgeving met regels betreffende slaven! Eenmaal bevrijd mogen zij wél slaven houden! Die keiharde boodschap van vrijheid blijkt toch maar een zacht eitje te zijn, niet bedoeld als humane boodschap voor de wereld, maar de inflatie van het ego van een klein volk of wellicht van een priesterklasse die het verhaal bedacht heeft om de priesterlijke macht te vergroten.

De slaven in de verenigde staten, zagen dit echter wel degelijk als boodschap van vrijheid. Zij negeerden grotendeels de priesterpropaganda en kozen hun eigen uitleg.