Freethinker.nl

Energie verspilling zit in heel wat meer hoeken dan we denken.
Ik geef de aftrap.

RTL nieuws Onderzoek: 'we douchen te lang' (en dat moet veranderen)
Er wordt geen direct link gegeven naar dit onderzoek in opdracht van Milieu Centraal
Google maakt mij ook niet wijzer in de gauwigheid.

Mensen tussen de 18 en 35 jaar douchen gemiddeld zo'n vijf keer per week een kwartier per keer. Al met al brengen ze jaarlijks een kleine drie dagen onder de douche door. En dat is veel te lang, vindt Milieu Centraal.

Tijdens dat lange douchen, spoelen jongeren per keer ruim 80 liter warm water weg, terwijl kinderen en ouderen met een krappe 35 liter veel vlugger zijn.
........
Milieu Centraal raadt aan vijf minuten per keer te douchen. In totaal veroorzaakt douchen een CO2uitstoot van 200 kilo per persoon per jaar. Als je maximaal vijf minuten zou douchen, kun je 90 kilo CO2 besparen.

Doen we dat allemaal, dan besparen we 1,5 miljard kilo CO2 per jaar. Dit is te vergelijken met het jaarlijkse energiegebruik van alle Amsterdamse huishoudens. Ook financieel is korter douchen aantrekkelijk. Als iedereen max 5 minuten doucht, scheelt dat jaarlijks 600 miljoen euro voor Nederlandse huishoudens, dat is gemiddeld 80 euro per huishouden

Hetzelfde verslag van het onderzoek onderzoek in de Volkskrant met iets meer gegevens en een grafiek.

Elke dag doucht student en freelance journalist Ilja Hilhorst (25) wel eventjes, maar eens in de twee, drie dagen neemt hij het er echt van. Hij pakt een krukje en kijkt op zijn waterdichte tablet naar de Amerikaanse televisieserie Seinfeld. 'Het is een heerlijk gevoel om het water in je nek te voelen. Ik trek er gerust een half uur voor uit.'

Milieucentraal is deze week begonnen met een campagne voor korter douchen.

Hoe komt het dat dit vooral deze leeftijdsgroep is?
Jonger dan 35 jaar
Niet meer energie bewustheid meegekregen?
Moet elke generatie opnieuw worden opgevoed?

Jonger dan 18 jaar gebruikt minder.
Toch meer controle van hun ouders?

Edit: De toevoeging van de grafiek kan in deze notities verwarring geven tav. het verband met de tijdsduur van het douchen. Lees het hele artikel.

Had dit ook al gelezen en opvallend is dat in het kader van bezuiniging en "duurzaamheid" verwarming in dit geval van water minder in de belangstelling staat dan hetgeen uit je stopcontact komt.

De beste oplossing is campingdouche-timer met douchemuntjes. Bestaan zulke campings nog?

Maria schreef:Hoe komt het dat dit vooral deze leeftijdsgroep is?
Jonger dan 35 jaar
Niet meer energie bewustheid meegekregen?
Moet elke generatie opnieuw worden opgevoed?

Jonger dan 18 jaar gebruikt minder.
Toch meer controle van hun ouders?

Misschien omdat deze leeftijdsgroep vaak alleen of met z'n tweeën woont, en daarom per persoon meer water kan gebruiken voordat het dezelfde hoeveelheid verbruikt als een gezin met twee kinderen? Dan duurt het een stuk langer voordat je het in je portemonnee voelt. En gezinnen met kinderen verbruiken ook meer water voor de wasmachine.

We zouden nog veel meer besparen als het kabinet een beleid had om CO2 te besparen. Dit soort adviezen is gerommel in de marge.
Voorbeeld: maak het eens mogelijk zonnepanelen collectief ergens te plaatsen. BV aantal mensen in de wijk plaatsen zonnepanelen op het dak van een school in die wijk. Dat is nu lastig ivm met regeltjes.
Voorbeeld: maak geluidsschermen van zonnepanelen indien dat goed uitkomt. Kan heel goed bij de oost-west verbindingen.

Je vraagt je onmiddelijk af: Hoe weten ze dat?
Ik begrijp dat Maria het antwoord niet heeft kunnen vinden.
Toen ik ouder was dan 35 nam ik vaak een ligbad. Dat kost veel meer water, meen ik.
"Ach ja, nou ja" zou proffessor Kaas zeggen.

Het gaat in het onderzoek niet om de hoeveelheid water die gebruikt zou worden, maar om de tijd dat de douchekraan voluit staat.
De toevoeging van de grafiek is idd. wat verwarrend, maar als je het hele artikel leest dan is het wat logischer.
(Intro geëdit)

Gerommel in de marge geloof ik niet echt als je kijkt wat de hoeveelheid gas er wordt gebruikt per jaar voor verwarming en dus ook van water.
Die bedragen zijn het sterkst wisselend en worden duidelijk bij andere omstandigheden en verbruik.
Met zonnepanelen je elektriciteit voorziening dekken lukt je nog wel, als je niet elektrisch verwarmt en kookt, maar er is een enorme hoeveelheid calorieën nodig voor verwarming.
Je water verwarmen red je, als je een bescheiden gebruiker bent en als we voortdurend zon zouden hebben.
Maar dat is nu net het punt van dit onderzoek.
Het gaat niet om de productie/opwekken van energie, maar om het verbruik, dat veel minder zou kunnen.

Er is altijd gezegd dat een bad meer kost, maar klopt dat wel?
Zeker wel in vergelijking met 5 minuten douchen.
Maar ik denk, dat als ik de kraan van mijn bad een kwartier en langer voluit zou laten gaan, het water langs de trap naar beneden zou stromen.

Over lekker lang badderen.
Daar wordt verder niets gezegd.
Maar zeker denk ik dat ouderen, die naast een douche ook een bad hebben en die meer tijd hebben, vaker en langer voor een bad kiezen, dan mensen met een volle baan en gezin.

Dat is zeker in mijn huis het geval.
Maar ook dat kun je doen met verschillende hoeveelheden water.
Mijn man bijv. laat het vollopen, gaat liggen lezen en als hij het te warm krijgt gaat hij zitten.
Blijft tot anderhalf uur in bad en moet tussendoor bij warmen.
Ik doen een laagje in mijn bad en tijdens het lezen blijft de kraan heel langzaam heet water bijvullen.
en dat maximaal 3 kwartier.
Dan is het bad incl. mezelf nog maar half vol.
Ik denk, dat ik in totaal de helft van zijn water verbruik.

Maria schreef: Er is altijd gezegd dat een bad meer kost, maar klopt dat wel?
Zeker wel in vergelijking met 5 minuten douchen.
Maar ik denk, dat als ik de kraan van mijn bad een kwartier en langer voluit zou laten gaan, het water langs de trap naar beneden zou stromen.

Volgens mij komt er uit een badkraan veel meer water per seconden dan uit een doucekop, zeker als het een spaardoucheknop is. Dus je gebruikt vrijwel zeker meer water. Hoe dat met het energiegebruik zit is wat minder duidelijk. Gebruikt een volop openstaande douche de maximale hoeveelheid energie. of hou je dan in principe over?
Kun je de volgende keer dat je man een bad neemt timen hoeveel tijd het kost voordat zijn bad vol is?
Zo kunnen we zelf aan het onderzoek bijdragen!

Maria schreef:Gerommel in de marge geloof ik niet echt als je kijkt wat de hoeveelheid gas er wordt gebruikt per jaar voor verwarming en dus ook van water.
Die bedragen zijn het sterkst wisselend en worden duidelijk bij andere omstandigheden en verbruik.
Met zonnepanelen je elektriciteit voorziening dekken lukt je nog wel, als je niet elektrisch verwarmt en kookt, maar er is een enorme hoeveelheid calorieën nodig voor verwarming.

Er is dus beleid nodig om van dat gas af te komen. Daar is toch geen oneindige voorraad van. Er worden nu al proeven gedaan op huizen zonder gasaansluiting. Maar Kamp is terughoudend de wet aan te passen om dat echt mogelijk te maken.

Bonjour schreef: Er is dus beleid nodig om van dat gas af te komen. Daar is toch geen oneindige voorraad van. Er worden nu al proeven gedaan op huizen zonder gasaansluiting. Maar Kamp is terughoudend de wet aan te passen om dat echt mogelijk te maken.

Voorlopig zijn er nog geen voldoende duurzame alternatieven.
Net zomin als voor de kolencentrales, die gesloten zouden moeten worden.
En kerncentrales willen we ook niet.

Waarmee worden die huizen dan voorzien van hun energie?
Elektriciteit alleen, waarbij we het tekort invoeren uit Frankrijk?
Daar is nl. zat.
Want naast een algemene houtstook op het platteland is elektriciteit er relatief goedkoop.
Want kerncentrales.

We kunnen dus nu beginnen om echt efficiënt op tal van plaatsen windmolens en zonnecellen te plaatsen. (In Frankrijk heb ik trouwens weilanden vol gezien.) Dan zit je alleen nog met een stuk opslag, waar nu ook experimenten mee zijn.

In Frankrijk is ook een wet aangenomen om het aandeel van de kerncentrales terug te brengen.

Ik zeg ook niet dat er nu al voldoende alternatieve bronnen geïnstalleerd zijn, alleen dat we beleid moeten maken om daar naar toe te gaan. Korter douchen kan nooit het resultaat opleveren wat goed beleid wel kan.

Korter douchen is een onderzoek geweest in het kader van de vraag waar we op kunnen letten.
Het lijkt me idd. geen hoofddoel van een totale campagne.

Zoals gezegd is het in opdracht van
https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is onderdeel van de diverse manieren waarop we energie kunnen besparen.
Het voorlichten van mogelijkheden van alternatieve energie opwekken is daar ook deel van.
Althans zo heb ik het ervaren,

Dat ons bewust worden van verspilling is dan ook wat ik wilde aankaarten.

De ellende is alleen dat er zoveel energie gaat zitten in dit soort kleine dingetjes dat het groter geheel uit zicht raakt.

In de zorg is Schippers er ook zo sterk in. Wanneer iemand overlijdt, kunnen de niet gebruikte medicijnen terug naar de apotheker. Op zich niet zo'n slecht idee, omdat dat de beste manier is voor het opruimen van de medicijnen, maar niet om een bezuiniging te realiseren. Want als je geluk hebt gaat het om een miljoen dat je kan halen en dat is niets vergeleken met de hele zorg begroting. Ondertussen wordt de echte discussie niet gevoerd.

Bonjour schreef:We zouden nog veel meer besparen als het kabinet een beleid had om CO2 te besparen. Dit soort adviezen is gerommel in de marge.

Helemaal mee eens.
Duurzaamheid is iets wezenlijk anders dan "schadebeperking".

Schadebeperking is ook weinig innovatief.
En als ik het heb over innovatie, heb ik het niet over een technisch vooruitgangsgeloof.
Maar dan heb ik het over het slim organiseren van de samenleving als geheel.

Als je nu op het douchen focust, en daar het energie/waterverbruik drukt, kan je er donder op zeggen dat het elders weer omhoog komt.

Over water gesproken: Waar eens echt iets aan gedaan zou moeten worden, is de verkoop van bronwater in flessen daar waar de leidingwatervoorziening goed op orde is.
Het is te gek voor woorden dat mediterrane en fjordenbronwatertjes met de vrachtwagen heel Europa door worden gesleurd terwijl het water hier gewoon schoon uit de kraan komt.
Wat zal de footprint dáárvan zijn?

Vul thuis gewoon een flesje met kraanwater, en neem dat mee.

Bonjour schreef:De ellende is alleen dat er zoveel energie gaat zitten in dit soort kleine dingetjes dat het groter geheel uit zicht raakt

Hoezo en waarom?
Kun je niet beide?

Ook dat is een onderdeel.
Ons hele verbruik bestaat uit onderdelen.

Maar voor ieder van ons.
Wij kunnen in het klein op verschrikkelijk veel dingen iets doen, maar moeten daar wel de juiste motivatie voor hebben.
Terwijl we in het groot slechts kunnen roepen, dat anderen iets moeten doen en kankeren als er niet gebeurt wat we willen.

Jagang schreef:Schadebeperking is ook weinig innovatief.

Daar waar dingen duidelijk zijn en waarheden als koeien, is geen innovatie nodig.
Laten we beide doen.

Waar eens echt iets aan gedaan zou moeten worden, is de verkoop van bronwater in flessen daar waar de leidingwatervoorziening goed op orde is.

Helemaal woorden naar mijn hard.
Begin met geen water in een flesje kopen en al helemaal niet uit een blikje.
Weet iemand hoeveel energie aluminium verwerking verbruikt?

De kleine dingen kunnen allemaal aan meewerken als we het ons maar bewust zijn.