Moderator: Moderators
Het proces wat waarneembaar is is variatie binnen de soort, dwz het veranderen van reeds aanwezige genetische informatie, ook al prop je er miljarden jaren in het blijft variatie op de reeds aanwezige genetische informatie.HankS schreef: Macro evolutie hoeft helemaal niet bewezen te worden, er is namelijk alleen maar verschil in het tijdspad, het proces blijft hetzelfde.
Ik ben benieuwd.HankS schreef: Macro evolutie is gewoon aantoonbaar
Een beetje warrig geschreven, wat wil je nou precies zeggen?HankS schreef:
Dit is gewoon klinklare onzin wat je hier schrijft en ik ben bang dat je het meent . Het Is zoals je kunt lezen ( moet je wel doen hoor ) in de link die ik in mijn vorige reactie gaf juist vanwege veranderingen in het genotype dat men kan spreken van een nieuwe soort en populaties die een kortere levensspan hebben nu eenmaal sneller dan bij populaties van een soort die langer leven. Alleen daarom zou de verandering van een kikker in een mens niet kunnen, hetzelfde geldt voor weerwolven en andere veranderlingen ( of changelings in het Engels ) die zijn juist onmogelijk vanwege het tijdspad dat nodig is voor die veranderingen .
Je voert een stropop op die heel gemakkelijk te weerleggen is . Je weet toch wel dat een stropopargument een drogredenering is ?
Een soort is een menselijke indeling waar de natuur zich niets van aantrekt. Het mooiste voorbeeld daarvan zijn ringsoorten. Bij ringsoorten kan je (enigzins vereenvoudigd) een rij opstellen: P1, P2, P3 waarbij P1 en P2 vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, ook P2 en P3 kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen maar P1 en P3 kunnen dat niet.Montem schreef:Het proces wat waarneembaar is is variatie binnen de soort, dwz het veranderen van reeds aanwezige genetische informatie, ook al prop je er miljarden jaren in het blijft variatie op de reeds aanwezige genetische informatie.HankS schreef: Macro evolutie hoeft helemaal niet bewezen te worden, er is namelijk alleen maar verschil in het tijdspad, het proces blijft hetzelfde.
Precies, en nu extrapoleren en je extrapolaties testen tegen het fossiele bestand. Voila, macro-evolutie, getest en bewezen.Montem schreef:Het proces wat waarneembaar is is variatie binnen de soort
Lees de link die ik gaf, macro evolutie wordt gewoon waargenomen, alleen de tijdspanne waarop het proces plaatsvind is afhankelijk van de soort, dat heeft met te maken met hoe snel generaties elkaar opvolgen.Een beetje warrig geschreven, wat wil je nou precies zeggen?
Wil je zeggen dat er geen genoeg tijd is om het te kunnen waarnemen?
Klopt natuurlijk helemaal. Maar na verschillende generaties is de laatste generatie zoveel anders dan de eerste, dat er sprake is van een nieuwe soort. Gaat over miljoenen jaren, tel maar na hoeveel generaties en tel maar na hoeveel veranderingen. En ja, variatie op de genetische informatie. Allemaal DNA en RNA. Ga maar ver genoeg terug en ook de banaan is familie van de mens, het zijn gewoon variaties op de genetische informatie.Montem schreef: Het proces wat waarneembaar is is variatie binnen de soort, dwz het veranderen van reeds aanwezige genetische informatie, ook al prop je er miljarden jaren in het blijft variatie op de reeds aanwezige genetische informatie.
O!! Nu snap ik die term: The bananaman.Ga maar ver genoeg terug en ook de banaan is familie van de mens
Precies, de classificatie van soorten ken vele problemen waar de natuur zich niks van aantrekt.axxyanus schreef: Een soort is een menselijke indeling waar de natuur zich niets van aantrekt.
Alle individuen die direct of indirect door kruisingen verbonden zijn behoren tot dezelfde soort.axxyanus schreef: Het mooiste voorbeeld daarvan zijn ringsoorten. Bij ringsoorten kan je (enigzins vereenvoudigd) een rij opstellen: P1, P2, P3 waarbij P1 en P2 vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, ook P2 en P3 kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen maar P1 en P3 kunnen dat niet.
Ja.axxyanus schreef: Behoren P1 en P3 nu tot de zelfde soort of niet?
Nee, waarom zouden we individuen die direct of indirect door kruisingen verbonden zijn moeten classificeren tot een andere soort?axxyanus schreef: Blijkbaar is het ontstaan van P1 en P2 aanvaardbaar want dat kan gezien worden als variatie binnen de soort. Op de zelfde manier is het ontstaan van P2 en P3 aanvaardbaar want ook dat kan gezien worden als de zelfde soort. Maar toch is het uiteindelijk resultaat dat we twee populaties hebben P1 en P3 wiens ontstaan aanvaardbaar is maar die we toch tot verschillende soorten moeten rekenen.
Het fossiele bestand zegt helemaal niks, het enigste wat je zeker weet is dat het fossiel dood is gegaan en je weet helemaal niet of het fossiel voor nakomelingen heeft gezorgd.Gralgrathor schreef: Precies, en nu extrapoleren en je extrapolaties testen tegen het fossiele bestand. Voila, macro-evolutie, getest en bewezen.
Waarom moet de ID een schepper aan tonen?dikkemick schreef: Nee, zelfs dan is ID geen goed verklarend model. Ten eerste moet je er dus al vanuit gaan dat er een god/entiteit bestaat en...
En de onbewezen aanname dat er leven is ontstaan vanuit niet leven is voor jouw wel plausibel?dikkemick schreef: Maar mijn grootste probleem blijft bij die eerste onbewezen aanname. Dat er een god moet bestaan.
Head, meet sand. Het fossiele bestand vertoont dezelfde geneste hierarchieen die we ook in het leven tegenkomen, en daarnaast een hoop morfologische intermediairen tussen basale en gederiveerde vormen, precies waar we die verwachten op basis van gemeenschappelijke afstamming.Montem schreef:Het fossiele bestand zegt helemaal niks
Ik snap wel wat je probeert te doen. Dit noemen ze 'leveling the playground' Je probeert evolutie tot een geloof te promoveren, zodat je jouw geloof boven dat van een evolutionist kunt plaatsen. Het is een wel erg doorzichtige manier van evangeliseren, vind je ook niet. Ik heb eens gezocht en wat blijkt? Binnen het Jodendom (van wie het christendom hun oude geschriften gewoonweg hebben gejat) bestaat er helemaal geen consensus over de schepping, maar de algemen tendens is dat het overgrote deel van de Joden hun Genesis verhaal (het is van hun, niet van de christenen) zien als een eerbetoon aan hun God en aanvaardt wat er al eeuwenlang wordt waargenomen door de wetenschap. Zij doen geen aanspraak op goddelijke kennis in Genesis die de wetenschap zou overtroeven. Waarom zouden ze ook, wetenschap bestond toen nog helemaal niet. Verder aanvaardt het Vaticaan al heel lang dat het universum is ontstaan volgens de waarnemingen die de wetenschap heeft gedaan in de afgelopen eeuwen. Zij stelt wel dat God dit alles in beweging zou kunnen hebben gebracht. Zowel de katholieken als de Joden zijn het hier dus over eens. Het ontkennen van de wetenschappelijke waarnemingen en daar tegenover creationisme stellen is idiotie en stelt het christelijke geloof in een slecht daglicht. Dat was trouwens de stelling van Augustinus al, maar dat terzijde. Nu kom jij op de proppen met een creationisme dat je hebt geleend uit de VS. Leef je uit, maar verwacht niet dat iemand je hier serieus gaat nemen. Evolutionisme bestaat niet. Evolutietheorie is niet 'slechts' een theorie. De evolutie is een waarneming. De theorie die hierop gebaseerd is als verklarend model voor deze waarnemingen staat te trappelen op betere verklaringen voor deze waarnemingen en wil heel graag serieuze alternatieven omarmen. Dat in tegenstelling tot creationisme, wat uitgaat van het gelijk van het eigen geloof in teksten die door niemand zo bedoeld, geschreven en gelezen worden. Creationisme is een belediging voor de god die jij probeert te vereren. Je eert god door je verstand te gebruiken en niet door je als een dwaas te laten misleiden door een stel radicale protestanten in de VS.Montem schreef:Het ene is niet wetenschappelijk aantoonbaar, de zogenaamde micro + micro + micro + micro etc bewijst macro evolutie helemaal niet, het is niet aantoonbaar alleen wordt het in de evolutionaire paradigma gepropt om een theorie wat aannemelijk te maken.Henry II schreef: Exact het punt ja. Het ene is wetenschappelijk aantoonbaar juist, het andere is slechts een sprookje. Hoe graag je ook wil dat het waar is.
Ik denk dat de evo's een groter geloof hebben dan creationisten.
Ad hominem uitspraken passen hier niet, act normal.Gralgrathor schreef: Head, meet sand.
Ook nu weer een interpretatie welke in de theorie van gemeenschappelijk afstamming wordt gepropt.Gralgrathor schreef: Het fossiele bestand vertoont dezelfde geneste hierarchieen die we ook in het leven tegenkomen, en daarnaast een hoop morfologische intermediairen tussen basale en gederiveerde vormen, precies waar we die verwachten op basis van gemeenschappelijke afstamming.
Wat ik probeer te doen is het idee van evolutie tegen het daglicht aan te houden en kijken of ze niet hetzelfde doen als diegene die ergens in gelooft.Henry II schreef: Ik snap wel wat je probeert te doen. Dit noemen ze 'leveling the playground' Je probeert evolutie tot een geloof te promoveren, zodat je jouw geloof boven dat van een evolutionist kunt plaatsen. Het is een wel erg doorzichtige manier van evangeliseren, vind je ook niet.
TuurlijkHenry II schreef: Nu kom jij op de proppen met een creationisme dat je hebt geleend uit de VS. Leef je uit, maar verwacht niet dat iemand je hier serieus gaat nemen.
, ik wordt alleen serieus genomen als ik de evolutietheorie omarm toch?Ook nu weer een rare opmerking, evolutionisme gaat uit van het eigen geloof in een theorie en probeert alle vondsten zo te interpreteren.Henry II schreef: Dat in tegenstelling tot creationisme, wat uitgaat van het gelijk van het eigen geloof in teksten die door niemand zo bedoeld, geschreven en gelezen worden. Creationisme is een belediging voor de god die jij probeert te vereren. Je eert god door je verstand te gebruiken en niet door je als een dwaas te laten misleiden door een stel radicale protestanten in de VS.
Evolutionisme = evangelisatie voor hun wereldbeeld.Henry II schreef: Creationisme = evangelisatie !
