List of creationist arguments - Montem

[Henry II]

Er zijn genoeg andere foutjes in ons bouwplan waar we vaak last van hebben. Zoals de zwakte van onze ruggewervel, die bij velen problemen veroorzaken en wat niet zo zou zijn als we op vier poten zouden lopen zoals andere primaten. Het zeer vaak verkouden zijn, omdat we door het rechtop lopen veel terugloop in de holtes hebben, wat ook niet nou gebeuren als we meer voorover zouden lopen zoals de andere primaten. Alles wijst erop dat ons ontwerp niet zo denderend is, nog afgezien van deze ene pees.

[Vilaine]

Maar je kan ten aanzien van deze klacht dus maar beter geen m. palmaris longus hebben.

Dus degeneratie geeft verdwijnen van onnuttige of zelfs schadelijke zaken c.q. aanpassing aan nieuwe omstandigheden = evolutie.
Dus evolutie bestaat.

[Montem]

Volgens onderzoek zou er wel degelijk verband zijn. Mensen met een PL hebben een beduidend hogere kans op M. Dupuytren.

Hoe kan een artikel uit 1986 een artikel uit 1990 weerleggen?

[Montem]

Dus degeneratie geeft verdwijnen van onnuttige of zelfs schadelijke zaken c.q. aanpassing aan nieuwe omstandigheden = evolutie.
Dus evolutie bestaat.

Nee variatie binnen de soort bestaat, dus micro evolutie. (de term is misleidend maar for the sake of the argument gebruik ik het maar).
Micro evolutie is een onderdeel van de degeneratiemodel, dus degeneratie bestaat.

[Montem]

Voor iemand die anderen verwijt een Wc-eend adviseert Wc- eend houding te hebben ? Kom nou toch, heb je nu echt niet door hoe knullig dit is .

Leuke persoonlijke mening maar niks inhoudelijks op het filmpje?

Bovendien is dit weer net zo'n voorbeeld als het verschil tussen micro en macro evolutie dat alleen maar lijkt te bestaan bij creationisten.

Je kunt ook stellen dat de evo gemeenschap er niet aan wil want anders hebben ze een probleem.

[Henry II]

http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... oscales_01" onclick="window.open(this.href);return false;

Lijkt me handig om dit eens te lezen, voordat de schijnbare verschillen tussen micro- en macroevolutie worden misbruikt voor het promoten van creatonisme.

[Henry II]

http://www.uta.edu/ucomm/mediarelations ... eports.php" onclick="window.open(this.href);return false;

En dan meteen maar kennis nemen van het feit dat maar liefst 8% van het menselijk genoom daar is ingestopt door virussen. Dat laat je ook anders denken over de evolutie van de mens.

[Montem]

http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... oscales_01

Lijkt me handig om dit eens te lezen, voordat de schijnbare verschillen tussen micro- en macroevolutie worden misbruikt voor het promoten van creatonisme.

Ik citeer jouw site:
Macro evolution:
The basic evolutionary mechanisms — mutation, migration, genetic drift, and natural selection — can produce major evolutionary change if given enough time.

Als de kikker door een zoen een mens wordt is het een sprookje, maar als je het maar genoeg tijd geeft dan is het wetenschappelijk.

[Peter van Velzen]

Als de kikker door een zoen een mens wordt is het een sprookje, maar als je het maar genoeg tijd geeft dan is het wetenschappelijk.

Uiteraard zou het veranderen van een kikker in een mens, door te zoenen wijzen op het bestaan van het bovennatuurlijke.
Gelukkig gelooft Montem daar niet in.

[Henry II]

http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... oscales_01

Lijkt me handig om dit eens te lezen, voordat de schijnbare verschillen tussen micro- en macroevolutie worden misbruikt voor het promoten van creatonisme.

Ik citeer jouw site:
Macro evolution:
The basic evolutionary mechanisms — mutation, migration, genetic drift, and natural selection — can produce major evolutionary change if given enough time.

Als de kikker door een zoen een mens wordt is het een sprookje, maar als je het maar genoeg tijd geeft dan is het wetenschappelijk.

Exact het punt ja. Het ene is wetenschappelijk aantoonbaar juist, het andere is slechts een sprookje. Hoe graag je ook wil dat het waar is. Jij gelooft in het sprookje dat Genesis een wetenschappelijk onderbouwbaar verhaal is. En een kikker is nog nooit in een mens veranderd, hoewel je kunt stellen dat een kikker ongeveer 70 procent identiek DNA heeft als een mens. Dat in combinatie met het feit dat 8% van het menselijk DNA door virussen is geïnjecteerd, zorgt ervoor dat het helemaal niet zo onvoorstelbaar is. De genetische vershillen tussen een walvis en een kikker zijn ook niet zo groot als je misschien aan het uiterlijk zou zien. Kijk maar eens naar een bevruchte eicel van beide soorten, geen uiterlijk verschil te zien. Je trapt de klassieke Ken Ham deur in, door te stellen dat evolutie slechts historische wetenschap is en dat er niemand was die het heeft zien gebeuren. Een slappe poging om je geloof in schepping te onderbouwen. Een gebrek aan wetenschappelijke verklaring van een waarneming betekent niet dat er een schepper is. Het betekent dat de mens te dom is om het te doorzien. Ook dat is een kwestie van tijd. Maar als je daar de tijd niet voor hebt of wilt nemen, dan geloof je toch lekker in het Genesis sprookje. Dan laat je je geweten sussen door een paar christelijke wetenschappers die een simpele verklaring lijken te geven en laat je de overige 99% van de wetenschappers lekker links liggen. Want die paar christelijke wetenscahppers worden geleid door de Heilige Geest en je weet van tevoren toch al dat de Bijbel het beter weet. Confirmation Bias noemen we dat.

[HankS]

Volgens onderzoek zou er wel degelijk verband zijn. Mensen met een PL hebben een beduidend hogere kans op M. Dupuytren.

Hoe kan een artikel uit 1986 een artikel uit 1990 weerleggen?

Als dat je argument is dan hoe is het mogelijk dat een verhaal van voor de jaartelling uberhaupt iets kan weerleggen of iets dichter bij huis dit artikel is van 2012 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16979803" onclick="window.open(this.href);return false; en het gaat over het risico van een carpaal tunnel syndroom dat significant groter is als er een palmaris longus aanwezig is en dit artikel is uit 2005 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15935531" onclick="window.open(this.href);return false; en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[HankS]

Ik citeer jouw site:
Macro evolution:
The basic evolutionary mechanisms — mutation, migration, genetic drift, and natural selection — can produce major evolutionary change if given enough time.

Als de kikker door een zoen een mens wordt is het een sprookje, maar als je het maar genoeg tijd geeft dan is het wetenschappelijk.

Er staat toch helemaal niets over kikkers die veranderen in mensen als ze gezoend worden, beetje dommige voorstelling van zaken . En de bedoeling in dat sprookje was juist een hele snelle verandering dus eigenlijk is dat nu juist micro evolutie.
Maar god heeft de weteld toch in zes dagen geschapen , beetje vergelijkbaar met het zoenen van een kikker .
Het is ironisch dat je jezelf meer en meer vastzet omdat de argumenten die je gebruikt ook tegen je gebruikt kunnen worden.
Er is je al eerder uitgelegd dat het verschil in macro en micro evolutie alleen te maken heeft met het tijdspad van het proces niet met het proces zelf , dat jij er nu iets anders van maakt is meer je eigen probleem.

[Montem]

Exact het punt ja. Het ene is wetenschappelijk aantoonbaar juist, het andere is slechts een sprookje. Hoe graag je ook wil dat het waar is.

Het ene is niet wetenschappelijk aantoonbaar, de zogenaamde micro + micro + micro + micro etc bewijst macro evolutie helemaal niet, het is niet aantoonbaar alleen wordt het in de evolutionaire paradigma gepropt om een theorie wat aannemelijk te maken.
Ik denk dat de evo's een groter geloof hebben dan creationisten.

Jij gelooft in het sprookje dat Genesis een wetenschappelijk onderbouwbaar verhaal is.

Er zijn heel wat wetenschappelijke zaken die het verhaal van Genesis ondersteunen maar dat wil niet zeggen dat Genesis wetenschappelijk onderbouwt is. Als je de methodiek van de evolutionisten aanhoud is dat je een geloof niet kan maar vooral niet hoeft te bewijzen.
De bewijslast ligt bij de evolutionisten, en daar vraag ik naar.

En een kikker is nog nooit in een mens veranderd, hoewel je kunt stellen dat een kikker ongeveer 70 procent identiek DNA heeft als een mens. Dat in combinatie met het feit dat 8% van het menselijk DNA door virussen is geïnjecteerd, zorgt ervoor dat het helemaal niet zo onvoorstelbaar is. De genetische vershillen tussen een walvis en een kikker zijn ook niet zo groot als je misschien aan het uiterlijk zou zien. Kijk maar eens naar een bevruchte eicel van beide soorten, geen uiterlijk verschil te zien.

Dit meen je niet, het gaat erom wat voor genetische informatie erin ligt opgesloten, meer niet.
Ga je dan naar de verschillen kijken dan ligt er een enorme uitdaging voor de evo's onder ons.

Je trapt de klassieke Ken Ham deur in, door te stellen dat evolutie slechts historische wetenschap is en dat er niemand was die het heeft zien gebeuren. Een slappe poging om je geloof in schepping te onderbouwen.

Niemand heeft het ook zien gebeuren, de zogenaamde gepresenteerde "feiten" worden in het evolutionistische paradigma gepropt en dat je het maar moet inbeelden dat zoiets ook daadwerkelijk is gebeurt, dat vindt ik een geloof.

Een gebrek aan wetenschappelijke verklaring van een waarneming betekent niet dat er een schepper is. Het betekent dat de mens te dom is om het te doorzien. Ook dat is een kwestie van tijd. Maar als je daar de tijd niet voor hebt of wilt nemen, dan geloof je toch lekker in het Genesis sprookje. Dan laat je je geweten sussen door een paar christelijke wetenschappers die een simpele verklaring lijken te geven en laat je de overige 99% van de wetenschappers lekker links liggen.

99% zeg je, hoe kom je daarbij?

[HankS]

Het ene is niet wetenschappelijk aantoonbaar, de zogenaamde micro + micro + micro + micro etc bewijst macro evolutie helemaal niet, het is niet aantoonbaar alleen wordt het in de evolutionaire paradigma gepropt om een theorie wat aannemelijk te maken.
Ik denk dat de evo's een groter geloof hebben dan creationisten.

Macro evolutie hoeft helemaal niet bewezen te worden, er is namelijk alleen maar verschil in het tijdspad, het proces blijft hetzelfde.
Dat jij nu een verkeerde voorstelling wil maken om een punt te kunnen scoren , is meer jouw probleem . En dat blijft het.
Macro evolutie is gewoon aantoonbaar alleen minder ditect dan bijvoorbeeld het kussen van een kikker zou zijn of de wereld die geschapen is zes dagen omdat het in een verhaal uit de vroege ijzertijd staat wasrvan ook niets wetenschappelijk te bewijzen valt .
Dus je kunt nu wel net doen alsof je een punt hebt door jezelf ad nauseam te herhalen maar je maakt het er niet beter op .
http://evolutionlist.blogspot.nl/2009/0 ... dence.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[HankS]

Dit meen je niet, het gaat erom wat voor genetische informatie erin ligt opgesloten, meer niet.
Ga je dan naar de verschillen kijken dan ligt er een enorme uitdaging voor de evo's onder ons.

Dit is gewoon klinklare onzin wat je hier schrijft en ik ben bang dat je het meent . Het Is zoals je kunt lezen ( moet je wel doen hoor ) in de link die ik in mijn vorige reactie gaf juist vanwege veranderingen in het genotype dat men kan spreken van een nieuwe soort en populaties die een kortere levensspan hebben nu eenmaal sneller dan bij populaties van een soort die langer leven. Alleen daarom zou de verandering van een kikker in een mens niet kunnen, hetzelfde geldt voor weerwolven en andere veranderlingen ( of changelings in het Engels ) die zijn juist onmogelijk vanwege het tijdspad dat nodig is voor die veranderingen .
Je voert een stropop op die heel gemakkelijk te weerleggen is . Je weet toch wel dat een stropopargument een drogredenering is ?