Hallo Tjeerdo
tjeerdo schreef:Je merkt dat heel veel mensen, en dan generaliseer ik dit keer niet, enigszins ambivalent staan t.o.v. jouw berichten. Je wilt niet in een hokje geplaatst worden. Maar je doet het zelf. Onbewust zie ik iemand voor me die folders uitdeelt. Wij lezen de voorkant maar proeven de achterkant. En bij elke zin willen wij het blaadje omdraaien maar pak je snel de folder af. En dat geeft de nodige irritatie.
Ik denk juist dat sommige mensen het lastig vinden dat ik mezelf NIET in een hokje stop. Ik doe dat bewust niet, niet alleen omdat ik er niet van hou, maar ook omdat ik de discussie inhoudelijk wil houden. Reageer maar gewoon op wat ik schrijf, en niet op de groep waartoe ik eventueel zou behoren.
Er zijn kennelijk mensen die daar lastig mee om kunnen gaan - die willen me hoe dan ook in een groep plaatsen. En dan begint het grote gissen en veronderstellen. Er wordt zelfs in deze topic gezegd dat ik voorspelbaar ben. Als dat zo zou zijn, dan zou ik wel direct in de juiste groep geplaatst zijn, denk je ook niet?
Het spijt me wel voor die mensen, maar als zij mij in hokjes willen plaatsen en daarbij lachwekkende blunders maken, dan voel ik me niet geroepen om elke keer uit te leggen hoe het wel zit. Wanneer mensen open en oprecht vragen hoe ik ergens over denk, dan geef ik ook een meer open antwoord. Maar dat doe ik niet op insinuaties of suggestieve vragen.
Ik wil het graag vergelijken met de natuurwetenschappelijke methode. In de wetenschap gaat het om de inhoud, om vondsten, om rationele redenaties. Of iemand 'gelijk' heeft wordt bepaald door de feiten; niet door de groep waartoe hij behoort. In een wetenschappelijke discussie gaat het over wat hij in een artikel heeft geschreven; niet over de door anderen veronderstelde motieven die daarachter ten grondslag liggen.
Op dit forum wordt door veel mensen hoog opgegeven van de wetenschap. Tegelijkertijd wordt de hierboven geschetste wetenschappelijke methode met voeten getreden. Ik zie tal van berichten waarin oneigenlijke argumenten gebruikt worden. De gesprekspartner wordt persoonlijk aangevallen, of de groep waartoe hij behoort wordt aangevallen, enz.
Dat verbaast me. Wat heeft het voor waarde om de wetenschappelijke methode op te hemelen, en je er vervolgens zelf niet aan te houden? En dus probeer ik dat duidelijk te maken. En meteen wordt er gereageerd alsof men door horzels gestoken is: Kritiek? Help! Snel wij-zij denken! Wij = vrijdenkers = gezond verstand = waarheid. Zij = domme christenen = geïndoctrineerd = leugen. En als op die manier de kampen verdeeld zijn, beginnen de persoonlijk getinte 'argumenten' (hahahaha).
Ik zie daarin een zeer sterke overeenkomst met de manier van discussieren die sommige orthodox fundamentalistische christenen hanteren. De bekende theoloog Kuitert noemt dat de 'typerend gereformeerde betoogtrant'. Het staat voor: in een discussie met opponenten niet op de inhoud ingaan maar het slechtste van het slechtste dat in je zit gebruiken om de persoonlijke integriteit van je opponent in twijfel brengen.
Ik meen precies diezelfde mentaliteit (want dat is het natuurlijk) hier te bespeuren. Ik vind diverse zelfverklaarde 'vrijdenkers' op dit forum vooral orthodox fundamentalistisch reageren. De reacties hier zijn namelijk precies hetzelfde als op diverse 'stijle' christelijke en islamitische fora: niet inhoudelijk, maar op de man gespeeld. Ik ga er dan altijd maar van uit dat de argumenten op zijn.
En voor de goede orde (voordat je denkt dat ik verlalgemeniseer): ik vind niet dat iedereen zo reageert. Ik zie ook mensen die wél op de inhoud reageren zonder mensen persoonlijk aan te vallen. Devious bijvoorbeeld, of Fons, of Skeptic, of Stanhope.
tjeerdo schreef:Nog een punt. En daar stoor ik mij ook aan. Je vindt het leuk om de berichten af te sluiten met doei, doei. Je ziet snel een verzadigingseffect optreden. Stel als manager spreek je met mensen in diverse omstandigheden.positief en negatief. En na elk gesprek roep je bij het weggaan Doei,doei. Een zelf bedachte variant.
Tijdens het feest lacht men erom. Maar tijdens een stevige evaluatie. Proeft men iemand wiens sociale bagage tekortschiet. Is de persoon serieus betrokken of speelt hij een spelletje. Je mag best vrijzinnig zijn; er lopen er meer rond. Ik sta heel sympathiek t.o.v. Stanhope, Hetty e.a. Maar dat komt niet zozeer vanwege hun opvattingen, maar meer uit het gegeven dat ze goed kunnen communiceren. Ze weten de juiste lagen aan te boren. En dat laatste mis ik bij jou.
Zoals ik al zei: waar je je al niet aan kan storen. Zoals al eerder vermeld loop ik een jaar of 9 (ik weet het niet eens precies meer) rond op diverse fora. In al die jaren heb ik dezelfde nickname gebruikt én dezelfde afsluiting. Ik ga daar niets aan veranderen omdat anderen zich daaraan storen. Je kan je ook wel storen aan het feit dat het gras groen is. Of aan het onderschrift van iemand (is ook steeds hetzelfde).
Overigens zeg ik in het dagelijks leven ook altijd 'doei' (soms 1x, soms 2x) als ik wegga. Ook tegen mijn manager. Heeft nog nooit tot enig probleem of bespreekpunt geleid.
doeidoei
Frodo
).
Hebr 6: 
