De Joden. Robert G. Ingersoll (vert.)

Sararje · Bericht door **Sararje** » 22 mei 2006 11:21

Mag je van mij vinden, maar ik ken diverse andere gebruiken die ouders kinderen aandoen die een veelvoud schadelijker zijn voor het kind.

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 22 mei 2006 11:25

elke besnijdenis is medisch handelen zonder noodzaak, jongensbesnijdenis kritiseren is blijkbaar nog steeds taboe in nederland.

"er is kindermishandeling, dus besnijdenis is niet erg" ? kom nou zeg.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 22 mei 2006 12:28

Ik vind (Christelijke) ouders die hun kinderen om religieuze redenen een medische behandeling weigeren een veelvoud erger.

Devious · Bericht door **Devious** » 22 mei 2006 12:57

Sararje schreef:Ik vind (Christelijke) ouders die hun kinderen om religieuze redenen een medische behandeling weigeren een veelvoud erger.

Natuurlijk zijn er dingen die veel erger zijn. Zo is vrouwenbesnijdenis een veel ernstiger ingreep dan besnijdenis bij jongens, en het weigeren van vaccinaties of bloedtransfusies wat bij sommige orthodoxe christenen voorkomt. Maar dat deze barbaarse praktijken erger zijn dan de besnijdenis zoals dit gebeurt bij joodse jongens, wil niet zeggen dat er geen kritiek mag worden geleverd op het joodse besnijdenisritueel.
Het blijft mijns inziens zo dat er een onnodige medische ingreep wordt verricht bij een kind dat hier niet zelf over heeft beslist.

Vriendelijke groet...

Devious · Bericht door **Devious** » 22 mei 2006 12:59

Een vraag die mij al een tijdje op de lippen ligt is, of er volgens jou überhaupt wel iets valt aan te merken op het Jodendom (en dan bedoel ik het Jodendom als religie).

Sararje · Bericht door **Sararje** » 22 mei 2006 13:09

Ja hoor, maar daar zul je me ook best wel over horen. Maar ja, de vuile was buiten hangen is iets dat ik uitsluitend doe aan intimi en niet op het internet. Over het algemeen vind het ik het liberale Jodendom redelijk humanistisch. Het trekt me alleen niet omdat het een reeks aannames doet, die ik niet deel (zoals god). Maar ik vind over het algemeen dat bepaalde principes binnen het Jodendom net even wat menselijker dan binnen de meeste religies die ik ken. Mocht je je afvragen welke: echtscheiding dat toegestaan is voor zowel man als vrouw al meer dan 1500 jaar, geen centrale autoriteit, afgelopen 2000 jaar redelijk vredelievend, geen bekeringsdrang, een zeer klein aantal vastomlijnde dogma's.

Devious · Bericht door **Devious** » 22 mei 2006 13:36

Sararje schreef: geen centrale autoriteit

Omdat het joodse volk duizenden jaren lang geen eigen staat heeft gehad. Daarvoor waren er de koningen en profeten (David, Salomo, Elia, Elisa, Jozua, etc...), en (ik zal wel weer iets verkeerds zeggen

) dat waren wrede barbaren.
De 'democratie' zoals die nu in Israël wordt gehanteerd is niet gebaseerd op het OT, want veel joden zijn niet meer religieus.

afgelopen 2000 jaar redelijk vredelievend,

gedwongen tot vredelievendheid. Als iedere verkeerde beweging leidt tot religieus geïnspireerde pogroms, dan pas je wel op je tellen. Vandaar dat joden duizenden jaren redelijk voorbeeldige burgers zijn geweest. Nu er sinds enkele tientallen jaren weer een joodse staat is, komt het extremisme ook weer opzetten.
Enkele voorbeelden; moord op Rabin door joodse extremist (een daad die door diverse orthodox joodse organisaties in Amerika werd geprezen, de beelden van feestvierenden waren destijds op tv te zien)
Een joodse extremist die met een machinegeweer moslims doodschoot in een moskee.
Maar ook het geweld tegen palestijnse burgers kan ik niet helemaal los zien van het Zionisme. Ik heb op tv verhalen gehoord van palestijnen die hun Israelische identiteit wordt ontnomen als ze langer dan een bepaalde tijd in het buitenland werken, terwijl dit bij joden niet zo is. Ik kan dit (als dit waar is) niet los zien van de mythe van het uitverkoren volk.
En ik blijf het besnijdenisritueel (als het gaat om kinderen) een verwerpelijk gebruik vinden (ook al zijn er rituelen bij andere religies die veel erger zijn, maar dat staat niet ter discussie.)

een zeer klein aantal vastomlijnde dogma's.

Bij de zeer orthodoxe joden krijg ik toch de indruk dat zij extreem strak in de leer zijn. Alles moet precies zo, en niet anders.

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 22 mei 2006 13:45

Sararje schreef:Ik vind (Christelijke) ouders die hun kinderen om religieuze redenen een medische behandeling weigeren een veelvoud erger.

Dacht je dat ik goedkeur dan?

Er is een wetsvoorstel dat voor een navelpiercing ten minste 16 moet zijn, wees dan konsekwent en doe dit ook voor besnijdenis.
Ben benieuwd hoeveel joden en moslims zich laten besnijden als dit pas op 18 jarige leeftijd is toegestaan.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 22 mei 2006 13:52

Devious schreef:
Sararje schreef: geen centrale autoriteit

Omdat het joodse volk duizenden jaren lang geen eigen staat heeft gehad. Daarvoor waren er de koningen en profeten (David, Salomo, Elia, Elisa, Jozua, etc...), en (ik zal wel weer iets verkeerds zeggen ) dat waren wrede barbaren.
De 'democratie' zoals die nu in Israël wordt gehanteerd is niet gebaseerd op het OT, want veel joden zijn niet meer religieus.

Ik doel op geen centrale religieuze autoriteit zoals een Paus, concillie etc. Die ontbrak al ten tijde van dat men nog wel een eigen staat had. Zie zelf maar de vele religieuze debatten tussen Hillel en Sjammai (ong. begin van deze jaartelling). Je mag vinden wat je vindt van deze heersers maar geen enkele koning is heilig en/of vredelievend uit de oudheid. Heldendaden of geweld werden veelal gezien als groots. Dat men vredelievendheid als iets positiefs ziet, is iets van de westerse samenleving en pas de laatste 50 jaar.

afgelopen 2000 jaar redelijk vredelievend,
gedwongen tot vredelievendheid. Als iedere verkeerde beweging leidt tot religieus geïnspireerde pogroms, dan pas je wel op je tellen. Vandaar dat joden duizenden jaren redelijk voorbeeldige burgers zijn geweest. Nu er sinds enkele tientallen jaren weer een joodse staat is, komt het extremisme ook weer opzetten.
Enkele voorbeelden; moord op Rabin door joodse extremist (een daad die door diverse orthodox joodse organisaties in Amerika werd geprezen, de beelden van feestvierenden waren destijds op tv te zien)
Een joodse extremist die met een machinegeweer moslims doodschoot in een moskee.
Maar ook het geweld tegen palestijnse burgers kan ik niet helemaal los zien van het Zionisme. Ik heb op tv verhalen gehoord van palestijnen die hun Israelische identiteit wordt ontnomen als ze langer dan een bepaalde tijd in het buitenland werken, terwijl dit bij joden niet zo is. Ik kan dit (als dit waar is) niet los zien van de mythe van het uitverkoren volk.
En ik blijf het besnijdenisritueel (als het gaat om kinderen) een verwerpelijk gebruik vinden (ook al zijn er rituelen bij andere religies die veel erger zijn, maar dat staat niet ter discussie.)

Ik zei redelijk vredelievend. Dat betekent niet dat er geen Joden in de gevangenis zitten. Maar de daden van Jigal Amir worden over het algemeen niet gesteund door de meerderheid van de Israeli's getuige de grote mensenmassa die op de bewuste avond op het Plein der Koningen aanwezig was om te pleiten voor vrede en de dagen erna.

een zeer klein aantal vastomlijnde dogma's.

Bij de zeer orthodoxe joden krijg ik toch de indruk dat zij extreem strak in de leer zijn. Alles moet precies zo, en niet anders.

Ik denk dat je een flink verkeerd beeld hebt van die groep. Allereerst is het geen pluriforme groep maar bestaat die uit vele stromingen die elk door middel van debatteren proberen hun visie uit te leggen. (Om een paar stromingen te noemen: Chabad, Lubavitscher, Satmar, Haredi, etc.) Voor jou zien ze er exact hetzelfde uit maar qua opvattingen kunnen ze soms enorm uteenlopen. Ten tweede, dat zij die opvattingen huldigen betekent niet dat zij de drang hebben anderen tot die opvattingen te converteren.

Devious · Bericht door **Devious** » 22 mei 2006 16:50

Sararje schreef:Ik doel op geen centrale religieuze autoriteit zoals een Paus, concillie etc. Die ontbrak al ten tijde van dat men nog wel een eigen staat had.

Maar de profeten en koningen (als ze überhaupt bestaan hebben natuurlijk, want dat is ook maar de vraag) waren autoritaire heersers.
Het ontbreken van een centrale religieuze autoriteit is overigens niet uniek voor het (huidige) jodendom, en is mijns inziens ook niet echt een verdienste, want een centrale religieuze autoriteit ontbreekt óók bij het protestantse christendom én bij de soennitische Islam, en daar valt ondanks het ontbreken van die autoriteit voldoende op aan te merken.

Zie zelf maar de vele religieuze debatten tussen Hillel en Sjammai (ong. begin van deze jaartelling). Je mag vinden wat je vindt van deze heersers maar geen enkele koning is heilig en/of vredelievend uit de oudheid. Heldendaden of geweld werden veelal gezien als groots. Dat men vredelievendheid als iets positiefs ziet, is iets van de westerse samenleving en pas de laatste 50 jaar.

Nou doe je de mensen uit de oudheid toch wel een beetje tekort. De Indiase koning Ashoka bijvoorbeeld bekeerde zich, nadat hij een bloedige veldslag had gewonnen, tot het Boeddhisme omdat hij spijt had van de wreedheden die hij had begaan. Hij werd hierna bekent als vredesstichter en pleitbezorger van religieuze tolerantie. Niet alle mensen uit de oudheid waren gewelddadige barbaren.

Maar de daden van Jigal Amir worden over het algemeen niet gesteund door de meerderheid van de Israeli's getuige de grote mensenmassa die op de bewuste avond op het Plein der Koningen aanwezig was om te pleiten voor vrede en de dagen erna.

Ook veel moslims zeggen dat de Islam van Mohammed Bouyeri niet de ware Islam is, maar men maakt mij niet wijs dat de haatteksten tegen ongelovigen in de Koran er niets mee te maken heeft. Ook veel Christenen zullen zeggen dat het fascistische christendom van Luther niet het ware christendom is, maar men maakt mij niet wijs dat de Bijbel hier mee te maken heeft gehad.
Veel mensen zullen zeggen dat Jigal Amir's moord op Rabin, Baruch Goldstein's moord op 29 biddende moslims, het reli-fascisme van Meir Kahane en Alan Harry Goodman (een amerikaanse jood die de tempelberg oprende en met een machinegeweer moslims neermaaide) niets met de Torah te maken heeft, maar mij maken ze dat niet wijs.

Ten tweede, dat zij die opvattingen huldigen betekent niet dat zij de drang hebben anderen tot die opvattingen te converteren.

Het is zeker niet mijn bedoeling om alle orthodoxe joden over één kam te scheren. We hebben hier ook een keer één gehad (Simcha), heel sympathieke vent, die zijn geloof heel vredelievend interpreteerde.
Waar het mij om gaat is dat men niet moet doen alsof de barbaarse moraal en wetticisme van de Torah niets te maken heeft met de daden en woorden van extremisten als Kahane, Goodman, Goldstein, Amir etc,,,,

Vriendelijke groet...

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 22 mei 2006 18:03

Devious schreef:Het ontbreken van een centrale religieuze autoriteit is overigens niet uniek voor het (huidige) jodendom, en is mijns inziens ook niet echt een verdienste, want een centrale religieuze autoriteit ontbreekt óók bij het protestantse christendom én bij de soennitische Islam, en daar valt ondanks het ontbreken van die autoriteit voldoende op aan te merken.

Is dat daadwerkelijk zo? De laatste jaren ontbreekt religieus gezag steeds meer bij het protestantse christendom, maar in de katholieke wereld wordt het daadwerkelijk gezag van de kerkvaders in het Westen en China ook ondermijnt

Nou doe je de mensen uit de oudheid toch wel een beetje tekort. De Indiase koning Ashoka bijvoorbeeld bekeerde zich, nadat hij een bloedige veldslag had gewonnen, tot het Boeddhisme omdat hij spijt had van de wreedheden die hij had begaan. Hij werd hierna bekent als vredesstichter en pleitbezorger van religieuze tolerantie. Niet alle mensen uit de oudheid waren gewelddadige barbaren.

Ja, dat is een mooi verhaal, maar zo kent de hele geschiedenis bekeringen die politiek goed uit kwamen, christenen, moslims, boedhisten. En in dit geval NA de veldslag. Een markant feitje is dat vrijweel iedere heerser in India zich heeft moeten aanpassen aan het overwonnen Indiase volk. Zo zijn de Moguls heel lang vredelievend en tolerant geweest in India, de Sikh is hier een overblijfsel van. Toen het Mogul rijk in verval dreigde te raken is er één zo dom geweest het Hindoeïsme te willen verbieden, einde verhaal Moguls.

Waar het mij om gaat is dat men niet moet doen alsof de barbaarse moraal en wetticisme van de Torah niets te maken heeft met de daden en woorden van extremisten als Kahane, Goodman, Goldstein, Amir etc,,,,

Misschien is het grote dilemma wel dat het Joodse geloof direct wordt gekoppelt aan het Joodse volk. Dankzij het christendom is dit, op een verschrikkelijk negatieve manier, gemythologiseert. De "Joodse leer" is altijd gezien als "de leer die zijn eigen heiland niet herkent". Wat men wel moet beseffen denk ik is dat er automatisch een koppeling is tussen "Joods zijn" en "het Joodse (welk?) geloof". Ik vind dit een heet hangijzer, inderdaad kan je kritiek hebben op leerstellingen, maar wat nog steeds te vaak naar voren komt is dat "Joods zijn" direct impliceert dat je een "Joodse leer" aanhangt.

Gaarne zou ik het "Joods zijn" willen ontmythologiseren;

Of je nu Joods bent of niet, je kan allerlei leerstellingen aanhangen

Alleen christenen beweren dezelfde God te aanbidden, met alle gevolgen van dien.

De christelijke dogma's zijn verwoestend gebleken, en worden nog massaal aangehangen. De Joodse geschiedenis lezende, en ook diverse schrijvers leert dat de Joden altijd een pluriforme uitleg hebben gehad en dat in veel grotere maatte discussie mogelijk was over de invulling....

De Joden (als volk) tot nu toe het grootste slachtoffer zijn van ideologiën en dat anti-semitsime echt niet dood is, nu overheerst bij mij de vraag waar komt het Joods fundamentalisme dan toch vandaan?

Sararje · Bericht door **Sararje** » 22 mei 2006 20:47

BR: Een heel simpele uitleg, die bijna lange na niet volledig is: Het Jodendom is een religie die uitgaat van interpretaties/tradities. De fundamentalisten proberen zo veel mogelijk van die tradities/interpretaties van zoveel mogelijk voorgangers in hun straatje in te passen. Bovendien is met name onder de ultrareligieuzen het gevoel dat elke bedreiging op hun doen en laten een aantasting in hun vrijheden is hetgeen ze naar binnen doet keren.

Maar de profeten en koningen (als ze überhaupt bestaan hebben natuurlijk, want dat is ook maar de vraag) waren autoritaire heersers. Het ontbreken van een centrale religieuze autoriteit is overigens niet uniek voor het (huidige) jodendom, en is mijns inziens ook niet echt een verdienste, want een centrale religieuze autoriteit ontbreekt óók bij het protestantse christendom én bij de soennitische Islam, en daar valt ondanks het ontbreken van die autoriteit voldoende op aan te merken.

Zowel de dominee als de imam hebben in principe nog altijd veel meer autoriteit dan een rabbijn. Zo kan een iemand tot kufar verklaren waarna je de gevolgen op je vingers kan natellen. Die macht heeft een rabbijn niet. Hierdoor is er veel makkelijker ruimte voor debat tussen gemeente en clerus.

Nou doe je de mensen uit de oudheid toch wel een beetje tekort. De Indiase koning Ashoka bijvoorbeeld bekeerde zich, nadat hij een bloedige veldslag had gewonnen, tot het Boeddhisme omdat hij spijt had van de wreedheden die hij had begaan. Hij werd hierna bekent als vredesstichter en pleitbezorger van religieuze tolerantie. Niet alle mensen uit de oudheid waren gewelddadige barbaren.

Veruit de meeste volkeren uit de oudheid voldoen wel aan mijn beschrijving Devious. Het had meestal ook een functie: je tegenstander intimideren.
Ook veel moslims zeggen dat de Islam van Mohammed Bouyeri niet de ware Islam is, maar men maakt mij niet wijs dat de haatteksten tegen ongelovigen in de Koran er niets mee te maken heeft. Ook veel Christenen zullen zeggen dat het fascistische christendom van Luther niet het ware christendom is, maar men maakt mij niet wijs dat de Bijbel hier mee te maken heeft gehad.

Veel mensen zullen zeggen dat Jigal Amir's moord op Rabin, Baruch Goldstein's moord op 29 biddende moslims, het reli-fascisme van Meir Kahane en Alan Harry Goodman (een amerikaanse jood die de tempelberg oprende en met een machinegeweer moslims neermaaide) niets met de Torah te maken heeft, maar mij maken ze dat niet wijs.

Bovengenoemden zijn stuk voor stuk Joden, en dat kan en zal ik niet ontkennen. Wel zijn de interpretaties die zij volgen verre van mainstream, worden meestal weinig gewaardeerd door de grote massa etc. Dit staat mijns insziens in schril contrast met de veel grotere massa mensen die juichen om 9/11. Het gaat mij zuiver om het aantal. Bovendien, jij claimt dat ze dat deden op basis van de thora. Aan jou de eer om dan de passages aan te halen waar ze dat op baseren.

Waar het mij om gaat is dat men niet moet doen alsof de barbaarse moraal en wetticisme van de Torah niets te maken heeft met de daden en woorden van extremisten als Kahane, Goodman, Goldstein, Amir etc,,,,

Niemand ontkent dat hier. Het gaat erom in hoeverre ze worden gedragen worden binnen de religie en binnen het Jodendom is men over het algemeen zeer afkerig van deze lieden. Dat vind ik in schril contrast staan met de Islamitische traditie waarin men martelaarschap als een heldendaad ziet en men de mooiste dingen belooft aan de martelaar; 72 maagden/druiven. Deze belofte of heldenverering van martelaren zie ik niet binnen het Jodendom.

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 23 mei 2006 05:47

Sararje schreef:BR: Een heel simpele uitleg, die bijna lange na niet volledig is: Het Jodendom is een religie die uitgaat van interpretaties/tradities. De fundamentalisten proberen zo veel mogelijk van die tradities/interpretaties van zoveel mogelijk voorgangers in hun straatje in te passen. Bovendien is met name onder de ultrareligieuzen het gevoel dat elke bedreiging op hun doen en laten een aantasting in hun vrijheden is hetgeen ze naar binnen doet keren.

Maar beste Saraje, dat is excact wat fundamentalisten binnen iedere groepering doen, en je kan van mij onmogelijk verlangen dat ik een uitleg tot in de details gaaat geven. Ik denk dat het wel belangrijk is fundamentalistische stromingen te scheiden van een grote groep ten einde zelf geen fundamentalist te worden. Dit geld ook weer voor iedere groepen. En in dit geval is het zelfs verstandig, denk ik, om geloof en leerstellingen te gaan scheiden van een volk. Dat in de zin om mensen als mensen te behandelen, en niet als mensen die onlosmakelijk zijn verbonden aan geloof...dat heelaas nog eens wordt overschaduwt door een ander geloof waarbij de leerstellingen nog al wat destructief zijn

Sararje · Bericht door **Sararje** » 23 mei 2006 10:47

BR: helaas is die samenhang van volk&religie zowel door Joden als niet-Joden de afgelopen 2000 jaar redelijk in stand gehouden. Je kan heel moeilijk verwachten dat men dat ineens opgeeft. Dit komt gedeeltelijk ook omdat een synagoge meer dan alleen een religieuze functie had. Het had ook een soort buurthuisfunctie (letterlijk vertaald betekent het Hebreeuwse woord voor synagoge "huis van samenkomst"). Op die manier is het sociale aspect niet (of iig heel moeilijk) los te zien van het religieuze aspect. Nu wordt afvalligheid binnen het Jodendom redelijk schouderophalend bekeken maar je kan zeker bij de eerste generatie afvalligen vrij lastig verwachten dat ze het sociale deel verwerpen. Immers, dit is vaak een veel belangrijker deel voor de identiteit en ligt veelal veel gevoeliger (zie WO2). Interne en externe kritiek op het Jodendom is redelijk gekend en heeft men meestal geen probleem mee. Waar men een groter probleem mee heeft is de drang van sommigen dat men de etniciteit (volk) moet opgeven. Dit is niet uit superioriteitsgevoel maar uit een gevoel van saamhorigheid.

Devious · Bericht door **Devious** » 23 mei 2006 13:10

Sararje schreef: Zowel de dominee als de imam hebben in principe nog altijd veel meer autoriteit dan een rabbijn. Zo kan een iemand tot kufar verklaren waarna je de gevolgen op je vingers kan natellen. Die macht heeft een rabbijn niet. Hierdoor is er veel makkelijker ruimte voor debat tussen gemeente en clerus.

Avishai Raviv en Meir Kahane hadden toch genoeg invloed om Yigal Amir en Baruch Goldstein te inspireren tot hun gewelddaden.

Veel mensen zullen zeggen dat Jigal Amir's moord op Rabin, Baruch Goldstein's moord op 29 biddende moslims, het reli-fascisme van Meir Kahane en Alan Harry Goodman (een amerikaanse jood die de tempelberg oprende en met een machinegeweer moslims neermaaide) niets met de Torah te maken heeft, maar mij maken ze dat niet wijs.
Bovengenoemden zijn stuk voor stuk Joden, en dat kan en zal ik niet ontkennen. Wel zijn de interpretaties die zij volgen verre van mainstream, worden meestal weinig gewaardeerd door de grote massa etc. Dit staat mijns insziens in schril contrast met de veel grotere massa mensen die juichen om 9/11.

Hoeveel religieuze joden zijn er op de wereld? Hooguit een paar miljoen.
Hoeveel moslims zijn er op de wereld? Meer dan een miljard.
Hoeveel christenen? Nog meer dan er moslims zijn.
Bij zulke enorme aantallen is het logisch dat je grotere massa's moslims ziet juichen bij gebeurtenissen als 9-11. Bijvoorbeeld, 5% van 1 miljard levert veel grotere mensenmassa's op, dan 5% van enkele miljoenen. En bij zo'n groot aantal is het ook logisch dat er getalsmatig meer excessen zullen plaatsvinden.

Het gaat mij zuiver om het aantal. Bovendien, jij claimt dat ze dat deden op basis van de thora. Aan jou de eer om dan de passages aan te halen waar ze dat op baseren.

Ik heb slechts gezegd dat men mij niet kan wijsmaken dat het niets met de Torah te maken heeft.
Het idee van Kahane, dat alle Arabieren in Israël gedood moesten worden (iets wat óók Ben Goerion ooit gezegd heeft), vinden we terug in de Bijbel waar alle heidenen in Kanaän en andere plaatsen, gedood moesten worden met de scherpte des zwaards. Baruch Goldstein volgde slechts het voorbeeld van zijn barbaarse voorgangers uit de Bijbel.
'Verraders' zoals Rabin, werden in de bijbel óók omgebracht (voorbeeld Achan). Welke teksten precies Yigal Amir tot zijn daad gebracht hebben weet ik niet. Het gaat mij erom dat de daden en woorden van Kahane en consorten religieus geïnspireerd waren (ook gezien de namen van de door hem geïnspireerde bewegingen, zoals: De Getrouwen van de Tempelberg, Het Zwaard van David, Het Zwaard van Gideon, etc..), en Kahane en consorten lazen niet de Koran maar de Torah.

Het gaat erom in hoeverre ze worden gedragen worden binnen de religie en binnen het Jodendom is men over het algemeen zeer afkerig van deze lieden.

Dat weet ik, maar dat is slechts een momentopname. De Islam heeft ook vreedzamere perioden gekend, maar bij een openbaringsgeschrift dat geweld predikt, of gewelddadige voorbeelden stelt, komt er altijd weer een moment waarin dit religieus extremisme bepaalde mensen goed van pas komt. Mijn punt is niet dat orthodoxjoodse mensen gewelddadig zijn, want dat is in de meeste gevallen gewoon niet waar, maar mijn punt is dat het Boek zich leent voor gewelddadige uitleg.
In het Boek staat dat overspeligen, sabbatovertreders en afgodendienaren gestenigd moeten worden, en gelukkig zijn er zeer weinigen die dit willen, maar het staat er wél!

Vriendelijke groet...