Moderator: Moderators
Is er ook bekend hoeveel van deze Moslims de wet kennen?Vilaine schreef:Recent onderzoek in Duitsland geeft aan, dat ongeveer de helft van de moslims de sharia boven de Duitse wet acht.
Ook bleek, dat dat percentage onder jongeren hoger is dan onder ouderen.
Ik wil best aannemen dat wat er achter die overtuiging zit verontrustend kan zijn maar dat hoeft dus niet. Toen abortus en euthanasie hier nog verboden waren, waren er ook dokter die hun humane visie boven de wet wet achtten en mensen helpten tegen de wet in.Vilaine schreef:Recent onderzoek in Duitsland geeft aan, dat ongeveer de helft van de moslims de sharia boven de Duitse wet acht.
Ook bleek, dat dat percentage onder jongeren hoger is dan onder ouderen.
Wie stelt dat er met "de" gematigde Islam niets mis is? Er is alleen veel minder aan mis dan aan extremistische varianten. Uiteraard is het nog steeds onjuist. Het heeft alleen minder belang.gerard_m schreef:Niet voor niets benadruk ik dat een dialoog met moslims respectvol moet verlopen - zie vorige post. Daarbij hoort dus niet een moslim als aankomende terrorist beschouwen. En (dus) juist niet bang zijn je mening te geven omdat hij anders zou radicaliseren.
Het is eigenlijk heel vreemd om te stellen dat met gematigde islam niets mis is en tegelijk bang te zijn dat mensen door kritiek gaan radicaliseren. Deze vorm van logica kom je bij andere ideologieën eigenlijk nooit tegen.
Daar heb je wel een punt. Je kunt het humaan vinden de doodstraf te herinvoeren, zoals bijvoorbeeld voor moord, overspel, seks buiten het huwelijk, belediging van Mohammed en islam, homofilie. Verdelen van erfenis volgens de sharia, getuigenis van vrouwen van minder belang achten, echtscheiding alleen op initiatief van mannen. Maar een groot deel is ook weer niet in strijd met de bestaande wetten. En een gescheiden wetssysteem voor moslims en niet-moslims is wellicht niet zo'n gek idee. Onder de verschillende kalifaten in het Midden-Oosten heeft dat eeuwenlang gefunctioneerd.axxyanus schreef:Ik wil best aannemen dat wat er achter die overtuiging zit verontrustend kan zijn maar dat hoeft dus niet. Toen abortus en euthanasie hier nog verboden waren, waren er ook dokter die hun humane visie boven de wet wet achtten en mensen helpten tegen de wet in.Vilaine schreef:Recent onderzoek in Duitsland geeft aan, dat ongeveer de helft van de moslims de sharia boven de Duitse wet acht.
Ook bleek, dat dat percentage onder jongeren hoger is dan onder ouderen.
In mijn ogen zijn ook de islamitische terroristen tegenwoordig behoordlijk rechts. Er zitten heel weinig socialisten tussenm en heel veel fascisten. Ze willen terug naar het verleden - zonder uitzondering - ook al heeft dat verleden wellicht nooit bestaan.Vilaine schreef:Overigens, het blijkt nu, dat de grootste terroristische dreigingen niet van de islam komen maar van rechts terroristen.
We lezen dagelijks over 10-tallen doden hier en 10-tallen doden daar als gevolg van islamitisch geweld, maar je hoort nauwelijks iets over de doden door rechts terroristen, die er veel meer moeten zijn. Een fraai staaltje van éénzijdige berichtgeving.
Je kunt het onderzoek niet verwijten dat het in het nieuws komt met een volslagen onterechte kop erboven. Het was geen onderzoek naar terreur in het algemeen, maar naar aanslagen gepleegd door eenlingen. Dat is niet het zelfde. BIj een onderzoek naar aanslagen gepleegd door eenlingen mag je de aanslagen gepleegd door groepen nu eenmaal niet meetallen. De kop van het artikel is inderdaad totale onzin. Zoals meestal denkt ze de lading niet.Wim_1946 schreef: De aanslagen van 9/11, Charlie Hebdo, Bactlan, Parijs, Brussel, een aantal bomaanslagen op treinen in Europa, allemaal worden ze niet meegeteld. Ook alle aanslagen door terreurbendes in het MO en Afrika (denk b.v. aan talloze bomaanslagen op markten en politieburo's, de moordpartijen door IS en dergelijke groeperingen) worden niet meegeteld.
Heb je aanwijzingen voor deze veronderstelling? (anders dan fictie?)gezondverstand schreef:Islamitische terroristen proberen een vuile bom in handen te krijgen. Je kan vergelijken wat je wil. Wie is erger? Wie heeft meer aanslagen? Allemaal leuk en aardig. TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.
Alleen ISIS al. En alleen berichten van 2016. Hier heb je een paar.Peter van Velzen schreef:Heb je aanwijzingen voor deze veronderstelling? (anders dan fictie?)gezondverstand schreef:Islamitische terroristen proberen een vuile bom in handen te krijgen. Je kan vergelijken wat je wil. Wie is erger? Wie heeft meer aanslagen? Allemaal leuk en aardig. TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.
Jawel hoor in oktober 1962.Je dacht toch niet dat Amerika en Rusland elkaar gaan bestoken vanwege een ISIS-aanslag?gezondverstand schreef:Alleen ISIS al. En alleen berichten van 2016. Hier heb je een paar.Peter van Velzen schreef:Heb je aanwijzingen voor deze veronderstelling? (anders dan fictie?)gezondverstand schreef:Islamitische terroristen proberen een vuile bom in handen te krijgen. Je kan vergelijken wat je wil. Wie is erger? Wie heeft meer aanslagen? Allemaal leuk en aardig. TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.
http://foreignpolicy.com/2016/02/29/the ... irty-bomb/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.smh.com.au/federal-politics/ ... nsjuf.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.mirror.co.uk/news/world-news ... or-8150339" onclick="window.open(this.href);return false;
We hebben geen idee hoeveel aanslagen al voorkomen zijn. Deze moslims hebben maar 1 doel. Zoveel mogelijk terreur zaaien. Nog nooit waren we zo dicht bij een nucleaire holocaust.
Met niks te vergelijken? De atoombom op Hiroshima was erger, maar niet voor ons hier; de atoombom op Nagasaki was erger, maar niet voor ons hier; de chemische wapens uit de Vietnam & Korea oorlogen hadden een gezamelijke impact die nog groter was dan beide atoombommen, maar niet voor ons hier; Stalin vermoordde miljoenen & miljoenen, maar niet hier. En misschien wel het ergst van allemaal: het stille sterven van honger & dood gerelateerd aan honger in de ¨derde wereld¨ (21,000 mensen per dag).gezondverstand schreef:TOTDAT ZE EEN VUILE BOM IN HANDEN KRIJGEN. Dat is met niks te vergelijken.
¨ZE¨? En ¨wij¨? De Tweede Wereld Oorlog met alle gruwelijkheden, inclusief het industrieel vergassen van miljoenen: en natuurlijk de Eerste Wereld Oorlog waarin al chemische wapens werden toegepast, de gruwelijkheden van de oorlog in voormalig Joegoslavië, en vergeet ook niet de ¨politionele acties¨ van Nederland in Indonesië met standrechtelijke executies waarbij in dorpen grote aantallen mensen werden gedood, gevangenen uit de cel werden gehaald en zonder vorm van proces geëëxecuteerd, de Bondowoso-affaire & wandaden gepleegd aan Republikijnse zijde, etc. Op het moment van schrijven worden er hier gezinnen uit hun huis gezet door politiemensen omdat ze vanwege de nasleep van de bankencrisis hun hypotheek niet kunnen betalen.gezondverstand schreef:TOTDAT ZE (...).
