”Islamitisch terrorisme”

[Peter van Velzen]

Ik kijk regelmatig op maandagochtend naar het youtubekanaal “liberal viewer”. Daarin worden items uit de diverse Televisie-nieuwskanalen besproken, en ook comedie over politiek. In een komisch panel deed Bill Maher een ernstige poging om een regeringsvertegenwoordiger die daar was uitgenodigd de term “Islamic terrorism” te laten gebruiken.

Alhoewel dit een verschijnsel is dat wij maar al te goed kennen: (Terroristen die claimen dat hun daden Islamitisch zijn) wordt deze term door de Amerikaanse regering zorgvuldig gemeden. Dat doet niet alleen de regering Obama, dat deed de regering Bush eveneens.Waarom?

Wel dat heeft te maken met het feit dat deze regeringen bondgenoten onder de Moslims hebben. En deze bondgenoten hebben er ernstig bezwaar tegen als een vorm van terreur “Islamitisch” wordt genoemd. Ze hebben daarbij nog een punt ook.

De Islam is niet bepaald geweldloos. Er zijn heel wat oorlogen door Moslims gevoerd en sommige van die oorloge werden wel degelijk door hun geloof gerechtvaardigd. Het wordt binnen de Islam juist gevonden om oorlog te voeren tegen hen die het praktizeren van de Islam (met geweld) verhinderen. Ook is het binnen de Islam geaccepteerd als men het praktizeren van polytheisme met geweld tegengaat en het is ook geacepteerd dat de leider(s) de gelovigen (=moslims), andere monotheistem een belasting opleggen. Niet moslims worden niet beschouwd als gerechtigd om te regeren. Niet bepaald vredelievende schatjes dus.

Maar terrorisme is iets wat formeel in strijd is met de Koran. De Koran verordent dat met niet vecht tegen hen die dat zelf ook niet doen. Het kan als zodanig alleen Islamitisch worden genoemd door hen die de betreffende Koranverzen naast zich neer leggen. Helaas zijn er daar nogal veel onder die zichzelf desondanks Islamitisch noemen. ISIS, Al Kaida, Boko Haram etcetera.

Helaas is er geen “ware” Islam tenzij je deze zelf belijd. Voor ons vrijdenkers zou die term een “True Scottsman fallacy" zijn, maar dat wil niet zeggen dat degenen die terrorisme als fundamenteel niet-Islamitisch zien, niet onze beste bondgenoten kunnen zijn in de strijd er tegen. Veel terroristen zijn – ook al houden ze zich niet aan de geweldsvoorscriften van Soera 2 – wel degelijk moslims, maar om die moslims die terrorisme als niet Islamitisch afwijzen aan zich te verplichten neemt de regering van de VS deze betiteling dus niet in de mond.

[axxyanus]

Voor zover ik weet heeft geen enkele Amerikaanse regering het ooit over christelijk terrorisme gehad. Ook al waren een aantal aanslagen --- o.a. op abortuscentra --- duidelijk christelijk geïnspireerd. Over het algemeen heeft niemand dat op de korrel genomen.

Maar nu het moslims zijn moet het blijkbaar op iets wijzen dat de Amerikaanse regering het niet over moslim terrorisme heeft.

En wat betekent islamitisch hier eigenlijk? Is het voldoende dat de dader claimt dat zijn daden islamitisch gemotiveerd zijn? Als een christelijke ouder de bijbel aanhaalt om zijn kinderen te disciplineren, gaan we dan van christelijke kindermishandeling spreken?

Persoonlijk zie ik de meerwaarde niet om bij elke misdaad de levensbeschouwing van de dader erbij te betrekken en die als adjectief voor de misdaad te plakken.

[dikkemick]

Ik zie ook weinig verschil tussen een 'aanslag' op een abortuskliniek of mishandeling van homo's (of de moord op Els Borst) met de huidige terroristische aanslagen. Deze noemen 'we' inderdaad Islamitisch geweld. DE moslims hebben het weer gedaan in naam van Allah. Maar als iedere moord gepleegd door een christen, christengeweld genoemd wordt, moeten straks alle christenen gaan protesteren tegen dit geweld?
Kun je niet pas werkelijk van islamitisch geweld/terrorisme spreken als het doel van de aanslagen is, om de rest van de wereld moslim te maken? De heilige oorlog, zeg maar.

[gerard_m]

Kun je niet pas werkelijk van islamitisch geweld/terrorisme spreken als het doel van de aanslagen is, om de rest van de wereld moslim te maken? De heilige oorlog, zeg maar.

Ja dat lijkt me wel. De kaping gisteren van een vliegtuig door een Egyptenaar had bijvoorbeeld geen religieus motief dus de religie van de dader doet in dat geval niet ter zake.

Maar terrorisme is iets wat formeel in strijd is met de Koran. De Koran verordent dat met niet vecht tegen hen die dat zelf ook niet doen. Het kan als zodanig alleen Islamitisch worden genoemd door hen die de betreffende Koranverzen naast zich neer leggen. Helaas zijn er daar nogal veel onder die zichzelf desondanks Islamitisch noemen. ISIS, Al Kaida, Boko Haram etcetera.

Diverse koranversen sporen moslims aan te strijden voor de islam, met als doel het onderwerpen van de ongelovige (o.a Soera 9: 29) . Je kunt hier hooguit discussiëren over de methodiek - kritiek van imams richt zich ook vaak daarop, zelfmoord is bijvoorbeeld verboden. In die zin zijn zelfmoordaanslagen islamitisch te noemen.

Een moslim behoort te strijden tegen onderdrukking van zijn religie, maar wat is onderdrukking? Helaas ontbreekt een duidelijke definitie. Geldt dat bijvoorbeeld voor westerse invloeden die strijdig zijn met de wetten van Allah? Geldt dat voor strijden tegen inwoners van landen die IS bestrijden of die on-islamitisch onderwijs naar islamitische landen brengen?

Volgens de hadith - de islamitische bronnen over het leven van Mohammed - liet Mohammed tegenstanders en dichters vermoorden, liet hij gevangenen onthoofden en overviel hij handelskaravanen. Als dit soort gedrag volgens jou on-islamitisch is, dan hield de profeet zich niet aan zijn eigen godsdienst. Weinig moslims zullen dat laatste met je eens zijn.

De moordenaar van Theo van Gogh deed bijvoorbeeld letterlijk hetzelfde als de profeet die de dichter Al Ashraf liet vermoorden omdat hij de profeet belachelijk had gemaakt. Dat geldt ook voor de daders van de aanslagen tegen Charlie Hebdo, de slachtoffers spotten immers met de profeet.

Hoe kun je van iemand die zijn profeet volgt beweren dat hij handelt tegen de islam in?

Lang niet alle moslims volgen de interpretatie van bijvoorbeeld IS. Maar het is wel bijzonder dat buitenstaanders het beter weten dan mensen die de islam hebben bestudeerd, waarschijnlijk zonder de koran of de hadith ook maar gelezen te hebben.

Persoonlijk zie ik de meerwaarde niet om bij elke misdaad de levensbeschouwing van de dader erbij te betrekken en die als adjectief voor de misdaad te plakken.

De meerwaarde kan zijn, om de oorzaken goed te snappen zodat het probleem kan worden opgelost. Dat geldt precies zo voor andere vormen van terrorisme of eigenlijk voor elk probleem.

Inzicht in de oorzaken van het huidige terrorisme ontbreekt en leidt tot beleid dat averechts werkt. Bommen gooien op IS is niet de oplossing want sterven in de strijd voor Allah leidt tot het paradijs. Iedere bom trekt vooral nieuwe recruten aan.

[Jagang]

Inzicht in de oorzaken van het huidige terrorisme ontbreekt en leidt tot beleid dat averechts werkt. Bommen gooien op IS is niet de oplossing want sterven in de strijd voor Allah leidt tot het paradijs. Iedere bom trekt vooral nieuwe recruten aan.

Maar als de levensbeschouwing "de" oorzaak, is, valt er toch helemaal niets op te lossen?
Hoe wil je van een levensbeschouwing afkomen?

[Peter van Velzen]

GerardM – en hij Is de enige niet - blijft maar redeneren vanuit de veronderstelling dat de handelswijze van de moslimterroristen de “ware” Islam vertegenwoordigt. Maar – zoals gezegd – als je er zelf niet in gelooft, dan is er geen “ware” islam. Dat geldt zowel voor degenen die vanuit hun geloof het terrorisme veroordelen, als voor hen die vanuit hun geloof het terrorisme prijzen. Beiden menen de “ware” Islam aan te hangen. Maar ik denk niet dat GerardM in een van beide gelooft. Dus voor hem zowel als voor mij, kan er geen “ware” Islam bestaan.

Blijft voor ons slechts over, welke Moslims wij van ons willen vervreemden. Willen wij vriendjes worden met de terroristen, dan moeten we aan hun Islam visie aandacht geven. Willen wij vriendjes blijven met de tegenstanders van het terrorisme, dan moeten wij aan hun Islam visie aandacht geven.

Dat is de reden waarom wij er waarschijnlijk goed aan doen, om niet te aanvaarden dat terrorisme Islamitisch is. Ook al de meeste terroristen tegenwoordig moslim.


Er zijn meer geweldadige tendenzen binnen de Islam dan alleen het terrorisme. De Fatwa tegen Salmon Rushdie bijvoorbeeld, is niet anders dan de opdracht van een gangsterbaas om een hem onwelgevallig persoon uit de weg te ruimen. Het is gewoon een poging tot moord. Maar het is geen terrorisme. De terrorist is niet geinteresseerd in de vraag welk individu hij ombrengt. Als het maar een groepsgenoot van zijn vijanden is. Vrouwen en kinderen zijn voor terroristen acceptable doelen. Ze hoeven niet eens iets tegen de Islam te hebben. Ze mogen desnoods moslims zijn. De terrorist wil slecht angst en schrik aanjagen.

[dikkemick]

Ik hoef geen vriendjes te worden met anders denkenden, ik wil dat we elkaar kunnen respecteren. Dat we elkaars ideeen niet blindelings veroordelen en afschieten. Geweld daarentegen moeten we afschieten!

[Peter van Velzen]

Ik hoef geen vriendjes te worden met anders denkenden, ik wil dat we elkaar kunnen respecteren. Dat we elkaars ideeen niet blindelings veroordelen en afschieten. Geweld daarentegen moeten we afschieten!

Veroordelen. Afschieten is namelijk in haar letterlijke betekenis geweld. Maar ja terrorisme (niet alle geweld) kunnnen zonder meer veroordelen.

[dikkemick]

"Afschieten" was uiteraard overdrachtelijk bedoeld. (Hoewel ik nog niet weet welk standpunt ik zou moeten innemen m.b.t. de bombardementen op IS...) Als praten niet meer lukt?

[axxyanus]

Persoonlijk zie ik de meerwaarde niet om bij elke misdaad de levensbeschouwing van de dader erbij te betrekken en die als adjectief voor de misdaad te plakken.

De meerwaarde kan zijn, om de oorzaken goed te snappen zodat het probleem kan worden opgelost. Dat geldt precies zo voor andere vormen van terrorisme of eigenlijk voor elk probleem.

Onzin. Ik heb nog geen enkel voorstel van oplossing gezien waarvoor het nodig was om de levensbeschouwing van de dader erbij te betrekken.

De levensbeschouwing van de dader wordt er in het algemeen enkel bijgehaald om te kunnen uithalen naar de aanhangers van die levensbeschouwing. Om een soort van veralgemeende schuld over de algemene aanhangers te kunnen uitspreken.

Inzicht in de oorzaken van het huidige terrorisme ontbreekt en leidt tot beleid dat averechts werkt. Bommen gooien op IS is niet de oplossing want sterven in de strijd voor Allah leidt tot het paradijs. Iedere bom trekt vooral nieuwe recruten aan.

Als het zo eenvoudig was, dan zou je verwachten dat het aantal syrië-strijders dat uit een bepaald land vertrekt ongeveer evenredig is met de (moslim)bevolking. Dat is niet het geval. De manier waarop daders zich verantwoorden verwarren met oorzaken, is de beste manier om met oogkleppen te blijven rondlopen.

[gerard_m]

Blijft voor ons slechts over, welke Moslims wij van ons willen vervreemden. Willen wij vriendjes worden met de terroristen, dan moeten we aan hun Islam visie aandacht geven. Willen wij vriendjes blijven met de tegenstanders van het terrorisme, dan moeten wij aan hun Islam visie aandacht geven.

Dat is de reden waarom wij er waarschijnlijk goed aan doen, om niet te aanvaarden dat terrorisme Islamitisch is. Ook al de meeste terroristen tegenwoordig moslim.

De uitkomst moet zijn dat terrorisme niet islamitisch is dus daar redeneren we naar toe. Dit is een prima redenering voor een politicus. Als premier van Nederland is het vast verstandig om je zo op te stellen en de vriendelijke moslims erbij te houden (en niet te melden dat moslims volgens de koran geen vriendschap met ongelovigen mogen hebben).

Neemt niet weg dat de politieke werkelijkheid kan afwijken van de feitelijke werkelijkheid.

Maar als de levensbeschouwing "de" oorzaak, is, valt er toch helemaal niets op te lossen?
Hoe wil je van een levensbeschouwing afkomen?

Met het christendom in West Europa lijkt dat toch aardig te lukken. Met het communisme is het ook gelukt.
Door kritiek, spot, open debat, zonder beschuldigingen van christo-fobie of rascisme of angst om gematigde christenen /communisten van ons te vervreemden.

Onzin. Ik heb nog geen enkel voorstel van oplossing gezien waarvoor het nodig was om de levensbeschouwing van de dader erbij te betrekken.

Ik heb überhaupt nog weinig werkende oplossingen voor het huidige terrorisme probleem gezien, jij wel?

De koude oorlog is een voorbeeld waarbij een ideologie zelf betrokken werd bij het oplossen van een probleem.
De 2e wereldoorlog is een voorbeeld waar dat wellicht had moeten gebeuren voor het fout ging.

De levensbeschouwing van de dader wordt er in het algemeen enkel bijgehaald om te kunnen uithalen naar de aanhangers van die levensbeschouwing. Om een soort van veralgemeende schuld over de algemene aanhangers te kunnen uitspreken.

Weet ik niet, heb je daar gegevens over?

Als het zo eenvoudig was, dan zou je verwachten dat het aantal syrië-strijders dat uit een bepaald land vertrekt ongeveer evenredig is met de (moslim)bevolking. Dat is niet het geval. De manier waarop daders zich verantwoorden verwarren met oorzaken, is de beste manier om met oogkleppen te blijven rondlopen.

Er spelen uiteraard ook andere factoren een rol. Een Nederlander reist bijvoorbeeld makkelijker naar Syrië dan iemand uit Bangladesh. Een Filipijnse jihadist strijdt in eigen land.

[axxyanus]

Maar als de levensbeschouwing "de" oorzaak, is, valt er toch helemaal niets op te lossen?
Hoe wil je van een levensbeschouwing afkomen?

Met het christendom in West Europa lijkt dat toch aardig te lukken. Met het communisme is het ook gelukt.
Door kritiek, spot, open debat, zonder beschuldigingen van christo-fobie of rascisme of angst om gematigde christenen /communisten van ons te vervreemden.

Onzin. Je moet een historische evolutie niet afschilderen als het gevolg van een bewuste inspanning

Onzin. Ik heb nog geen enkel voorstel van oplossing gezien waarvoor het nodig was om de levensbeschouwing van de dader erbij te betrekken.

Ik heb überhaupt nog weinig werkende oplossingen voor het huidige terrorisme probleem gezien, jij wel?

Dat verandert niets aan het feit dat het betrekken van de levensbeschouwing nog geen bijdrage tot een oplossing heeft gelevert.

De koude oorlog is een voorbeeld waarbij een ideologie zelf betrokken werd bij het oplossen van een probleem.

Op welke manier dan?

De levensbeschouwing van de dader wordt er in het algemeen enkel bijgehaald om te kunnen uithalen naar de aanhangers van die levensbeschouwing. Om een soort van veralgemeende schuld over de algemene aanhangers te kunnen uitspreken.

Weet ik niet, heb je daar gegevens over?

Jij doet hier weinig anders.

Als het zo eenvoudig was, dan zou je verwachten dat het aantal syrië-strijders dat uit een bepaald land vertrekt ongeveer evenredig is met de (moslim)bevolking. Dat is niet het geval. De manier waarop daders zich verantwoorden verwarren met oorzaken, is de beste manier om met oogkleppen te blijven rondlopen.

Er spelen uiteraard ook andere factoren een rol. Een Nederlander reist bijvoorbeeld makkelijker naar Syrië dan iemand uit Bangladesh. Een Filipijnse jihadist strijdt in eigen land.

Dat legt de verschillen niet uit tussen de Europese landen.

[Socratoteles]

Waarom doen alsof terroristen een soort super-fanatieke moslims zijn, die de Profeet in alles willen volgen, en enkel de relevante Koran-teksten té letterlijk interpreteren? De twee broers die betrokken waren bij de aanslagen in Parijs waren de eigenaar van een bar, en waren eerder met de politie in aanraking gekomen vanwege het dealen van drugs, for fuck's sake. In de propaganda-filmpjes van ISIS verwacht ik dat de straatschoffies die ze recruteren worden afgeschilderd als model-moslims, maar dat neem je toch niet klakkeloos voor waarheid aan? Een empirisch i.p.v. theologisch geinformeerd profiel van deze terroristen schetst een heel ander plaatje.
Paris attacks fugitive ‘visited gay bars, flirted with men and took drugs’

[gerard_m]

Ik vind het niet zo heel verrassend. Detail: de enige manier om je zonden geheel kwijt te raken en zeker te zijn van het paradijs, is sterven in de strijd voor Allah.

Maar aangezien het daar niets mee te maken heeft: wat beweegt die mensen dan wél om zichzelf op te blazen? Voor drugsdealers is dit niet echt normaal gedrag, wel?

[Vilaine]

Vanmorgen een deskundige voor de radio. Ik hoorde het terwijl ik wat anders aan het doen was, dus ik weet niet welke achtergrond hij had.
Hij pleitte de achtergrond wel degelijk te betrekken bij de bestrijding van terrorisme. Wat de oorzaak van de 'ontevredenheid' ook is, de manier waarop je dat uit, zou volgens hem wel degelijk te maken hebben met je 'ideologie'.

Geeft de geschiedenis hem gelijk? De communisten in Rusland, de nazi's in Duitsland, Ghandi in India, ze waren allemaal niet tevreden met de leefsituatie rondom hen heen en besloten er wat aan te doen op heel verschillende wijze.
Hadden de mensen in die tijd de personen moeten aanpakken, die daadwerkelijk geweld gebruikten of ook de ideologie bestrijden en mensen afraden de ideologie te volgen?
Ghandi bewonderen we, Hitler en Stalin niet. Maar hun dden staan los van hun ideologie?
Wat ik begrijp is Gerard een voorstander van (delen van) de ideologie te bestrijden, Axxyanus lijkt de ideologie buiten beschouwing te willen laten.
En waarom doen alsof terroristen een soort suoer-fanatieke moslims zijn? Misschien zouden we ze dat moeten vragen. Zij zijn het tenslotte, die dat beweren. Overigens zal elke moslim zeggen, Mohammed in alles te willen volgen, dat is nu eenmaal één van de basale kenmerken van de islam en de opdracht van Allah en Mohammed zelf. Overigens denk ik niet, dat de terroristen vinden, dat ze de Koranteksten te letterlijk nemen.

Over de opvatting hoe Mohammed was en wat hij deed, zie je nogal wat verschillen tussen moslims onderling. Variërend van een vriendelijk vreedzame man, die geen vlieg kwaad deed, vrouwen bevrijdde, huwde met arme ongelukkige weduwen, nooit een strijd begon, nooit iemand gedood heeft of opdracht daartoe gegeven heeft, tot de Mohammed die we kennen uit de ahadith, shirah en Koran en daarin overkomt als een harde warlord.

Overigens schijnt in Zweden het verboden te zijn, de achtergrond van geweldplegers te noemen.