Binnenste buiten of onderste boven

[dikkemick]

En mijn punt is dat we samen minder bereiken met dogmatische geloofsovertuigingen en heilige boeken dan met rationele humanistische omgangsvormen en gesprekken. Theologie lijkt mij op de eerste gebaseerd.

Deze reactie is wederom een aanwijzing dat je niet weet waar theologie over gaat. Theologie houdt zich nu juist niet bezig met dogmatische overtuigingen, althans niet om die slaafs na te volgen of te bevestigen. Theologie bevraagt en confronteert.

Theologie gaat feitelijk nergens over. Ik verkies derhalve nog steeds de humanistische rationele wijze om tot elkaar te komen.

[Willempie]

Ik verkies derhalve nog steeds de humanistische rationele wijze om tot elkaar te komen.

Goed, ik kan gevoelsmatig grotendeels met je samenstemmen. Maar wat ik me wel afvraag is wat dan de basis is van dat humanisme. Beschouw je die basis als een universele, door alle mensen aanvaarde of te aanvaarden, natuurwetenschappelijk bewezen formule of dogma of wat dan ook? Kortom: Wat is de natuurwetenschappelijke basis?

[dikkemick]

Ik verkies derhalve nog steeds de humanistische rationele wijze om tot elkaar te komen.

Goed, ik kan gevoelsmatig grotendeels met je samenstemmen. Maar wat ik me wel afvraag is wat dan de basis is van dat humanisme. Beschouw je die basis als een universele, door alle mensen aanvaarde of te aanvaarden, natuurwetenschappelijk bewezen formule of dogma of wat dan ook? Kortom: Wat is de natuurwetenschappelijke basis?

Naar humanisme groeien we als mens toe. Het is zeker geen universeel gegeven zoals moraal/ethiek dat ook niet is.
De mens leert van haar fouten (tenminste, dat hoop ik) en ik vertrouw op gezond verstand/menselijkheid/ethiek/rechtspraak/rede/psychologie etc.

[Willempie]

Naar humanisme groeien we als mens toe. Het is zeker geen universeel gegeven zoals moraal/ethiek dat ook niet is.
De mens leert van haar fouten (tenminste, dat hoop ik) en ik vertrouw op gezond verstand/menselijkheid/ethiek/rechtspraak/rede/psychologie etc.

Dat is een idealistisch ideaal waar ik natuurlijk volkomen achter sta. Helaas lijkt de praktijk het tegenovergestelde aan te duiden. Er is nog nooit in de geschiedenis zoveel ellende (armoede, honger, gebrek aan drinkwater, vervolging, aanslagen, angst etc.) geweest als vandaag. De vorige eeuw was de bloedigste in de mensheid ooit. Zal deze eeuw nog erger worden?

Waar openbaart dat humanisme zich dan?

[Dat beloof ik]

Dat is inderdaad soms lastig te herkennen door al die vreselijke zaken die je noemt.
De meeste (angst, armoede, vervolging, aanslagen) vaak een rechtstreeks gevolg zijn van religieuze onderdrukking.Je hebt Je hebt dus gelijk: religie is veel beter te herkennen.

[dikkemick]

Naar humanisme groeien we als mens toe. Het is zeker geen universeel gegeven zoals moraal/ethiek dat ook niet is.
De mens leert van haar fouten (tenminste, dat hoop ik) en ik vertrouw op gezond verstand/menselijkheid/ethiek/rechtspraak/rede/psychologie etc.

Dat is een idealistisch ideaal waar ik natuurlijk volkomen achter sta. Helaas lijkt de praktijk het tegenovergestelde aan te duiden. Er is nog nooit in de geschiedenis zoveel ellende (armoede, honger, gebrek aan drinkwater, vervolging, aanslagen, angst etc.) geweest als vandaag. De vorige eeuw was de bloedigste in de mensheid ooit. Zal deze eeuw nog erger worden?

Waar openbaart dat humanisme zich dan?

https://casw.org/sites/default/files/CA ... 6-2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Je vergist je dus.

[Willempie]

https://casw.org/sites/default/files/CA ... 6-2011.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Je vergist je dus.

Dat is goed nieuws, Dikkemick. Nu nog maar hopen dat hij gelijk heeft. Anderen vinden blijkbaar dat zijn optimisme gebaseerd is op uitsluiting van een heel aantal factoren die, als hij ze zou meenemen, een heel ander beeld zouden geven.
Maar op zich zijn de statistieken interessant en waardevol. Dus dank daarvoor.