zwaartekrachtgolven bestaan

[MaartenV]

Een beetje scepticisme:

"Response to Announcement of Gravity Waves
There is considerable scholarly doubt about the experimental validity of these claims, these doubts are ably summarized by Stephen Crothers and other scholars of integrity. Data from a single experiment do not amount to Baconian science, the findings must be tested in another laboratory. The wild expense prohibits this and the same is true of CERN. Even if the data were reproducible and repeatable they do not constitute evidence for the Einstein theory of gravitation. By now it is overwhelmingly accepted among avant garde professionals worldwide that the Einstein theory is fatally flawed by its omission of torsion. I have proven that omission of torsion means that gravitation vanishes entirely. The relevant papers and proofs have been heavily studied for years in all the best universities, notably UFT88, UFT99, UFT109, UFT313 and the definitive proofs. There are many other definitive criticisms of the Einstein theory in the UFT papers. The propagandists try to ignore everything, and seem to use their captive media as if they have the monopoly of wisdom. Not any more, the opposition on http://www.aias.us" onclick="window.open(this.href);return false; and http://www.upitec.org" onclick="window.open(this.href);return false; is well organized and archived on the Wayback Machine, http://www.archive.org" onclick="window.open(this.href);return false;, in real time. The opposition can no longer be buried. In my opinion, public funding of such incorrect and tedious fantasies should stop and be transferred into new energy research."

Dr. Myron Evans.
https://drmyronevans.wordpress.com/2016 ... ity-waves/" onclick="window.open(this.href);return false;

[outremer]

Wikipedia over diene Evans :
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein% ... ans_theory" onclick="window.open(this.href);return false;


Een fragment uit wikipedia :
The theory has been used to justify the motionless electromagnetic generator, a perpetual motion machine.[10]

En nog :
Several of Evans' central claims were later shown to be mathematically incorrect

MartenV,
waar blijf je ze halen man ?
Perpetual mobile ? Werkelijk ?
Wordt eens volwassen ....

[dikkemick]

Toch is het goed dat er altijd twijfel is!
Want dat is wetenschap op haar best!
Leren heet dat! Verbeteren.

[outremer]

Yep !!!
Maar ge kunt niet alle onzin telkens opnieuw in rekening brengen.
Ik zeg trouwens niet dat het experiment geslaagd is, daarvoor weet ik er te weinig van.
Maar sommige personen hebben hun credibiliteit wel verloren vind ik.

[MaartenV]

Outremer, je moet soms ook bewust kritische stemmen opzoeken. Falsificatie opzoeken in plaats van je enkel op confirmatie te focussen. Dan kan je toetsen hoe stevig je idee is en of het geldig blijft ook al krijg je tegenwerping. Je kan een idee eigenlijk niet bewijzen, wel falsifiëren. En daarbij, wat is een discussie op een forum waard als je enkel maar één kant van het verhaal hoort? Valt er dan wel iets te discussiëren.

[Dat beloof ik]

Nog een keer:
Zou je misschien , in het Nederlands, kunnen uitleggen waarom jij denkt dat dit niet klopt.
Dat je dit denkt, begrijp ik.
De argumentatie ontbreekt.

[MaartenV]

Wel, ik denk dat wetenschappers aan een vorm van confirmation bias kunnen leiden. Men is zo hard en jarenlang bezig met een theorie van de zwaartekracht, dat men die theorie niet meer kwijt wil, ook al klopt het niet met alle waarnemingen.
Galaxiëen en sterren gedragen zich immers niet volgens de theorie van de zwaartekracht volgens Einstein. In plaats van deze evidenties als falsificaties van de theorie te beschouwen, heeft men de fudgefactor 'donkere materie' ingeroepen om de 'missing mass' te verantwoorden. Zo kon men de gravitatietheorie behouden en hoefde men dat hele bouwwerk niet in de prullemand te gooien omdat de sterren zich niet volgens de voorspellingen van die theorie gedroegen.

Voor mij werd de zwaartekrachtstheorie van Einstein dus al lang weerlegd door de bewegingen van de hemellichamen.
In onze eigen Melkweg is het mogelijk na te gaan of de theorie van 'de missing mass' klopt.
Men deed dit en wat bleek: geen donkere materie te vinden.

a team of astronomers in Chile has found that these theories just do not fit the observational facts.

http://www.astrobio.net/topic/deep-spac ... milky-way/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dat beloof ik]

Wel, ik denk dat wetenschappers aan een vorm van confirmation bias kunnen leiden. Men is zo hard en jarenlang bezig met een theorie van de zwaartekracht, dat men die theorie niet meer kwijt wil, ook al klopt het niet met alle waarnemingen.

Nu kan het best zijn dat een enkele wetenschapper dat overkomt.
Maar in een team van honderden, zoals hier het geval is, gaat dat niet gebeuren.
Het zijn wetenschappers, geen pseudo .

Wat je nu schrijft is geen onderbouwing, maar 'ik denk dat het misschien wel eens zo kan zijn dat dit het geval is'.

[pallieter]

Vrees dat je wat door elkaar aan het halen bent. De algemene relativiteitstheorie heeft niets met donkere materie te maken, dat gaat over de newtoniaanse zwaartekracht.

De algemene relativiteitstheorie zegt dat zwaartekracht een imaginaire kracht is. Ze stelt dat de afstand tussen 2 massa's verkleint ipv die massa's elkaar aantrekken.

Heeft dus werkelijk niets met donkere materie te maken. En ze is nog nooit weerlegt Maarten. En is nog nooit experimenteel weerlegt.

Einstein is juist, daar zijn we even zeker van dan bij evolutie.

[Berjan]

Toch is het goed dat er altijd twijfel is!
Want dat is wetenschap op haar best!
Leren heet dat! Verbeteren.

En toch wordt er te weinig getwijfeld in de wetenschap. Men hobbelt van theorie naar theorie, en als er zaken zijn die tegen de theorie spreken wordt de theorie niet overboord gegooid maar slechts aangepast. Er worden zaken bij verzonnen om de theorie maar kloppend te maken. Zoals bij de donkere materie. Niemand heeft het ooit gezien, en toch bestaat het. Waarom? Omdat er niet genoeg energie is om een wiskundesom kloppend te maken! Nog nooit zo zout gegeten...

En als er twijfel is worden die mensen vaak als pseudowetenschappers neergezet. Maar vervolgens wordt er wel naar dezelfde twijfel gewezen als zijnde "dit is wetenschap". "Geloven weten alles zeker, maar wetenschappers niks"

De enige die ik hier echt aan vindt voldoen is Herman Philipse. Die heeft geen eigen stokpaardjes te berijden maar stelt overal vragen bij,

Maar in een team van honderden, zoals hier het geval is, gaat dat niet gebeuren.
Het zijn wetenschappers, geen pseudo .

Dat is een cirkelredenering.

eeft dus werkelijk niets met donkere materie te maken. En ze is nog nooit weerlegt Maarten. En is nog nooit experimenteel weerlegt.

Einstein is juist, daar zijn we even zeker van dan bij evolutie.

Het is wel een feit dat men donkere materie veronderstelt om wiskundige berekeningen te laten kloppen. 80% van wat er aanwezig moet zijn, om die berekeningen te laten kloppen, kennen de wetenschappers niet. Nog niet zeggen ze, maar misschien is het er niet? Daar schijnt men geen rekening mee te houden.
Dat was bij de zwaartekrachtgolven van Einstein ook zo. Ooit zullen we ze zien, en zolang we ze niet zien zijn ze er wel theoretisch. Maar ze zijn er wel, dat is duidelijk!

En nu men bepaalde interpretaties heeft dat er zwaartekrachtgolven zijn heeft Einstein weer gelijk. Hij heeft op die manier altijd gelijk.

Wikipedia over diene Evans :
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein% ... ans_theory" onclick="window.open(this.href);return false;

Wordt eens volwassen ....

Dus omdat iemand op een fout te betrappen is moeten we die dan niet meer serieus nemen? Ik dacht dat iemand hier Newton een crackpot noemde omdat hij aan Alchemie (wat Newton heel anders uitlegde dan de meerderheid deed, maar dat terzijde) deed. Zou de wetenschap Newton dan ook maar niet serieus moeten nemen?

Wordt zelf eens volwassen....

[FransP]

Je, SCHIJNT, te denken, dat de zwaartekrachtsgolven zomaar even ontdekt zijn. Een toevalligheid.
Zowel het LIGO , twee opstellingen in Amerika en het VIRGO, in Europa speciale apparatuur gebouwd hebben om deze golven te kunnen detecteren.
Het LIGO in Louisiana detecteerde 7 miliseconde eerder dan Washington de zwaartekrachtsgolven. Door het uitcallibreren van omgevingsruis, wat overigens maanden duurde, kon uiteindelijk men met zekerheid zeggen dat ze de zwaartekrachtsgolven gevonden hadden. Deze opstellingen zijn speciaal gebouwd om deze metingen te doen.
Overigens heeft de tegenhanger Virgo in Europa, het ook bevestigd.

Hierbij een link naar het wetenschapsforum waar dit besproken wordt.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... enomen-ja/

[dikkemick]

Toch is het goed dat er altijd twijfel is!
Want dat is wetenschap op haar best!
Leren heet dat! Verbeteren.

En toch wordt er te weinig getwijfeld in de wetenschap. Men hobbelt van theorie naar theorie, en als er zaken zijn die tegen de theorie spreken wordt de theorie niet overboord gegooid maar slechts aangepast. Er worden zaken bij verzonnen om de theorie maar kloppend te maken. Zoals bij de donkere materie. Niemand heeft het ooit gezien, en toch bestaat het. Waarom? Omdat er niet genoeg energie is om een wiskundesom kloppend te maken! Nog nooit zo zout gegeten...

En als er twijfel is worden die mensen vaak als pseudowetenschappers neergezet. Maar vervolgens wordt er wel naar dezelfde twijfel gewezen als zijnde "dit is wetenschap". "Geloven weten alles zeker, maar wetenschappers niks"

De enige die ik hier echt aan vindt voldoen is Herman Philipse. Die heeft geen eigen stokpaardjes te berijden maar stelt overal vragen bij,

Heeft de wetenschappelijke methode zichzelf inmiddels niet ruimschoots bewezen als zijnde een betrouwbaar werkend model?
Ik weet niet wat je met hobbelen bedoelt? Als zwaartekrachtgolven al door Einstein vermeld zijn en men debatteert hier nog over, noem ik dat geen hobbelen.
Als het Higgsdeeltje ("God-particle" welke alle andere deeltjes massa "geeft") niet gevonden had geworden, had de theorie van de kleinste deeltjes wellicht compleet op de schop moeten gaan. Maar denk je dan dat ze een "Higgsdeeljte" gaan verzinnen om de theorie maar in stand te kunnen houden? Want dan heb je m.i. een verkeerde kijk op de wetenschap. De goede wetenschapper (en volgende Nobelprijs winnaar) staat te trappelen om met een goede theorie te komen welke de particle-zoo op de schop kan gooien. Want is een lelijke theorie en misschien wel te vervangen door een veel simpeler theorie.
Wat donkere materie (en energie) betreft): Het zijn slechts namen, waarvan (nog) niet bekend is, wat het exact is.
Maar wetenschap zal niet zeggen: Alles bestaat uit deeltjes en krachten and that's it. Ze blijft zoeken, blijft bijstellen, blijft zichzelf corrigeren.
Als er twijfel is, wordt de wetenschappelijke methode op de twijfeltheorieen toegepast, omdat er geen betere methode voorhanden is. Iemand die een betere methode heeft is welkom denk ik.

Wat bedoel je met Herman Philipse? Heeft hij die betere methode? Herman is overigens filosoof, geen wetenschapper.

[Berjan]

Heeft de wetenschappelijke methode zichzelf inmiddels niet ruimschoots bewezen als zijnde een betrouwbaar werkend model?

Dat wel..

Ik weet niet wat je met hobbelen bedoelt? Als zwaartekrachtgolven al door Einstein vermeld zijn en men debatteert hier nog over, noem ik dat geen hobbelen.

Het ging mij erom dat men niet zegt "we weten het niet". Maar als men iets ontdekt dan stelt men een theorie op, en die is heilig totdat men een andere theorie heeft. Iedereen die er iets op tegen heeft wordt pseudowetenschapper genoemd.
Men heeft nooit theorien die maar half af zijn, de theorie is heilig tot er een betere voor handen is. Daarom betwijfel ik het ik of wetenschap zegt "we weten het niet".

Als het Higgsdeeltje ("God-particle" welke alle andere deeltjes massa "geeft") niet gevonden had geworden, had de theorie van de kleinste deeltjes wellicht compleet op de schop moeten gaan. Maar denk je dan dat ze een "Higgsdeeljte" gaan verzinnen om de theorie maar in stand te kunnen houden? Want dan heb je m.i. een verkeerde kijk op de wetenschap.

En hoelang zou dat duren voordat een theorie compleet op de schop was gegaan? Ze doen er zelfs 100 jaar over om de zwaartekrachtgolven van Einstein te bewijzen. Maar men dacht er nog niet aan om die theorie op de schopstoel te plaatsen. Dan zegt men "we hebben ze nog niet gevonden, maar we doen het wel!". En gooien er 220 miljoen tegen aan om een apparaat te verbeteren, zonder dat men weet of het ooit gevonden zou worden.

De goede wetenschapper (en volgende Nobelprijs winnaar) staat te trappelen om met een goede theorie te komen welke de particle-zoo op de schop kan gooien. Want is een lelijke theorie en misschien wel te vervangen door een veel simpeler theorie.

Wat donkere materie (en energie) betreft): Het zijn slechts namen, waarvan (nog) niet bekend is, wat het exact is.
Maar wetenschap zal niet zeggen: Alles bestaat uit deeltjes en krachten and that's it. Ze blijft zoeken, blijft bijstellen, blijft zichzelf corrigeren.

Wetenschap zegt dan ook niks. Wetenschap doet niks, wetenschap kan niks.
Het zijn de mensen die wetenschapper zijn die het doen.

En ik heb net het boek "schitterend heelal" gelezen van Govert Schilling. Daar legt hij letterlijk uit dat 80% van dat wat moet bestaan niet bekend is. En die 80% hebben ze van wiskundige berekeningen. Dus om een theorie en wiskundesom te laten uitkomen moet men 80% nog niet zien. In plaats van dat ze theorie en wiskundige berekening opnieuw doen of helemaal omgooien.

Als er twijfel is, wordt de wetenschappelijke methode op de twijfeltheorieen toegepast, omdat er geen betere methode voorhanden is. Iemand die een betere methode heeft is welkom denk ik.

Wat bedoel je met Herman Philipse? Heeft hij die betere methode? Herman is overigens filosoof, geen wetenschapper.

Dat weet ik heus wel. Ik schrijf niet voor niks dat hij wel overal vragen bij stelt. Hij is gewoon eerlijk, ook over oerknal en over de bewijzen.

[Berjan]

Het LIGO in Louisiana detecteerde 7 miliseconde eerder dan Washington de zwaartekrachtsgolven. Door het uitcallibreren van omgevingsruis, wat overigens maanden duurde, kon uiteindelijk men met zekerheid zeggen dat ze de zwaartekrachtsgolven gevonden hadden. Deze opstellingen zijn speciaal gebouwd om deze metingen te doen.
Overigens heeft de tegenhanger Virgo in Europa, het ook bevestigd.

Hierbij een link naar het wetenschapsforum waar dit besproken wordt.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... enomen-ja/

Kan het ook niet iets te maken hebben met die 80% donkere materie waar ze nog niks van weten?
Als je niet weet wat het is, of wat het doet, hoe kan je het dan uitsluiten? Ruis uitsluiten, dat zal wel gaan (al heeft men in 2014 ook een enorme fout gemaakt met ruis, wat ook enorm in de belangstelling stond en iedereen vond het schitterend, bleek het ruis te zijn) maar als je van 80% "van wat is" niet weet wat het is, kan je ook niks bouwen om het uit te sluiten.

En die metingen van die zwaartekrachtsgolven zijn zo miniem, dat je er als mens enorm in kan vergissen.

[MaartenV]

Kan het ook niet iets te maken hebben met die 80% donkere materie waar ze nog niks van weten?
Als je niet weet wat het is, of wat het doet, hoe kan je het dan uitsluiten? Ruis uitsluiten, dat zal wel gaan (al heeft men in 2014 ook een enorme fout gemaakt met ruis, wat ook enorm in de belangstelling stond en iedereen vond het schitterend, bleek het ruis te zijn) maar als je van 80% "van wat is" niet weet wat het is, kan je ook niks bouwen om het uit te sluiten.

Zeer juist. Hoe kan je iets uitsluiten als je niet weet wat dat iets precies is?
Plus daarbij gaat men er impliciet vanuit dat men alle kennis heeft van wat invloed kan hebben op zo'n uiterst gevoelige detector. Hoe kan men zaken uitsluiten die nog ongekend zijn en onontdekt?