Islam verdelgen

[gerard_m]

Denk jij dat ze ook precies wist en meende wat ze plaatste?

En dan achteraf zeggen dat ze wel Islam kwijt wil, maar dan geweldloos?

Ik weet niet of je het aan mij vroeg, maar een politicus die zo'n filmpje plaatst heeft daar niet goed over nagedacht. Wat ze nu echt vindt, blijft speculeren. Maar "geweldloos" had ze vanaf het begin moeten zeggen en niet haastig achteraf.

[lost and not found yet!]

Denk jij dat ze ook precies wist en meende wat ze plaatste?

En dan achteraf zeggen dat ze wel Islam kwijt wil, maar dan geweldloos?

Wat ze nu echt vindt, blijft speculeren. Maar "geweldloos" had ze vanaf het begin moeten zeggen en niet haastig achteraf.

Was het dan wel oke? Vanaf het begin?

[Maria]

Ik weet niet of je het aan mij vroeg, maar een politicus die zo'n filmpje plaatst heeft daar niet goed over nagedacht. Wat ze nu echt vindt, blijft speculeren. Maar "geweldloos" had ze vanaf het begin moeten zeggen en niet haastig achteraf.

Ik antwoordde op Kiks, maar ik maakte mijn eerdere opmerking in het algemeen.

Niet vergeten dat deze mevrouw ook voor de PVV een paar jaar in de Tweede Kamer heeft gezeten, en zeker niet zonder te weten welke gevolgen dit kan hebben gehandeld heeft.

en

Dit, achteraf een terugtrekkende beweging maken, zou ze best eens afgekeken kunnen hebben van haar partijleider, die op soortgelijke wijze te werk gaat.
Stemming maken, zo heeft de geschiedenis imo geleerd, is een beproefd middel gebleken om aanhang voor fascisme te bewerkstelligen.

Misschien is zij inderdaad net zo slim als Wilders.
Waarom is er dan niemand in de eigen gelederen, die dit doorprikt?
Als dit allemaal zo lukt, hun achterban zo op te zwepen, dan weten we dat dit publiek nog dommer is dan we altijd al dachten.

Maar ook gevaarlijker.

[lost and not found yet!]

Maria schreef:

Als dit allemaal zo lukt, hun achterban zo op te zwepen, dan weten we dat dit publiek nog dommer is dan we altijd al dachten.

Maar ook gevaarlijker.

Maar wie bepaald dat publieke stemmers dom zijn? Ze kunnen dom zijn in jouw realiteit, of in de mijne! Maar waar baseer je het op dat dit publiek dommer is dan dat jij dacht? En niet op basis van "wat we altijd dachten"! Wie zijn "we"? Misschien is er wel een zogenaamd dood punt bereikt dat dit publiek zegt: tot hier en niet verder! En nog steeds heeft de meerderheid in de democratie het voor het zeggen.

[kiks]

Misschien is zij inderdaad net zo slim als Wilders.
Waarom is er dan niemand in de eigen gelederen, die dit doorprikt?

Omdat het hoort bij het fascistische gedachtegoed van deze partij.

Als dit allemaal zo lukt, hun achterban zo op te zwepen, dan weten we dat dit publiek nog dommer is dan we altijd al dachten.

Ik weet niet of "dommer" hier een juiste kwalificatie is. Fascistisch lijkt me een passender term.

Maar ook gevaarlijker.

Inderdaad.

Het Bureau Discriminatiezaken bereidt in elk geval drie aangiften van Hagenaars voor tegen PVV-raadslid Willie Dille. Zij stelde dat 'de islam mag worden weggevaagd'.

http://www.ad.nl/ad/nl/1040/Den-Haag/ar ... ille.dhtml
Hieruit:

Polak bekeek het filmpje dat Willy Dille op Twitter deelde. Dat eindigt met de ontploffing van een atoombom terwijl over de islam wordt gezegd: Send it back to hell. Hij zou graag in gesprek willen met het raadslid. ,,Ik zou haar willen vragen of ze wel weet dat ze op deze manier mensen tegen elkaar opzet. Een groep mensen wordt steeds vaker zodanig in een kwaad daglicht geplaatst, dat het gewoon wordt om op die groep mensen te trappen.''

Natuurlijk weet mevrouw Dille dat. Het is core-business van de PVV.
Voor de duidelijkheid:

wegvagen
als trefwoord met bijbehorende synoniemen: niet gevonden.

als synoniem van een ander trefwoord:
vernietigen (ww) :afmaken, decimeren, kapotmaken, kraken, liquideren, moeren, mollen, ruïneren, slopen, stukmaken, te gronde richten, uitroeien, verbouwen, verdelgen, verminken, vermorzelen, vernielen, verpletteren, verwoesten, wegvagen
uitroeien (ww) :afmaken, liquideren, uitmoorden, verdelgen, vernietigen, wegvagen

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=wegvagen

Groet

kiks

[Maria]

Ik bedoel dat eerst gegooid wordt met ideeën van atoombommen en later gezegd wordt dat ze niet voor geweld is.
Er wordt gesuggereerd, dat dit weleens bewust zo gedaan zou kunnen worden.

Het feit dat dit niet klopt en als de achterban dat niet doorheeft;
dat is wat ik dan dom vind.

[kiks]

Het feit dat dit niet klopt en als de achterban dat niet doorheeft;
dat is wat ik dan dom vind.

Ik denk dat de achterban het misschien wel doorheeft, maar dat men vindt dat er via harde uitspraken resultaat geboekt kan worden. Zeker ben ik daar niet van.
Wat ik wel hoop, al ben ik daar pessimistisch over, dat er in eigen voet geschoten is, en dat de achterban zich niet meer zo senang zal voelen als aanhanger van deze partij.
Ik vrees dat het (neo-)fascisme een niet te onderschatten stroming is in Nederland.

Groet

kiks

[gerard_m]

Denk jij dat ze ook precies wist en meende wat ze plaatste?

En dan achteraf zeggen dat ze wel Islam kwijt wil, maar dan geweldloos?

Wat ze nu echt vindt, blijft speculeren. Maar "geweldloos" had ze vanaf het begin moeten zeggen en niet haastig achteraf.

Was het dan wel oke? Vanaf het begin?

Ik vind van wel.
Ik vind wel dat je de visie mag hebben dat je van de islam af wilt, maar als politicus moet je altijd uitgaan van geweldloos (al is het maar om idioten niet op ideeën te brengen) en altijd moet je het onderscheid maken tussen de ideologie en de mensen.

Evengoed mag een islamitische politicus zeggen dat we van het PVV gedachtegoed af moeten.

[axxyanus]

Wie zijn "we"?

Misschien dat je eens moet leren wat een pluralis modestiae is?

[axxyanus]

Was het dan wel oke? Vanaf het begin?

Ik vind van wel.
Ik vind wel dat je de visie mag hebben dat je van de islam af wilt, maar als politicus moet je altijd uitgaan van geweldloos (al is het maar om idioten niet op ideeën te brengen) en altijd moet je het onderscheid maken tussen de ideologie en de mensen.

Dit snap ik niet. In dat filmpje wordt twee maal een ontploffende atoombom gebruikt als beeld achter de uitspraak om de islam naar de hel te sturen. Je vind ook dat een politicus altijd moet uitgaan van geweldloosheid. En toch is ondanks die combinatie jouw oordeel dat het van het begin oke is.

Evengoed mag een islamitische politicus zeggen dat we van het PVV gedachtegoed af moeten.

We hebben het hier niet over enkel zeggen. We hebben het hier over dat zeggen met op de achtergrond beelden die suggereren, hoe we dat het liefst voor elkaar zouden krijgen.

[Maria]

Toch zul je nog wel eens te horen krijgen dat het niet om Moslims gaat maar om Islam.
Wat die atoombom dan ertoe doet, zegt idd. meer dan woorden.

[gerard_m]

Was het dan wel oke? Vanaf het begin?

Ik vind van wel.
Ik vind wel dat je de visie mag hebben dat je van de islam af wilt, maar als politicus moet je altijd uitgaan van geweldloos (al is het maar om idioten niet op ideeën te brengen) en altijd moet je het onderscheid maken tussen de ideologie en de mensen.

Dit snap ik niet. In dat filmpje wordt twee maal een ontploffende atoombom gebruikt als beeld achter de uitspraak om de islam naar de hel te sturen. Je vind ook dat een politicus altijd moet uitgaan van geweldloosheid. En toch is ondanks die combinatie jouw oordeel dat het van het begin oke is.

Nee, ik zeg dat de politicus vanaf het begin moet benadrukken dat geweldloosheid het uitgangspunt is. Meest logisch zou zijn om daarna te concluderen dat dit geen handig filmpje is. Als je het filmpje dan toch plaatst, dan moet je vooraf duidelijk zijn. Eerst een atoombom tonen en vervolgens haastig reageren dat het geweldloos moet, is niet geloofwaardig.

Eigenlijk mag je van een politicus ook verwachten dat ze aangeeft hoe je zo'n doel dan wél wil bereiken. En daar vaalt de PVV hopeloos in.

Evengoed mag een islamitische politicus zeggen dat we van het PVV gedachtegoed af moeten.

We hebben het hier niet over enkel zeggen. We hebben het hier over dat zeggen met op de achtergrond beelden die suggereren, hoe we dat het liefst voor elkaar zouden krijgen.

Mee eens.

[pallieter]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2568536

Als het gezond verstand nu al van virologen moet komen, is er toch iets mis met onze maatschappij.

"We dreigen in Europa af te glijden naar neofascistische toestanden, ook al schreeuwen de primussen inter pares van de afglijders uiteraard van alle daken dat het niet waar is", schrijft Van Ranst. "Dat diegenen die hiervoor waarschuwen naïeve linkiewinkies en oikofobe eigen-volk-eerst-verraders zijn die niet hebben opgelet tijdens de lessen geschiedenis en beter schoenmaker bij hun eigen leest zouden gebleven zijn, dat het allemaal schromelijk en schandelijk overdreven is, en dat het allemaal de schuld is van de sossen."

[appelfflap]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2568536

Als het gezond verstand nu al van virologen moet komen, is er toch iets mis met onze maatschappij.

De titel van dit topic ondersteunt de stelling vd viroloog.
Als ik aan verdelgen denk dan denk ik aan ratten en muizen,

en nu komt natuurlijk de retoriek op de proppen dat niet de mensen veroordeelt worden,

[lost and not found yet!]

Wie zijn "we"?

Misschien dat je eens moet leren wat een pluralis modestiae is?

Dat ken ik.

Wiki schrijft:

Een valkuil hier is echter wel dat, wanneer deze meervoudsvorm verkeerd gebruikt wordt, het bij de lezer of toehoorder kan overkomen alsof men zich achter een massa verschuilt die de geuite mening misschien niet deelt.

Maar verder niet relevant voor deze discussie vind ik.