De onbewezen eerste onveroorzaakte oorzaak

[Doppelgänger]

Zelfde wankele basis.

[MaartenV]

Ik ben echt benieuwd wat de TS hier nog verder over uit te leggen of te zeggen heeft. Maar zoals al eerder door een ander genoemd, ik denk dat Maarten de wetenschap dwingt iets te bewijzen wat nog niet te bewijzen valt, en dan komt met: zie je wel, God did it!

Neen, wees gerust. Ik zeg niet 'God did it'. Ik geloof niet meer zo in God. Tenzij in 'Het Licht' dat mensen ervaren bij een bijna-dood-ervaring. Maar of dat 'god' kan genoemd worden, weet ik niet. Ik dicht het wel een bestaansstatus toe, daar meerdere mensen er onafhankelijk van elkaar van getuigen. Wat het objectiviteit geeft. Maar verder geloof ik niet in de goden zoals beschreven door de vele religies.

[HankS]

Jouw manier van denken is nog steeds die van een gelovige . En je blijft maar steeds dezelfde denkfouten maken.

[dikkemick]

MaartenV
http://www.scientificamerican.com/artic ... ear-death/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Doppelgänger]

Neen, wees gerust. Ik zeg niet 'God did it'. Ik geloof niet meer zo in God. Tenzij in 'Het Licht' dat mensen ervaren bij een bijna-dood-ervaring. Maar of dat 'god' kan genoemd worden, weet ik niet. Ik dicht het wel een bestaansstatus toe, daar meerdere mensen er onafhankelijk van elkaar van getuigen. Wat het objectiviteit geeft. Maar verder geloof ik niet in de goden zoals beschreven door de vele religies.

Persoonlijke ervaringen en getuigenissen zijn subjectief, niet objectief. Als meerdere soortgelijke ervaringen iets automatisch een bestaansstatus geven, zitten we opgescheept met o.a. ufo's, yeti's, de chupacabra en het monster van Loch Ness. Er zijn weinig zaken zo onbetrouwbaar als ooggetuigenverslagen.

[Berjan]

MaartenV
http://www.scientificamerican.com/artic ... ear-death/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is van 2011, er is inmiddels al zoveel over gezegd
En de materialist gelooft meteen wat in zijn denkkader past, de gelovige ziet er meteen god in en de hemel. Wat dat betreft is er weinig verschil tussen de twee.

[Doppelgänger]

Inderdaad, als alle materialisten en gelovigen aan zo'n stereotype karikatuur zouden voldoen.

[Berjan]

Inderdaad, als alle materialisten en gelovigen aan zo'n stereotype karikatuur zouden voldoen.

En dat doen ze, zonder het zelf door te hebben. Dat kun je vergelijken met alle bedrijven die zeggen als ze negatief commentaar krijgen "wij herkennen ons zelf niet in deze kritieken".

Ik heb DikkeMick al meermalen met bewijzen zien rondstrooien dat de BDE komt door gebrek aan zuurstof, en ogen die als laatste zuurstof krijgen. Maar alle bewijzen van het tegendeel (artikelen die het tegendeel pogen te bewijzen althans) worden stelselmatig genegeerd. Vandaar mijn observatie

[HankS]

En welke artikelen bewijzen dan het tegendeel en wat is dat tegendeel dan ?

[dikkemick]

MaartenV
http://www.scientificamerican.com/artic ... ear-death/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat is van 2011, er is inmiddels al zoveel over gezegd
En de materialist gelooft meteen wat in zijn denkkader past, de gelovige ziet er meteen god in en de hemel. Wat dat betreft is er weinig verschil tussen de twee.

Ik stel me bij wetenschappelijke bewijzen iets anders voor dan bij persoonlijke ervaringen. En ik denk dat jij dat ook doet. Overigens vind ik het woordje geloven wat ongelukkig gekozen als het om wetenschappelijk bewijs gaat.

[Doppelgänger]

En dat doen ze, zonder het zelf door te hebben. Dat kun je vergelijken met alle bedrijven die zeggen als ze negatief commentaar krijgen "wij herkennen ons zelf niet in deze kritieken".

Ik heb DikkeMick al meermalen met bewijzen zien rondstrooien dat de BDE komt door gebrek aan zuurstof, en ogen die als laatste zuurstof krijgen. Maar alle bewijzen van het tegendeel (artikelen die het tegendeel pogen te bewijzen althans) worden stelselmatig genegeerd. Vandaar mijn observatie

Dan kun je in het gunstigste geval slechts dikkemick vergelijken met "alle bedrijven", tenzij je je graag wil bezondigen aan een drogreden. Zelfs dat gaat echter niet op, aangezien er in deze hele discussie geen bronnen zijn aangehaald die niet-wetenschappelijke bewijzen (pogen te) leveren voor BDE's. Ik zie hier nergens een basis voor je vermeende superieure objectiviteit, of het moet zich buiten dit topic bevinden.

[Beagle1831]

De wetenschap zou moeten aantonen dat er minstens één object is dat uit niets ontstaat en zelf een reeks gevolgen veroorzaakt, wil de big bang claim enig fundament hebben.

Voor mij is het kunnen aantonen van een onveroorzaakte veroorzaker het fundament voor de Big Bang claim. Slechts bij gratie van het kunnen aantonen van zo'n uit het niets oppuppend object kan deze theorie met recht overeind blijven.

Tja ..

http://www.bbc.co.uk/science/space/univ ... rn_antenna" onclick="window.open(this.href);return false;
"the cosmic microwave background radiation (CMB) is important evidence in support of the Big Bang theory and won them the Nobel prize."

http://map.gsfc.nasa.gov/news/" onclick="window.open(this.href);return false;
"The (mis-named) "big bang" framework of cosmology, which posits that the young universe was hot and dense, and has been expanding and cooling ever since, is now solidly supported, according to WMAP."

[pallieter]

Interssante blog over hoe quantum field theorie toch nog steeds causaal is.

De boutade 'big bang komt uit niets' is volledig verkeerd.

https://letterstonature.wordpress.com/2 ... f-nothing/

First and foremost, I’m getting really rather sick of cosmologists talking about universes being created out of nothing. Krauss repeatedly talked about universes coming out of nothing, particles coming out of nothing, different types of nothing, nothing being unstable. This is nonsense. The word nothing is often used loosely – I have nothing in my hand, there’s nothing in the fridge etc. But the proper definition of nothing is “not anything”. Nothing is not a type of something, not a kind of thing. It is the absence of anything.

Now let’s look at Krauss’ claims again. Does it make sense to say that there are different types of not anything? That not anything is not stable? This is bollocks. What Krauss is really talking about is the quantum vacuum. The quantum vacuum is a type of something. It has properties. It has energy, it fluctuates, it can cause the expansion of the universe to accelerate, it obeys the (highly non-trivial) equations of quantum field theory. We can describe it. We can calculate, predict and falsify its properties. The quantum vacuum is not nothing.

Dus voor de allerlaatste keer:

Causualiteit blijft gelden in de kwantumveld theorie!!! En kwantum vacuum is niet niets!!!

[Berjan]

Ik stel me bij wetenschappelijke bewijzen iets anders voor dan bij persoonlijke ervaringen. En ik denk dat jij dat ook doet. Overigens vind ik het woordje geloven wat ongelukkig gekozen als het om wetenschappelijk bewijs gaat.

Wat ik in die artikelen lees zijn hypothesen, geen bewijzen. Dat er wat meer stofjes vrijkomen in de hersenen is geen bewijs dat een BDE niet echt is. Anders kun je alles wat wij via onze hersenen ervaren wel als illusie van de hersenen zien. Of werking van de hersenen.

Dan kun je in het gunstigste geval slechts dikkemick vergelijken met "alle bedrijven", tenzij je je graag wil bezondigen aan een drogreden.

Misschien is ALLE bedrijven inderdaad een drogreden, er zijn ook bedrijven die anders reageerden.

Zelfs dat gaat echter niet op, aangezien er in deze hele discussie geen bronnen zijn aangehaald die niet-wetenschappelijke bewijzen (pogen te) leveren voor BDE's. Ik zie hier nergens een basis voor je vermeende superieure objectiviteit, of het moet zich buiten dit topic bevinden.

Het gaat niet enkel om dit topic, ook om andere topics. Maar misschien is dat niet echt netjes van mij om andere topics te misbruiken om Dikkemick iets te verwijten wat enkel dit topic aangaat.

Waar het mij om gaat is dat mensen vaak verklaringen die hun mening staven aanvaarden en andere verklaringen niet.
Dit zie je bij mensen die wetenschappers die hetzelfde zeggen als zij menen als echte wetenschappers zien, en wetenschappers die anders denken als crackpot of pseudowetenschapper zien. Meteen, zonder dat je het hele proces die zo een wetenschapper zijn mening deed hebben hebt gevolgd.

Dit zie je ook dus bij de hele discussie over BDE.

[Maria]

Ik stel me bij wetenschappelijke bewijzen iets anders voor dan bij persoonlijke ervaringen. En ik denk dat jij dat ook doet. Overigens vind ik het woordje geloven wat ongelukkig gekozen als het om wetenschappelijk bewijs gaat.

Wat ik in die artikelen lees zijn hypothesen, geen bewijzen. Dat er wat meer stofjes vrijkomen in de hersenen is geen bewijs dat een BDE niet echt is.

Klopt.
Natuurlijk is een BDE echt.
Maar wat betekent het?
Het is een bewijslast omkeren, als je hiermee en op deze manier wil bewijzen dat er leven is na de dood.

Anders kun je alles wat wij via onze hersenen ervaren wel als illusie van de hersenen zien. Of werking van de hersenen.

Veel ervan is ook illusie.
Maar door kennis weten wij dat ook.
Wat illusie is en wat werkelijkheid zou kunnen zijn.
Het is altijd een combinatie van ervaringen, samen met kennis van buitenaf.