sinds dat het atheïsme in de hoofden van de mensen is....

[Maria]

Wanneer god niet meer toekijkt, kan je uit die sociale experimenten afleiden wat de mens geneigd is te doen.

Helemaal mee eens.
Maar waarom stelde je, dat de atheïst minder vrijgevig zal zijn dan de christen als er evenveel aanwijzingen zijn voor het tegendeel.
Dat is laster, realiseer je je dat wel?
En zo wordt het ook opgevat als je dit soort losse flodders zonder argumenten en cijfers hier neerpent.
Nu hier dus ook nog eens met dit Amerikaanse filmpje.
Staat het op het voorhoofd geschreven wie christen en wie atheïst was?
Ik heb niemand iets zien geven.
Vanwaar dan deze conclusies?
Wat wil je aantonen?

Sinds dat mensen atheïst worden wereldwijd en niet meer geloven dat er een God toekijkt, kunnen we getuigen zijn van volgende experimenten:

Dit soort opmerkingen slaat helemaal nergens op zonder vergelijkingsmateriaal.
Wat wel bekend is:
Pas sinds de laatste 50 jaar is het aantal atheïsten aan het groeien.
Ook sinds de laatste 50 jaar zijn er in seculiere samenlevingen bijna geen echt zo arme mensen meer zijn dat zelfs kinderen niet meer te eten hebben.
Hoeveel dakloze hongerende kinderen hebben we legaal in het vnl. seculiere West Europa?

In de Christelijke leer is er een regel die zegt 'dat je je linkerhand niet mag laten weten wat je rechterhand doet.

Correct.
Maar ik dacht dat we het hadden over de praktijk?
En wat zegt dat over atheïsten?

[Maria]

In de Christelijke leer is er een regel die zegt 'dat je je linkerhand niet mag laten weten wat je rechterhand doet.

In de diverse christelijke blaadjes met titels als Manna, christenen voor Israël etc.

Hoe het tegenwoordig is weet ik niet meer, maar in het blaadje dat vroeger bij ons in de bus kwam werden veel van de giften met namen benoemd.
Nu las ik her en der wat ontvangen is bij ouderlingen bezoeken.
Die bezoeken zijn vaak bekend onderling.

[MaartenV]

Ik wil mezelf corrigeren: er zijn heel wat atheïsten die zich inzetten voor hun medemens. En ik heb geen onderzoek waaruit ik kan citeren waaruit blijkt dat christenen vrijgeviger zouden zijn dan atheïsten. Ik merk wel uit dit soort onderzoeken dat de mens van nature aan zichzelf eerst denkt. En dat de moraal uiteindelijk die van de jungle is: de sterkste wint het pleit. Voor een deel van de mensheid is het wellicht zo dat wanneer ze geen moraal opgelegd krijgen, door een kerk of door wetgeving, ze enkel op het eigen belang uit zijn en niet veel meer dan dat.

[Peter van Velzen]

Ik kan me nog een uitvaartmis herrineren van een collega. Er was een collecte. Mijn chef deed een gulden in het bakje, de onderdirecteur een kwartje, en ik een tientje. Denk er van wat je wilt. . .

[PietV.]

Hoe het tegenwoordig is weet ik niet meer, maar in het blaadje dat vroeger bij ons in de bus kwam werden veel van de giften met namen benoemd.
Nu las ik her en der wat ontvangen is bij ouderlingen bezoeken.
Die bezoeken zijn vaak bekend onderling.

In het kerkblaadje dat bij ons ooit kwam stonden de afkortingen. Gekregen tijdens huisbezoek 25 gulden van mevrouw J te M. Gift via de giro 50 gulden van de fam. de W. die ik tevens bedank voor het verzorgen van de bloemen van afgelopen week. En tsjonge dat was moeilijk raden.

[Octo]

En ik heb geen onderzoek waaruit ik kan citeren waaruit blijkt dat christenen vrijgeviger zouden zijn dan atheïsten.

Ik ook niet, wel één die het tegendeel beweert: http://news.sciencemag.org/brain-behavi ... e-generous

[Dat beloof ik]

Voor een deel van de mensheid is het wellicht zo dat wanneer ze geen moraal opgelegd krijgen, door een kerk of door wetgeving, ze enkel op het eigen belang uit zijn en niet veel meer dan dat.

Iedereen is uit op eigen belang.
Dat heet primaire levensbehoeften.
Eten, slapen, een dak: dat is precies wat het jongetje in de film niet heeft en op straat legt.
Een deel van de mensen is op meer uit (te beginnen met sociale contacten) en dat is ooit eens uitgelegd door Abraham Maslov in een piramide (jawel, de piramide van Maslow, hoe bedenk je zo'n naam he)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Piramide_van_Maslow" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit is gewoon psychologie en heeft niets met atheïsme te maken.
De simpele reden dat niemand op het jongetje reageert:
- Het is niet primaire behoefte van de omstanders die moet worden vervuld.
- Omstanders winnen er zelf niets mee als ze het jongetje geld geven.
Waarschijnlijk had het jongetje veel eerder geld gekregen als hij daaraan een sociaal contact had gekoppeld: niet alleen "geef mij geld" maar ook: "dan pas ik op uw huis" of iets dergelijks.
Dan ontstaat er namelijk een reden om het jongetje geld te geven.
Christenen hebben wél een reden om geld te geven en dat is dat ze daarmee denken in de hemel te komen (ze voldoen aan de door de kerk opgelegde regels) het heeft dus niets te maken met goedheid, maar met stupiditeit.

[Waarom?]

Ik wil mezelf corrigeren: er zijn heel wat atheïsten die zich inzetten voor hun medemens. En ik heb geen onderzoek waaruit ik kan citeren waaruit blijkt dat christenen vrijgeviger zouden zijn dan atheïsten. Ik merk wel uit dit soort onderzoeken dat de mens van nature aan zichzelf eerst denkt. En dat de moraal uiteindelijk die van de jungle is: de sterkste wint het pleit. Voor een deel van de mensheid is het wellicht zo dat wanneer ze geen moraal opgelegd krijgen, door een kerk of door wetgeving, ze enkel op het eigen belang uit zijn en niet veel meer dan dat.

MaartenV,

Deze bijdrage van jouw hangt van aannames en veronderstellingen aan elkaar:
- Ik "merk wel uit dit soort onderzoeken". Kom maar op met die onderzoeken. Wie beweert heeft de taak om met bewijzen te komen
- De "sterkste" wint het pleit....
- Wellicht is het zo.....
- Opgelegd krijgen......

Uiteraard vraag ik geen wetenschappelijk doortimmerd betoog...., maar hiermee kan ik niks

[Vilaine]

Onderzoeken lijken Maarten gelijk te geven. Moslims zijn het meest vrijgevig, gevolgd door joden, sihks en christenen en tenslotte atheïsten.

Het hierboven aangehaalde onderzoek ging over kinderen, niet over volwassenen. Kennelijk gebeurt er iets op weg naar volwassenheid.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... elen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.telegraph.co.uk/news/religio ... erous.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.thetimes.co.uk/tto/faith/article3820522.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Sinds dat mensen atheïst worden wereldwijd en niet meer geloven dat er een God toekijkt, kunnen we getuigen zijn van volgende experimenten:

Hoe kan jij zien dat er allemaal atheïsten langs liepen Maarten? En dan in Amerika waar nog steeds de meerderheid zegt gelovig te zijn.

Ahh, die jonge met die kop haar die wat gaf was de enige christen die er in die vier uur voorbij kwam.

[axxyanus]

Onderzoeken lijken Maarten gelijk te geven. Moslims zijn het meest vrijgevig, gevolgd door joden, sihks en christenen en tenslotte atheïsten.

Het hierboven aangehaalde onderzoek ging over kinderen, niet over volwassenen. Kennelijk gebeurt er iets op weg naar volwassenheid.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... elen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.telegraph.co.uk/news/religio ... erous.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.thetimes.co.uk/tto/faith/article3820522.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

Wel het eerste onderzoek vergelijkt mensen die op regelmatig een religieuze dienst bijwonen met zij die dat niet doen. Het lijkt me wel interessant om na te gaan waar mensen die een atheïstische dienst bijwonen zich situeren.

Ik voel mij altijd wat ongemakkelijk bij dit soort onderzoek. Het lijkt IMO te veel op onderzoek dat uitwijst dat mensen die een sport beoefenen beter samenwerken dan de gemiddelde bevolking, waarbij geen rekening wordt gehouden met het feit dat veel sportbeoefenaars aan een ploegsport doen, waarbij het dus belangrijk is om de samenwerking te bevorderen.

[PietV.]

Christenen hebben wél een reden om geld te geven en dat is dat ze daarmee denken in de hemel te komen (ze voldoen aan de door de kerk opgelegde regels) het heeft dus niets te maken met goedheid, maar met stupiditeit.

Er wordt eigenlijk nooit een differentiatie gevraagd waar het geld naar toe gaat. Is het eigenbelang, steunt het de belangen van de groep, zorgt het voor uitbreiding van de ideologie etc. Het blijft algemeen gesteld een goed doel. Dus ik kan als denkbeeldige gelovige 1000 euro doneren voor Bijbels in China, Noord Korea of Nepal en dan ga ik razendsnel omhoog in de ranglijst. Maar je kan het goede doel ook anders gaan bekijken, maar voor de statistieken is het goed. Je ziet tevens wel eens een oproep op CIP/refoweb dat een goed doel het besteedt aan iets dat in hun ogen contra productief is, het dient niet het christelijke belang en dan komt het verzoek om hier niets meer aan te geven. En zo blijft het geld aan de "goede' kant rollen.

[Vilaine]

Er schijnt wel onderzoek naar gedaan te zijn.
We kijken kennelijk te beperkt naar filantropie. Wij denken al gauw aan goede doelen. Maar ook schenkingen aan armlastige familieleden (in hun land van afkomst) en kerk/moslim gemeenschappen vallen er onder.
Turken en Marokkanen (meestal moslim) schijnen vaak hun familie en hun moskee te ondersteunen.

[Maria]

Van oorsprong is de regel geld af te dragen aan het hoofd van een gemeenschap bedoeld voor die gemeenschap en de gebrekkigen en armen onder hen.
Een goede zaak als je vindt dat iedereen de lasten mee moet dragen.
Zolang het religieuze hoofd ook het wettelijke hoofd was en is, is er niets mis mee dat zo te houden, mits iedereen, ook de verloren zonen tot die gemeenschap behoort.

De praktijk van nu in Nederland ligt echter compleet anders
Vergeten wordt dat dit in landen met een goede sociale wetgeving door de staat is overgenomen.
Er is nog slechts een kleine groep die tussen de mazen van de wet door valt en extra geholpen dient te worden.
Je zou kunnen nagaan waar in welke plaatst of wijk het meest in bepaalde collectebussen wordt gegooid.

Rijke christelijke gemeenschappen, waar tienden geëist worden, hebben heel wat geld om een keuze te maken waar het geld naartoe gaat.
Voor de armen en gebrekkigen binnen de eigen gemeenschap wordt gezorgd via het gezamenlijk inkomen en va de staat.

Zoals altijd is een goede verantwoorde keuze een luxeprobleem.
Andere kerken snabbelen geld bijeen om hun vaste lasten te kunnen betalen.

Bij Moslims is het geven van geld of goederen oftewel zakat één van de 5 zuilen van hun geloof en religieuze wetgeving.
http://www.duakracht.nl/zakat" onclick="window.open(this.href);return false;

Vijf zuilen van islam

De islam is gebouwd op vijf zuilen. Deze vijf zuilen vormen samen het fundament van de islam:
1.Geloofsgetuigenis / shahada
2.Gebed / salah
3.Armenbelasting / zakat
"wanneer onze bezittingen een bepaalde grens overschreden hebben, dienen we zakat te betalen"
4.Vasten / saum
5.Bedevaart / hadj

Ook hier kan schreefgroei komen te zitten in een gemeenschap als Nederland.
En zal het geld aan veel andere zaken uitgegeven kunnen worden, zo zeker ook buiten het eigen land.
Zoals het onderhouden van familie. We kennen dat al van de islamitische voormalig Indonesiërs en Molukkers.
We kennen het schenken van christelijke scholen via de zending en nu ook de islamscholen in ontwikkelingslanden.
Een eerste prioriteit, want wie de jeugd heeft heeft de toekomst.

[Henry II]

Misschien is het gewoon zo dat atheïsten hun geld gewoon geven, zonder daar iets over te zeggen. Omdat ze bijv. elke maand geld overmaken aan het KWF of Kika. En misschien is het wel zo, dat gelovigen hun verplichte afdracht aan de kerk geven, wat dan vervolgens als goede doelen op de lijst komt te staan, maar eigenlijk in de zak van de zending verdwijnt. Wie kan dit specificeren?