98 aanranders, 2 verkrachters- 60 vrouwen

[wilfred degens]

sytze,

Feit is dat op dit moment 85 mensen in de wereld even veel geld hebben als 50% van de wereldbevolking.

Hen meer belasten brengt biedt geen soelaas. Hun mentaliteit is de reden waarom de mensheid zo oneerlijk bedeeld moet leven. Het op vergaren van meer dan 2 miljoen € (rekbaar bedrag) zou het maximum mogen zijn wat mensen zich moeten kunnen toe-eigenen. Daarna je winsten aan de welvaart van je samenleving afstaan als je edel levensdoel.
In mijn eigen familie lopen ook zulke keihard werkende geldwolven rond die door hun werkverslaving zelfs hun eigen kinderen en vrouwen niet zien wanneer zij door hen er niet choquerend op gewezen worden óók nog te bestaan. Hoe lofwaardig is dan dat harde werken nog wanneer zij niet eens zien, noch weten, dat er ook nog voedselbanken zijn. Oké, we zitten niet in een hongerwinter, maar wat is het verschil met die vergelijking voor die mensen die wél met dagelijkse honger en absolute armoe als zombies moeten leven zonder dat de gemeenschap zich iets van hen aantrekt?

Er is te weinig democratie en niemand kan afgerekend worden op zijn beleid, dit haalt alle vlotheid uit het systeem.

Ik ben al langer van mening, zonder een goed alternatief te weten, dat de democratie, zoals die nu in ons land en in de EU vertaald wordt, doelmatig compleet uitgewerkt is. Te veel Brussels en Haags theekrans gelul door veel te duur betaalde betweters, die zich willen onderscheiden binnen hun scene door altijd iets te bedenken om tegen te zijn i.p.v. het algemeen belang te willen dienen als hun enige politieke doelstelling na te streven.

Ik denk dat ik deze 10 man er niet had bijgelaten. Ik denk ook niet dat de vergelijking opgaat. Zoals ik hierboven al schreef: het gaat allemaal om het stellen van prioriteren. Wij leggen de prioriteiten bij de mensen die wat minder prioriteiten nodig hebben, dit hangt af van de politieke wind waarvoor wij kiezen, als "wij" die anders willen hebben moeten we anders gaan stemmen.

Dit ben ik mordicus niet met je eens. Ik vind deze metafoor van je zeilbootje met max 10 man midden op een uitzichtloze Oceaan juist goed weergeven hoe je daar dan ook in enorme gewetensbezwaren zou komen wanneer je voor je eigen overleven zonder te redden snel over stag gaat.
Simpelweg de prioriteit stellen; óf alleen zij óf ook nog wij met 10 man erbij het leven voorgoed voorbij.
Dat speelt nu met ons dilemma met onze ethiek wanneer we tegenover de ware met de dood bedreigde vluchtelingen te maken krijgen. Ik zet daarbij ook een metershoge muur van twijfel op t.a.v. waarom zij geen genoegen namen met al de eveneens veilige buurlanden met dezelfde taal en veel cultuur overeenkomsten waar zij doorheen reisden voor ze helemaal west in ons land neerstreken met hun taaldilemma en ons enorme cultuur verschil waarmee ze onmiddellijk geconfronteerd worden. Het klopt gewoon niet en onze regering en de EU laten met elkaar alleen maar milieu verziekende zachte stinkende winden in de media.

[gerard_m]

irrationele angst kun je niet wegnemen

Juist wel.

als mensen denken dat de vluchtelingen allemaal verkrachtende plofmoslims zijn die 'onze' vrouwen voor 4 à 5 kamelen en een schaap willen verkopen dan is er geen enkel rationeel argument om die angst weg te nemen.

Niemand heeft dit beweerd. Een typische stroman.

ALs jij denkt dat mensen, die net van een dictatuur zijn gaan lopen, fervente aanhangers van die dictatuur zijn wat kan ik dan daaraan doen?

Ook dit heeft niemand beweerd.
De angst is niet dat we aanhangers van Assad's dictatuur binnen halen. Overigens was / is het regime van Assad redelijk seculier.

beloof ik
Het miljoen vluchtelingen zijn, in de ogen van bv IS, allemaal heidenen en ongelovigen. in de ogen van IS moeten zij dood en zij riskeren dus weldegelijk de doodstraf.
Uiteraard heeft IS niet de logistiek om dat 1 miljoen mensen systematisch te vermoorden, maar dati s geen argument om de conventie van geneve te negeren/ontkrachten of gedeeltelijk ongeldig te verklaren.

Dat is zeer de vraag, de meesten zijn Soennitische moslims, dus aanhangers van dezelfde religie als IS. Bovendien komen de meeste vluchtelingen niet uit gebied dat IS controleert.

Overigens vraag ik me af of de mensen die echt bedreigd worden, West Europa wel bereiken. De meeste vluchtelingen zijn jonge mannen. Worden ouderen, vrouwen, kinderen niet bedreigd? Evenmin begrijp ik waarom in Turkije geen toekomst op te bouwen zou zijn, of beter nog: waarom deze mensen als de oorlog voorbij is geen toekomst in Syrie zouden kunnen opbouwen.

[wilfred degens]

Evenmin begrijp ik waarom in Turkije geen toekomst op te bouwen zou zijn, of beter nog: waarom deze mensen als de oorlog voorbij is geen toekomst in Syrie zouden kunnen opbouwen.

Zeer optimistische gedachte. Dit is namelijk geen normale oorlog tussen 2 of 3 partijen die elkaar op de knieën zouden kunnen krijgen. Dit is een oorlog van de moslim fundamentalisten tegen de hele wereldbevolking die anders denkt en prefereert te leven. De baby's van deze fundamentalisten worden al meteen vol gif en haat jegens de anders denkende mens geprogrammeerd en worden al vroeg doel, trekker en schotwijs gemaakt. Deze oorlog zal nooit meer ophouden en ik vermoed dat vele intellectuelen uit Syrië zich daar terdege van bewust waren toen zij alles achter zich lieten. Geen kleine stap om je vaderland te verlaten met een sprong in het duister van den vreemde. Niettemin, Turkije was inderdaad een logischer keus wanneer er geen dubbele bodem zat achter hun tocht naar Nederland.
Maar terugkeren in een vredig Syrië zie ik de in ons land inmiddels verblijvende vluchtelingen niet doen.

[lanier]

Overigens vraag ik me af of de mensen die echt bedreigd worden, West Europa wel bereiken. De meeste vluchtelingen zijn jonge mannen. Worden ouderen, vrouwen, kinderen niet bedreigd? Evenmin begrijp ik waarom in Turkije geen toekomst op te bouwen zou zijn, of beter nog: waarom deze mensen als de oorlog voorbij is geen toekomst in Syrie zouden kunnen opbouwen.

Iedereen wordt bedreigd in Syrië en Irak. De overtocht naar Europa is gevaarlijk en duur. Niet iedereen kan de overtocht betalen voor 3 of 4 personen, dus vertrekt alleen de vader. Als hij asiel krijgt, mag hij zijn familie laten overkomen.

http://www.unhcr.nl/home/artikel/24dd0a ... ingen.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Daaruit:
Van de vier miljoen Syrische vluchtelingen bevinden zich 1,805,255 mensen in Turkije, 249,726 in Irak, 629,128 in Jordanië, 132,375 in Egypte, 1,172,753 in Libanon en 24,055 elders in Noord-Afrika. Niet inbegrepen zijn de meer dan 270,000 asielzoekers die een onderkomen hebben gezocht in Europa, evenals de duizenden anderen uit de regio die elders hervestigd zijn.

---

Dus er zijn al heel veel vluchtelingen in Turkije uit Syrië, meer dan 1 miljoen. Dat maakt de situatie daar er niet makkelijker op. Je vindt er geen werk, de omstandigheden in de vluchtelingenkampen zijn erbarmelijk en als je daar niet wilt zitten dan kun je een huis huren waarvan de huur 3x zo hoog is dan voor Turken. Op een gegeven moment ben je door je geld en moet je je afvragen of je naar een kamp wilt, of dat je naar Europa wilt. Relatief gezien komen er weinig naar Europa: 270.000 op 4 miljoen, plus nog meer dan 7 miljoen ontheemd in eigen land.
Van Syrië is niet veel over; de meeste landen zijn aan gort geschoten, infrastructuur is volledig weg en de toekomst is onzeker. Kijk maar naar Irak en Afghanistan. Het wil niet zeggen dat na interventie de toestand compleet veilig is en je weer probleemloos terug kunt keren. Dan blijf je liever in een veilig land. Juist de hoger opgeleiden zullen helemaal niet terug willen, en juist zij zijn hard nodig om een land op te bouwen.
Enkele jaren geleden was het leven niet zo complex is Syrië. Je was voor Assad; was je tegen dan kon je in de gevangenis belanden. Stel je wordt nu aangehouden op straat door iemand met een geweer die vraagt voor wie je bent. Wat ga je dan antwoorden? Dezelfde situatie heb je in Irak. Mensen kunnen leven onder een despoot, maar leven in chaos met vele strijdende partijen is vele malen moeilijker. Wie kun je vertrouwen, ook op de langere termijn? Ik zou het niet weten.

[Maria]

of beter nog: waarom deze mensen als de oorlog voorbij is geen toekomst in Syrie zouden kunnen opbouwen.

Op het moment dat de oorlog voorbij is hebben ze ook geen vluchtelingen status meer.

Het echte probleem komt als je hen langere tijd verblijfsvergunningen gaat geven.
Dan kunnen ze Nederlanderschap aanvragen
Familie hereniging aanvragen.
Als er kinderen hier worden geboren.

Men denkt dit te kunnen afremmen door hen te laten tekenen
http://www.bnr.nl/nieuws/393710-1511/ni ... anderschap" onclick="window.open(this.href);return false;.

Asielzoekers die in Nederland mogen blijven worden verplicht de Nederlandse normen en waarden te onderschrijven. Wie weigert, kan gezinshereniging of het Nederlanderschap vergeten. Dat heeft het kabinet vandaag besloten.

Ook om de asielprocedure uit te stellen, zal in dit geval weinig zoden aan de dijk zetten, als die oorlog jaren duurt.

Edit: Als de link het niet doet

Code: Selecteer alles

http://www.bnr.nl/nieuws/393710-1511/niet-tekenen-voor-normen-en-waarden-dan-geen-nederlanderschap.

[kiks]

@Maria.
Je link werkt niet (meer).

De pagina waar je naar op zoek was, bestaat niet (meer) of is verplaatst.

Groet

kiks

Hadden we laatst ook een keer. De url is goed, maar de linkomzetter gaat de fout in blijkbaar, Copie/past brengt je bij het rijtje in Google, bovenaan deze site

[kiks]

Iedereen wordt bedreigd in Syrië en Irak. De overtocht naar Europa is gevaarlijk en duur. Niet iedereen kan de overtocht betalen voor 3 of 4 personen, dus vertrekt alleen de vader. Als hij asiel krijgt, mag hij zijn familie laten overkomen.

Juist. Het beeld wordt door sommigen(?) echter geschetst dat het allemaal testosteronbommen zijn, die als lafaard weggezet worden alsof ze alleen om hun eigen hachje te redden, vrouw en kinderen hebben achtergelaten. Ze zitten er vast tussen, ik ben ze nog niet tegengekomen.

Groet

kiks

[gerard_m]

Evenmin begrijp ik waarom in Turkije geen toekomst op te bouwen zou zijn, of beter nog: waarom deze mensen als de oorlog voorbij is geen toekomst in Syrie zouden kunnen opbouwen.

Zeer optimistische gedachte. Dit is namelijk geen normale oorlog tussen 2 of 3 partijen die elkaar op de knieën zouden kunnen krijgen. Dit is een oorlog van de moslim fundamentalisten tegen de hele wereldbevolking die anders denkt en prefereert te leven. De baby's van deze fundamentalisten worden al meteen vol gif en haat jegens de anders denkende mens geprogrammeerd en worden al vroeg doel, trekker en schotwijs gemaakt. Deze oorlog zal nooit meer ophouden en ik vermoed dat vele intellectuelen uit Syrië zich daar terdege van bewust waren toen zij alles achter zich lieten. Geen kleine stap om je vaderland te verlaten met een sprong in het duister van den vreemde. Niettemin, Turkije was inderdaad een logischer keus wanneer er geen dubbele bodem zat achter hun tocht naar Nederland.
Maar terugkeren in een vredig Syrië zie ik de in ons land inmiddels verblijvende vluchtelingen niet doen.

Te pessimistisch zijn lijkt me ook niet goed. Landen als Bosnië waren ook een puinhoop en nu rustig. Terugkeer zou toch het uitgangspunt moeten zijn, niet alleen voor West Europa maar vooral ook voor Syrië zelf. Mocht er vrede komen, dan zal het land opgebouwd moeten worden.

@ Lanier:
Bij acuut gevaar je familie achterlaten lijkt me een zeer pijnlijk besluit. Als het puur om veiligheid zou gaan, dan ben je veilig als je de grens over bent. Waarom dan nog doorreizen door diverse andere landen om in Nederland of Duitsland uit te komen? Werk zoeken lijkt me geen argument, asielzoekers in west Europa mogen niet werken.

Overigens begrijp ik de cijfers niet, alleen al in Duitsland kwamen vorig jaar ca. 1 miljoen asielzoekers binnen.

[appelfflap]

Niemand heeft dit beweerd. Een typische stroman.

uiteraard niet letterlijk
Wie collectieve straffen uitspreekt omdat enkelingen in de fout gaan, wie collectief groepen mensen de zee wil induwen, wie collectief ... gaat er vanuit dat de groep collectief slecht is en enkel slechte dingen van plan zijn.

De angst is niet dat we aanhangers van Assad's dictatuur binnen halen. Overigens was / is het regime van Assad redelijk seculier.

wat is dat nu voor een redenering?
assad moord, plundert, foltert ook systematisch. Waarom zouden de Syriers niet voor Assad mogen weglopen? omdat hij seculier is?

Dat is zeer de vraag, de meesten zijn Soennitische moslims, dus aanhangers van dezelfde religie als IS. Bovendien komen de meeste vluchtelingen niet uit gebied dat IS controleert.

wat insinueer je nu? Wie door IS gefolterd wordt mag naar hier komen maar wie lijdt onder Assad, PKK, Amerikaanse bommen, Russische raketten, Al noesra, Iraanse elitetroepen, Turks leger,... bevindt zich niet in oorlog en mag niet vluchten?

los daarvan. Al wie niet fundamentalistisch genoeg is wordt door IS als ongelovige beschouwd en moet dood. . Dat ze volgens jou dezelfde strekking binnen de islam aanhangen doet er niet toe want het gevaar blijft voor de vluchteling.

Overigens vraag ik me af of de mensen die echt bedreigd worden, West Europa wel bereiken. De meeste vluchtelingen zijn jonge mannen. Worden ouderen, vrouwen, kinderen niet bedreigd? $

de meest vluchtelingen leven in de buurlanden rond Syrie of zijn vluchtelingen in Syrie zelf.
los daarvan? wat moet ik met dat argument vd jonge man? Mensen uitsluiten/weigeren enkel op basis van leeftijd en geslacht is discriminatie.

[lanier]

@ Lanier:
Bij acuut gevaar je familie achterlaten lijkt me een zeer pijnlijk besluit. Als het puur om veiligheid zou gaan, dan ben je veilig als je de grens over bent. Waarom dan nog doorreizen door diverse andere landen om in Nederland of Duitsland uit te komen? Werk zoeken lijkt me geen argument, asielzoekers in west Europa mogen niet werken.

Deze mensen denken dat ze snel asiel krijgen omdat ze uit een oorlogsgebied komen. Dus dat ze hooguit een paar weken verder zijn en dat dan alles geregeld is. De praktijk is echter dat het maanden duurt voordat ze daadwerkelijk een verblijfsvergunning krijgen. Ondertussen wacht de familie in het thuisland waar het niet veilig is. Dat kan uiteindelijk leiden tot fatale gevolgen: http://nos.nl/artikel/2081054-kamervrag ... lphen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Asielzoekers hebben vaak al familie in Duitsland of Nederland. Van hun krijgen ze te horen dat de omstandigheden hier prima zijn. Mensen met kinderen zoeken niet alleen een veilige omgeving maar willen ook graag goed onderwijs voor hun kinderen zodat ze later een goede baan kunnen vinden. Zelf hebben ze vaak al de hoop opgegeven op een baan terwijl ze misschien nog niet eens 30 jaar oud zijn. Dan ga je niet naar een land waar de verwachtingen niet al te hoog zijn. Als ze een verblijfsvergunning krijgen mogen ze wel werken, maar hooguit de hoger opgeleiden zullen werk vinden. Zonder opleiding krijg je hier ook geen baan, zelfs niet als schoonmaker.
Wat tot problemen kan leiden is de groep die geen familie heeft en geen opleiding heeft. Alleenstaande mannen van rond de 20 jaar die denken dat het hier allemaal heel makkelijk gaat en dan erachter komen dat ze kansloos zijn. Deze mannen zijn vatbaar voor criminaliteit en radicalisering.

[gerard_m]

Niemand heeft dit beweerd. Een typische stroman.

uiteraard niet letterlijk
Wie collectieve straffen uitspreekt omdat enkelingen in de fout gaan, wie collectief groepen mensen de zee wil induwen, wie collectief ... gaat er vanuit dat de groep collectief slecht is en enkel slechte dingen van plan zijn.

Wie wil collectief groepen mensen de zee induwen? Volgens mij pleit niemand voor dit soort dingen.
Deze discussies worden makkelijker zonder dit soort retoriek.

assad moord, plundert, foltert ook systematisch. Waarom zouden de Syriers niet voor Assad mogen weglopen? omdat hij seculier is?

Er wordt beweerd dat mensen voor Assad vluchten, voor IS vluchten, etc. Ik vermoed dat de meeste mensen vanwege de oorlog vluchten, los van voor wie ze zijn. Ik beweer niet dat mensen niet mogen weglopen, velen van ons zouden hetzelfde doen. Ik bekritiseer niet de vluchteling zelf, maar het systeem.

wat insinueer je nu? Wie door IS gefolterd wordt mag naar hier komen maar wie lijdt onder Assad, PKK, Amerikaanse bommen, Russische raketten, Al noesra, Iraanse elitetroepen, Turks leger,... bevindt zich niet in oorlog en mag niet vluchten?

los daarvan. Al wie niet fundamentalistisch genoeg is wordt door IS als ongelovige beschouwd en moet dood. . Dat ze volgens jou dezelfde strekking binnen de islam aanhangen doet er niet toe want het gevaar blijft voor de vluchteling.

Ik insinueer minder dan je erin leest. Ik heb het ook niet over testosteronbommen of weet ik wat. Ik heb wel kritiek op het systeem:
- Beleid is niet gericht op terugkeer
- Vluchtelingen kunnen kennelijk kiezen waar ze opgevangen willen worden, wat niets met veiligheid te maken heeft
- Veel zeer rijke landen in de regio vangen niemand op
- de zwaksten in de samenleving blijven achter omdat zij niet in staat zijn weg te komen
- Europa heeft geen antwoord op de deels terechte zorgen van de bevolking (die kun je afdoen als retoriek, maar wat vertel je aan de mensen die eindeloos wachten op een huurwoning, die geen wasmachine kunnen betalen of die zich zorgen maken over de veiligheid?)

de meest vluchtelingen leven in de buurlanden rond Syrie of zijn vluchtelingen in Syrie zelf.
los daarvan? wat moet ik met dat argument vd jonge man? Mensen uitsluiten/weigeren enkel op basis van leeftijd en geslacht is discriminatie.

Ik pleit niet voor uitsluiting, maar het wordt wel door mensen als probleem ervaren en is een indicatie dat het systeem niet deugt. De zwaksten in de samenleving worden er niet mee geholpen.

[dikkemick]

Gerard_M schreef:
Wie wil collectief groepen mensen de zee induwen? Volgens mij pleit niemand voor dit soort dingen.
Deze discussies worden makkelijker zonder dit soort retoriek.
Toch zie ik hier heel veel benauwende mensonvriendelijke reacties voorbij komen. Het wordt niet met zoveel woorden direct gezegd, maar "eigen volk eerst" lees ik toch wel tussen de regels door.

[appelfflap]

Wie wil collectief groepen mensen de zee induwen? Volgens mij pleit niemand voor dit soort dingen.
Deze discussies worden makkelijker zonder dit soort retoriek.

mijn Hongaars is niet goed genoeg maar mijn Engels, Dutis, Frans en Nederlands wel. Het discours van LE Pen, Wilders, Dewever, ... is vrij duidelijk

Ik bekritiseer niet de vluchteling zelf, maar het systeem.

in dat geval zou je geen drogreden gebruiken zoals de jonge mannelijke vluchteling (alsof die minder rechten heeft).

Ik insinueer minder dan je erin leest. Ik heb het ook niet over testosteronbommen of weet ik wat. Ik heb wel kritiek op het systeem:
- Beleid is niet gericht op terugkeer
- Vluchtelingen kunnen kennelijk kiezen waar ze opgevangen willen worden, wat niets met veiligheid te maken heeft
- Veel zeer rijke landen in de regio vangen niemand op
- de zwaksten in de samenleving blijven achter omdat zij niet in staat zijn weg te komen
- Europa heeft geen antwoord op de deels terechte zorgen van de bevolking (die kun je afdoen als retoriek, maar wat vertel je aan de mensen die eindeloos wachten op een huurwoning, die geen wasmachine kunnen betalen of die zich zorgen maken over de veiligheid?)

- een terugkeerbeleid naar Syrie? = potentiële doodstraf voor velen
- ik heb eerder gezegd dat het organisatieprobleem binnen de EU niets te maken heeft met de rechten vd vluchtelingen. je moet er voor zorgend at vluchtelingen niet kunnen kiezen. Het argument dat Griekenland al die Syriers asiel moet geven slaat natuurlijk nergens op.
- Dat de zwakste Syriers niet wegraken si geen argument om de Syriërs hier niet te helpen.
- de wachtlijsten in de gezondheidszorg nemen niet af als je een hek rond europa zet, dit is een illusie

[vegan-revolution]

Wij vinden hier in onze democratie wel dat fascisten hier hun tempels moeten kunnen bouwen, want anders krijg je discriminatie op basis van overtuiging, nietwaar?

Is dat zo? En wie is die wij eigenlijk?

Misschien heb je deze post van axxyanus gemist?

Wat dacht je van salafisten die salafistische moskeeën (laten) bouwen?

[kiks]

Misschien heb je deze post van axxyanus gemist?

Nee, die heb ik niet gemist en ben het ook met axxyanus eens.

Wat dacht je van salafisten die salafistische moskeeën (laten) bouwen?

Als ze voldoen aan de vergunningen en bouwvoorschriften etc., is daar niets aan te doen. Zodra er echter in die gebouwen zaken gebeuren die aantoonbaar tegen onze wetgeving ingaan kan er opgetreden worden.
Vind jij dat er met de huidige wetgeving iets aan gedaan kan worden?

Groet

kiks