Communicatie met God

[Samante]

Bezoek http://www.paranormalactivities.nl/" onclick="window.open(this.href);return false; eens en dan m.n. het kopje "entiteiten". Hoe serieus neem je dit? Waarom wel/niet?

Niet, ik meen dat een overledene niet blijft rondwaren en spoken. Omdat ik denk dat wanneer het stoffelijk overschot wordt afgeworpen, het spirituele wezen dat daarvan gebruik gemaakt heeft, ervaart overal en in alle tijd te bestaan.
In alle levende wezens, van het begin tot het einde.
Rondspoken en mensen lastig vallen is iets dat daarbij geen enkel nut heeft. Ook geloof ik niet, eenmaal als spiritueel niet stoffelijk wezen, dat de overledene moeite heeft met het verlaten van de aarde. Omdat die persoon de aarde niet verlaten heeft maar ervaart vanuit elk perspectief.

[dikkemick]

A: Neem je mensen serieus die wel WETEN dat hun overleden familieleden nog rondwaren?
B: Wat is het spirituele wezen?
C: Wat is in alle tijd bestaan? Moet ik dit los van ruimte zien? Los van materie? Wat bestaat er in alle tijd (los van ruimte)?
D: Hoe weet je dat rondspoken geen nut heeft?
E: De overledene (het spirituele?) verlaat de aarde. Waar gaat de overledene (het spirituele) heen?

F: Hoe kom je aan deze 'kennis'? Hoe kan ik hier van op de hoogte gesteld worden?

[Jan van Lennip]

Wat het precies geweest is blijft voor mij onbeantwoord. Godservaring, waan of hallucinatie.

Wat het is geweest maakt in deze niet zoveel uit. Hoe men het benoemd is duidelijk een waanvoorstelling. Ik kan me namelijk veel beschrijvingen van goddelijke verschijningen herinneren. Die zijn eigenlijk altijd zonder belichaming. Hallucinaties zijn beter te bevatten onder de noemer altered reality, de term hallucineren heeft te maken met het zien van de realiteit zoals deze niet werkelijk voorkomt, bijvoorbeeld verandering van kleuren, golfbewegingen of ruimtelijke verschillen.

[Samante]

@ Jan van Lennip:
Dank voor de info. Je hebt kennelijk een achtergrond in de psychiatrie vermoed ik.

@ dikkemick:
Sorry, voor de zoveelste keer wordt een discussie die eerder is gevoerd op dit forum weer herkauwd. Ik heb er geen zin meer in, temeer omdat ik van een aantal deelnemers niet geloof dat er sprake is van oprechte interesse.

Ik houd het hierbij, gebruik de zoekfunctie maar om eerder gegeven antwoorden op dit forum terug te zoeken.

Ik heb hier een tijd meegemaakt als moderator, als lid van Freethinker Only en al met al was het aangenaam discussiëren.
Maar er is een tijd van komen en van gaan, ik speel al langer met de gedachte om er een punt achter te zetten.
Het was gezellig, iedereen bedankt.

[Jan van Lennip]

@ Jan van Lennip:
Dank voor de info. Je hebt kennelijk een achtergrond in de psychiatrie vermoed ik.

Graag gedaan.

@ dikkemick:
Sorry, voor de zoveelste keer wordt een discussie die eerder is gevoerd op dit forum weer herkauwd. Ik heb er geen zin meer in, temeer omdat ik van een aantal deelnemers niet geloof dat er sprake is van oprechte interesse.

Ik houd het hierbij, gebruik de zoekfunctie maar om eerder gegeven antwoorden op dit forum terug te zoeken.

Ik heb hier een tijd meegemaakt als moderator, als lid van Freethinker Only en al met al was het aangenaam discussiëren.
Maar er is een tijd van komen en van gaan, ik speel al langer met de gedachte om er een punt achter te zetten.
Het was gezellig, iedereen bedankt.

Maak je niet druk. Er zijn altijd mensen die zichzelf een open-mind toekennen, notabene doormiddel van het uitsluiten van elke andere vorm van denken dan hun eigen wijze. Ik zou het mij niet aantrekken. Ik zou wel de verantwoordelijkheid nemen over de informatie die je andere geeft. Ik zie het zoveel om me heen, mensen hebben heel goede bedoelingen, maar door onervarenheid van het uiteenzetten ervan lopen ze recht in een haag van rozendoornen.

[dikkemick]

Jammer Samante, want ik was wel geïnteresseerd. Maar dan geïnteresseerd naar jou als persoon. Hoe het kan dat je deze dingen werkelijk gelooft en niet inziet, dat het tussen je oren zit, zoals het bij heel veel verschillende mensen op heel veel verschillende manieren tussen de oren zit. En dat je niet bereid bent dit te overwegen, maar je brein serieus neemt, zoals iemand die weet dat Allah met hem spreek zijn brein ook serieus neemt. Ook als ze er op gewezen worden dat het 'incompatible' met elkaar is.

Het ga je goed!

[Doppelgänger]

Ik kan de verontwaardiging van Samante niet plaatsen. Voor het in ontvangst nemen van een kritiekloos applaus voor onverifieerbare persoonlijke ervaringen zijn voldoende andere fora beschikbaar. Op Freethinker worden vragen gesteld en kritische kanttekeningen geplaatst. Volgens mij is dat nooit anders geweest, dus dat kan geen verrassing zijn.

En persoonlijk vind ik het standpunt 'ik weet het niet' heel wat meer open-minded dan het verzinnen van onbewijsbare verklaringen die iemand zelf toevallig een goed gevoel geven.

[lost and not found yet!]

Maar er is een tijd van komen en van gaan, ik speel al langer met de gedachte om er een punt achter te zetten.
Het was gezellig, iedereen bedankt.

Die hebben we hier al meermalen gezien! Wanneer neem je echt afscheid?

[Maria]

Daar doen we het voor zet je op je eigen site nog een stukje tekst waarin je freethinker naar voren schuift als een plek die velen helpt.

Het zou dan wel sportief zijn als Freethinker ook een linkje plaatst van Sander323's website.

Het zou mooi zijn als ook iedere site waar wij naar linken een link naar Freethinker zou plaatsen.

Zo werkt dat echter niet.
Een link wordt geplaatst naar een artikel of site van bijzondere interesse van jou en je lezers.
Het plaatsen en ook het vragen naar een link staat vrij.
Dat kan verschillende soorten redenen hebben.
Linkenruil is te adviseren als beide sites, in nauwer overleg, elkaar willen steunen omdat er eenzelfde doelstelling is.

[Jan van Lennip]

En persoonlijk vind ik het standpunt 'ik weet het niet' heel wat meer open-minded dan het verzinnen van onbewijsbare verklaringen die iemand zelf toevallig een goed gevoel geven.

Voel je je aangesproken?

Wat bedoel je hiermee en wat is de op deze manier toegevoegde waarde van deze vraag? Maria

[Erik]

En persoonlijk vind ik het standpunt 'ik weet het niet' heel wat meer open-minded dan het verzinnen van onbewijsbare verklaringen die iemand zelf toevallig een goed gevoel geven.

Voel je je aangesproken?

Jij wel blijkbaar!

[Maria]

Wat het precies geweest is blijft voor mij onbeantwoord. Godservaring, waan of hallucinatie.

Wat het is geweest maakt in deze niet zoveel uit. Hoe men het benoemd is duidelijk een waanvoorstelling. Ik kan me namelijk veel beschrijvingen van goddelijke verschijningen herinneren. Die zijn eigenlijk altijd zonder belichaming. Hallucinaties zijn beter te bevatten onder de noemer altered reality, de term hallucineren heeft te maken met het zien van de realiteit zoals deze niet werkelijk voorkomt, bijvoorbeeld verandering van kleuren, golfbewegingen of ruimtelijke verschillen.

Ik mag dan aannemen dat je dit dan vnl. gelezen vanuit bepaalde bronnen, ik denk spirituele.
Wat het geweest is maakt wel degelijk uit.
Als jij het tegendeel beweert betekent dan heb ook jij Samantes verhaal niet hebt begrepen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Psychose" onclick="window.open(this.href);return false;
Een hallucinatie is een waanvoorstelling en andersom.
De verschillende beschrijvingen zijn de verschillende soorten en maten en frequenties dat het voorkomt.

[Maria]

Ik wil niet voor Samante (of voor Sander) spreken, alleen door zijn woorden meen ik herkenning te zien bij wat veel mensen met psychosen meemaken en vertellen.
Zoals Samante al beschreef, hij weet het ook niet en houdt er wel degelijk rekening mee dat het psychosen waren die hij beleefde.

Hij is hierin waarschijnlijk verder dan Sander.
Wat wel overeenkomt:
Ik denk, dat hij er voor zichzelf het beste van maakt en begrip wil voor wat hij meemaakte.
Het zijn nl. zeer werkelijk gebeurtenissen voor een patiënt.

Deze gebeurtenis erkennen als zijnde een hallucinatie, betekent dat je hele leven met alles erin op losse schroeven komt te staan, omdat je niet meer in jezelf kunt geloven. Want....alles wat je beleeft kan een waan zijn.

Meestal is het een eenzaam bestaan als je psychosen zo'n indruk maken en je slechts ontkenning en spot ervaart, als je je gevoelens ervoor uit.
Het tot op zekere hoogte er een verhaal van maken, zoals Samante doet, terwijl hij zich wel degelijk realiseert, dat hij dat doet, kan een vorm van zelfbescherming zijn, omdat een patiënt het gevoel kan krijgen "helemaal gek te worden".
Omdat het maar een enkele keer is voorgekomen kan hij verder daar heel goed mee leven.

Anders wordt het als dit chronisch is of over langere perioden voor komt.
Wie heeft deze film gezien? A beautiful mind

Ook deze wiskundige (naar het leven van John Forbes Nash) heeft een half leven gelooft dat zijn waan, zijn grote vriend waar hij letterlijk mee leefde en waarmee hij sprak, en later nog een meisje, werkelijkheid was en het heeft hem dan ook jaren therapie gekost voor hij weer kon functioneren.
De conclusie verderop in zijn leven was, dat zijn waan niet was verdwenen, maar hij hem tot op zekere hoogte kon negeren.
Dat hij kon erkennen dat het een waan was, maar nog met regelmatige twijfelperioden.
Hij zag ze nog steeds, ze waren nog regelmatig aanwezig in zijn leven, maar sprak ze niet meer met hen.

[Jan van Lennip]

Ik mag dan aannemen dat je dit dan vnl. gelezen vanuit bepaalde bronnen, ik denk spirituele.
Wat het geweest is maakt wel degelijk uit.

Zolang het betreft een soort visioen achtige verschijning heeft het verder geen betrekking of het nu een contact is geweest met een externe kracht of een innerlijke verwarring. Wij noemen deze geestelijk afwijkend. Daarop doel ik en daarover tracht ik een passende beschrijving te vinden.

Als jij het tegendeel beweert betekent dan heb ook jij Samantes verhaal niet hebt begrepen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Psychose" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat doe ik niet, echter ook communicatie met God is te vatten binnen de psychose

Een hallucinatie is een waanvoorstelling en andersom. De verschillende beschrijvingen zijn de verschillende soorten en maten en frequenties dat het voorkomt.

Ik dacht dat een waan een blijvend fenomeen aanduid en een hallucinatie ééntje van tijdelijke aard. Vandaar dat ik hierbij doel op een waan.

[Maria]

Je moet een waan voorstelling/beeld, iets wat wordt gezien, niet verwarren met een waandenkbeeld in de zin van de verklaring van dit beeld.
Of zoals bij een afwijkend idee of verklaring van de werkelijkheid, bij paranoia.
Paranoia kan veroorzaakt worden door een waanbeeld/voorstelling, maar hoeft niet.

Ik zie dit amper bij Samante, maar nog wel meer bij Sander.
Maar niet zo sterk, dat je kunt spreken van een ernstig ziektebeeld, zolang men goed functioneert, en zolang dit als vlucht kan worden gebruikt/gezien.

Zoals het hier beschreven wordt komt het het meest overeen met mijn gedachten daarover.
http://www.psychoanalytischwoordenboek.nl/lemmas/waan/" onclick="window.open(this.href);return false;

Waan(denkbeeld)
Oncorrigeerbare – althans zolang de waan floreert – fout in de beoordeling van de werkelijkheid, welke laatste daarbij wordt vervangen door een fantasie. Met name in de paranoia worden waandenkbeelden tot een systeem. Psychoanalytisch gezien is het een afweer, namelijk om feitelijke gegevens buiten het bewustzijn te houden en tevens een poging tot genezing.

Waarbij opgemerkt, dat de meeste als ziek beoordeelde verschijnselen, een exces kunnen zijn van normale psychische verschijnselen, die een normaal gezond mens ook gewoon in lichte mate kan hebben in bepaalde situaties.
Zolang hij zelf en de omgeving het accepteert en die laatste er zelfs in meegaat, is het dan ook geen probleem.
Pas aangemerkt als afwijking/ziekte, als men niet meer kan functioneren. (in zijn omgeving.)