Houdt God zich te goed verborgen?

[Waarom?]

God is als de absolute grond en oorsprong van de werkelijkheid namelijk een oneindig en transcendent wezen, terwijl de mens een eindig en immanent wezen is. Het is dan ook niet vreemd dat God, in tegenstelling tot de natuur, een zekere mate van verborgenheid voor ons heeft.

Zoals beloofd wil ik de komende tijd wat aandacht besteden aan dit stuk van Emanuel Rutten.

Als je bovenstaande leest , weet je ook het recept om meteen de open zenuw van elke zogenaamde apolegeet aan te raken. Er wordt een concept van god geponeerd die nergens in de stellingen/premisse die worden verdedigd of aangevallen staan uitgeschreven.

Laten we het dan eerst maar eens over die god hebben en welke veronderstelde eigenschappen hij heeft. Alleen bij gelijkgestemden kun(lijkt!) je iets met modale logica ( je bent het eens over het concept god) , Nu is alleen de oplossing van de "faith card" nog mogelijk : je gelooft in een god als absolute grond van het bestaan en daarom poneer je hem.

Eigenlijk heeft iedere verdere discussie dan geen zin meer ( we zijn het al niet eens over het concept god ) , maar we gaat wat verder met met Emanuel Rutten, open zenuwen hebben aantrekkingskracht voor mij....

.....Geloof is nog daar aan toe, maar geloof proberen intelectueel te verdedigen.......Een filisoof die zijn klassiekers kent zou moeten weten dat dit kansloos is.....

[dikkemick]

De "faith card" vind ik echt de meest slechte uitvlucht die een gelovige maar kan hanteren. Dat is hetzelfde als zeggen:
"Kop dicht"
Over transcendentie en oneindigheid kun je tenminste nog van gedachten wisselen.

[Waarom?]

De "faith card" vind ik echt de meest slechte uitvlucht die een gelovige maar kan hanteren. Dat is hetzelfde als zeggen:
"Kop dicht"
Over transcendentie en oneindigheid kun je tenminste nog van gedachten wisselen.

Het is de vraag of iemand die de "faith card" trekt zelf meteen in de gaten heeft dat hij hem trekt. Voor een gelovige is het volkomen "normaal" dat god de dragende grond vindt van alles. Maar iemand van het kaliber van Rutten weet drommels goed dat hij niet dit niet hard kan maken via het intellect. Hoogstens argumenten verzamelen : daar komen we later nog op in de reactie op Rutten. Hij noemt er een aantal op in zijn stuk

Een opponent kan ook argument verzamelen en wie o wie zal dan rechter zijn... . Meestal eindigen tegenwoordig de discussies in quantumfluctuaties versus een vage Deistische god........

[dikkemick]

Meestal eindigen tegenwoordig de discussies in quantumfluctuaties versus een vage Deistische god........

Ik denk ook dat de oudtestamentische God zich helemaal groen en geel ergert.

[Waarom?]

Meestal eindigen tegenwoordig de discussies in quantumfluctuaties versus een vage Deistische god........

Ik denk ook dat de oudtestamentische God zich helemaal groen en geel ergert.

Inderdaad.

Ja, wat dat betreft zijn we in 2500 jaar veel opgeschoten.......met theologie....
Epicurius concludeerde al dat de schepper god zich nergens meer mee bemoeide, de "argumenten" en "godsbewijzen" van Rutten eindigen opdezelfde plaats.....

[PietV.]

Maar iemand van het kaliber van Rutten weet drommels goed dat hij niet dit niet hard kan maken via het intellect. Hoogstens argumenten verzamelen : daar komen we later nog op in de reactie op Rutten. Hij noemt er een aantal op in zijn stuk

Een opponent kan ook argument verzamelen en wie o wie zal dan rechter zijn... . Meestal eindigen tegenwoordig de discussies in quantumfluctuaties versus een vage Deistische god........

Waarom? misschien ben je bekend met deze auteur, zo niet dan is het een goed te volgen blog waar Rutten even wordt geknipt en geschoren. Althans Rutten gaat aan heel veel bezwaren voorbij, vaste prik.. Mihai vult gewoon even wat andere zaken in de premisse die Rutten heeft bedacht en schiet even met oneindige regressie terug; Kalam voor atheïsten. Je proeft de humor in zijn betoog waar dus Rutten niet om bekend staat.

http://www.mihai.nl/2012/04/09/emanuel- ... odsbewijs/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Epicurius concludeerde al dat de schepper god zich nergens meer mee bemoeide.....

Volgens mij kende Epicurus geen schepper goden maar vooral Olympische goden (hemellichamen). DIe bemoeien zich inderdaad nergens mee, ook als bestaan ze wel. . . .

[Waarom?]

Epicurius concludeerde al dat de schepper god zich nergens meer mee bemoeide.....

Volgens mij kende Epicurus geen schepper goden maar vooral Olympische goden (hemellichamen). DIe bemoeien zich inderdaad nergens mee, ook als bestaan ze wel. . . .

Peter,

Je hebt gelijk, ik was inderdaad iets te snel. Epicurus stelde dat goden zich nergens mee bemoeide, ik schreef meer de reactie van kerkvaders op tegen Epicurus.

[Waarom?]

Maar iemand van het kaliber van Rutten weet drommels goed dat hij niet dit niet hard kan maken via het intellect. Hoogstens argumenten verzamelen : daar komen we later nog op in de reactie op Rutten. Hij noemt er een aantal op in zijn stuk

Een opponent kan ook argument verzamelen en wie o wie zal dan rechter zijn... . Meestal eindigen tegenwoordig de discussies in quantumfluctuaties versus een vage Deistische god........

Waarom? misschien ben je bekend met deze auteur, zo niet dan is het een goed te volgen blog waar Rutten even wordt geknipt en geschoren. Althans Rutten gaat aan heel veel bezwaren voorbij, vaste prik.. Mihai vult gewoon even wat andere zaken in de premisse die Rutten heeft bedacht en schiet even met oneindige regressie terug; Kalam voor atheïsten. Je proeft de humor in zijn betoog waar dus Rutten niet om bekend staat.

http://www.mihai.nl/2012/04/09/emanuel- ... odsbewijs/" onclick="window.open(this.href);return false;

Pietv,

Dank!. Gaan we eens lezen. Ja humor is bij Rutten en ook o.a bij Paas ver te zoeken. Zie o.a dit artikel waarop bijna alle goddienst filisofen van Nederland op afkwamen als vliegen op stroop
Taede Smedes is wat dat betreft beter ( blijkt ook al weer uit zijn reacties op dit stuk )

https://keulemans.wordpress.com/2015/01/04/wetteloos/" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Dank!. Gaan we eens lezen. Ja humor is bij Rutten en ook o.a bij Paas ver te zoeken. Zie o.a dit artikel waarop bijna alle goddienst filisofen van Nederland op afkwamen als vliegen op stroop
Taede Smedes is wat dat betreft beter ( blijkt ook al weer uit zijn reacties op dit stuk )

https://keulemans.wordpress.com/2015/01/04/wetteloos/" onclick="window.open(this.href);return false;

Exact, ik heb Maarten Keulemans nog een bemoedigende reactie gegeven na de aanval van de zeloten van de VU. Die wild in de statistiek doken en het onderscheidt uit het oog verloren tussen een kritisch blog en een paper uit eigen koker. Of zoals bij Stefan Paas in Godbewijzen waar drogredenen het bindmiddel werd van een boek. Zelfkritiek ontbreekt en dat is inherent aan een bepaalde stroming godgelovigen. Maar misschien is dit ook het ultieme beschermmiddel voor religie jaag de tegenstander op en blijf ver uit de buurt van je eigen wanen.

[Waarom?]

Dank!. Gaan we eens lezen. Ja humor is bij Rutten en ook o.a bij Paas ver te zoeken. Zie o.a dit artikel waarop bijna alle goddienst filisofen van Nederland op afkwamen als vliegen op stroop
Taede Smedes is wat dat betreft beter ( blijkt ook al weer uit zijn reacties op dit stuk )

https://keulemans.wordpress.com/2015/01/04/wetteloos/" onclick="window.open(this.href);return false;

Exact, ik heb Maarten Keulemans nog een bemoedigende reactie gegeven na de aanval van de zeloten van de VU. Die wild in de statistiek doken en het onderscheidt uit het oog verloren tussen een kritisch blog en een paper uit eigen koker. Of zoals bij Stefan Paas in Godbewijzen waar drogredenen het bindmiddel werd van een boek. Zelfkritiek ontbreekt en dat is inherent aan een bepaalde stroming godgelovigen. Maar misschien is dit ook het ultieme beschermmiddel voor religie jaag de tegenstander op en blijf ver uit de buurt van je eigen wanen.

PietV,

Exact en zoals Taede Smedes in dit artikel zegt:
"
Wat je vooral niet moet doen is dezelfde polariserende retoriek overnemen, zoals je nog wel eens ziet gebeuren. Het boek God bewijzen van Stefan Paas en Rick Peels is daar een voorbeeld van. Een van de beste godsdienstfilosofische boeken van de afgelopen jaren, maar toch. Alsof je, wanneer je alles op een rijtje zet, niet om het bestaan van God heen kan. Alsof gelovigen intellectueel sterker staan dan atheïsten, sterkere argumenten hebben. Ze schrijven letterlijk dat atheïsme intellectueel geen houdbare positie is en suggereren bovendien dat het morele nihilisme wat zij in atheïsme zien een bedreiging vormt voor de samenleving. Dat vind ik zelf geen integere positie, want dat klopt gewoon niet. Dergelijke exercities in vliegen afvangen helpen niemand verder. De argumenten voor zijn net zo sterk of zwak als de argumenten tegen het bestaan van God."

http://www.nieuwwij.nl/interview/voedin ... ntimenten/" onclick="window.open(this.href);return false;

en een reactie op zijn eigen blog:

https://tasmedes.wordpress.com/2015/12/ ... interview/" onclick="window.open(this.href);return false;

[PietV.]

Exact en zoals Taede Smedes in dit artikel zegt:
"
Wat je vooral niet moet doen is dezelfde polariserende retoriek overnemen, zoals je nog wel eens ziet gebeuren. Het boek God bewijzen van Stefan Paas en Rick Peels is daar een voorbeeld van. Een van de beste godsdienstfilosofische ...

Je leest exact dezelfde artikelen als ik Het is jammer dat de theobloggers indertijd steevast begonnen met het beste boek en in superlatieven uitbarsten. De enige die voor een deel uit eigen gelederen stapte was Jan Riemersma. Hij stoorde zich inderdaad aan de polariserende retoriek en het onbenullig spelen van aanklager- advocaat en rechter in één persoon. Dit argument deugt niet want .....Waldo Swijnenburg kiest voor een evenwichtiger benadering. Waar ik me nogal aan stoorde was the bait and schwitch methode, praten over religie maar ondertussen de christelijke god te pas en te onpas er tussen stoppen. Of de titel die voor een hoogleraar nogal zielig is, zet er dan een vraagteken achter. Gewoon om de simpele reden dat er geen bewijs wordt gepresenteerd en het geheel slechts de opmaat is tot religie is zo slecht nog niet. En sommige hoofdstukken zoals wonderen zijn puur demagogisch, de schelfzee etc en na een paar bladzijden wonderen zijn dus mogelijk maar elke concrete onderbouwing ontbreekt. Want het zegt mij hoegenaamd niets als er een verwijzing staat dat het steeds meer geaccepteerd wordt door de opkomst van charismatische bewegingen. Simpeler verklaren is bijna niet mogelijk.

Over Smedes gesproken onlangs beklaagde hij zich over de miserabele positie van theologen die door een deel van de media niet serieus worden genomen en verwees naar Duitsland waar de grote maatschappelijke kwesties geduid worden door theologen die prominent mogen aanschuiven. Misschien lopen wij gewoon op de Duitsers voor.

[PietV.]

In de serie Emanuel Rutten preekt de volgende bijdrage op het refo-dagblad. Ter kennisgeving.

http://www.refdag.nl/opinie/bewustzijn_ ... d_1_974920" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat er zoiets bestaat als bewustzijn zullen niet veel mensen ontkennen. Nogal wat wetenschappers zijn echter van mening dat het bestaan ervan prima verklaard kan worden zonder een beroep te doen op God. Want waarom zou bewustzijn niet gewoon hetzelfde kunnen zijn als materie? Waarom kan, anders gezegd, een gedachte of een gevoel niet eenvoudigweg gelijk zijn aan een groepje vurende neuronen in onze hersenen?

[Maria]

Is dit on topic?

Bewustzijn sterke aanwijzing voor bestaan van God

Ik denk, dus ik ben een schepsel Gods.
Logisch toch.

Zelfs dieren zouden dat kunnen bedenken
Of toch niet??
Moeilijk hoor.

[PietV.]

Is dit on topic?

Het past bij het verhaal Rutten. Anders krijgt hij hier een dependance.