Houdt God zich te goed verborgen?

[Waarom?]

Wat zich in een andere bestaanscategorie bevindt. bestaat niet in de gebruikelijke betekenis van het woord!

Het bestaat altijd nog in de "grijze massa tussen oren".

[Peter van Velzen]

Wat zich in een andere bestaanscategorie bevindt. bestaat niet in de gebruikelijke betekenis van het woord!

Waarmee het begrip ' andere bestaanscategorie' een contradictio in terminis is

Niet echt, er zijn immers twee bestaanscategoriën: Wel en Niet.

[doctorwho]

Dan is het ook niet onredelijk om te denken dat God, als hij bestaat, in een Tardis woont op het Waterlooplein in Amsterdam, maar dat zijn telefoon doorgeschakeld staat naar Mars en dat we daarom geen gehoor krijgen als we hem bellen.

De Tardis is geheel goddeloos

[Waarom?]

Allereerst is het niet onredelijk om te denken dat God, als Hij bestaat, tot
 een radicaal andere bestaanscategorie behoort dan de mens en zijn natuurlijke leefwereld.

Kijk, direct aan het begin van zijn betoog gaat hij al de fout in. Natuurlijk is dit onredelijk.

Hij is inderdaad wel leuk ja. Er is ook niets onredelijks aan om het tegenovergestelde te denken....

[Waarom?]

Een dergelijk argument tegen het bestaan van God heeft twee premissen. De eerste is dat als God bestaat, Hij het redelijkerwijs niet zal nalaten om Zich in meer dan voldoende mate aan de mensheid bekend te maken. Volgens de tweede premisse houdt God Zich echter juist heel goed voor de mensheid verborgen. We zien, horen of voelen nooit iets van God. God is de grote afwezige in ons leven hier op aarde, aldus de aanhangers van dit argument. Uit beide premissen volgt dan logisch de conclusie dat God niet bestaat.

Zoals beloofd wil ik de komende tijd wat aandacht besteden aan dit stuk van Emanuel Rutten.

Als je dit bovenstaande leest, wrijf ik in m'n ogen. Premissen ,logica, Wil je daar de verborgenheid van god mee te lijf gaan.....?. Deze vorm van logica ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Premisse_%28logica%29" onclick="window.open(this.href);return false; ) is onbruikbaar in de moderne tijd.

De eerste premisse kan zelfs de grootste atheist niet opschrijven: Waarom zou god redelijker wijs wat van zich moeten laten merken??. Kun je niet stellen als premisse, als je dat wel doet weet je al meer van god.........of geeft hem veronderstelde eigenschappen.

En de tweede premisse: Die is goed genoeg voor de moderne wetenschap. Toon maar eens empirisch aan dat hij bestaat. Tot nog hebben we nog niets van hem/het/zij gemerkt.

Als Emanuel Rutten god op de snijtafel legt en met logica te lijf gaat(waarvan we weten dat ze niet meer werkt in deze tijd, maar dat vertelt hij z'n lezers er niet bij), weet hij vast ook wel een experiment te bedenken voor de moderne tijd/wetenschap om hem empirisch naar boven te halen.

[Octo]

De eerste premisse kan zelfs de grootste atheist niet opschrijven: Waarom zou god redelijker wijs wat van zich moeten laten merken??. Kun je niet stellen als premisse, als je dat wel doet weet je al meer van god.........of geeft hem veronderstelde eigenschappen.

Deze vraag is inderdaad niet te beantwoorden. De premisse wordt iets (niet veel) beter als die zou zijn: Waarom zou Yahweh redelijker wijs wat van zich moeten laten merken??

[Waarom?]

De eerste premisse kan zelfs de grootste atheist niet opschrijven: Waarom zou god redelijker wijs wat van zich moeten laten merken??. Kun je niet stellen als premisse, als je dat wel doet weet je al meer van god.........of geeft hem veronderstelde eigenschappen.

Deze vraag is inderdaad niet te beantwoorden. De premisse wordt iets (niet veel) beter als die zou zijn: Waarom zou Yahweh redelijker wijs wat van zich moeten laten merken??

Octo,

Helemaal eens dat die premissie "iets" beter wordt . Maar dan zul je ook in je premisse moeten verwerken dat de openbaring van Yahweh "waar" is... en dat kan hij niet(intellectueel en logisch). Weet die Emanuel Rutten ook wel, maar hij laat z'n lezers van het Refdag mooi in het ongewisse.... die denken: wat is dit mooi gezegd, geen speld tussen te krijgen. Zie je wel hoe fout en slecht die atheisten, deisten, naturalisten, etc zijn.

[PietV.]

Weet die Emanuel Rutten ook wel, maar hij laat z'n lezers van het Refdag mooi in het ongewisse.... die denken: wat is dit mooi gezegd, geen speld tussen te krijgen. Zie je wel hoe fout en slecht die atheisten, deisten, naturalisten, etc zijn.

Het is zelfs jammer dat hij net doet onder dit publiek of er sprake is van echte argumenten en nog erger gesteld bewijs. Hij houdt de boel voor de gek met zijn intuïtionistische logica en presenteert dan een cumulatief effect maar het is slechts speculatieve bewijsvoering. Vraag hem eens om iets neer te zetten wat falcificieerbaar is en hij grijpt mis. Zo kun je dus elke denkbeeldige wereld inkleden.

[PietV.]

Er zijn immers voldoende aanwijzingen die eenieder op z’n minst op de gedachte kunnen brengen dat het allesbehalve irrationeel is om te denken dat God bestaat. Hierbij kan onder andere gedacht worden aan (1) het feit dat er überhaupt iets is en niet veeleer niets, (2) het bestaan van contingente oftewel niet-noodzakelijk bestaande objecten, (3) de persistentie van objecten in de tijd, (4) het feit dat de moderne wiskunde ons inmiddels leert dat waarheden over het oneindige nodig zijn om alle waarheden over het eindige te kunnen afleiden, (5) de objectiviteit van het verleden, (6) het bestaan van een groot aantal uniforme, universele en stabiele natuurwetten, (7) het feit dat het universum geen eindeloos verleden heeft maar in plaats daarvan een absoluut begin heeft gehad oftewel een eindige tijdsduur geleden is ontstaan, (8) de opmerkelijke elegantie en effectiviteit van de wiskunde als beschrijvingstaal van de natuur, (9) de saillante ”fine tuning” van de kosmos, (10) het bestaan van bewustzijn dat niet tot materie te herleiden is, (11) het bestaan van vrije wil die niet tot natuuroorzaken te herleiden is, (12) het gerechtvaardigde vertrouwen in de betrouwbaarheid en het enorme wetenschappelijke verklaringssucces van ons redevermogen en onze zintuigen, (13) de ervaring van de objectiviteit van morele waarden en verplichtingen, (14) de vele ervaringen van schoonheid en het sublieme, (15) het gegeven dat theïsme de meest gewortelde, oude, brede en wereldwijd verspreide praktijk van consistente, coherente en inclusieve wereldduiding is, (16) het bestaan van vele vormen van mystieke en religieuze ervaring, en (17) de bijzondere existentiële contrastervaring van esthetische sublimiteit, ethische waarachtigheid, wijsgerige diepte en religieuze genialiteit die juist het lezen van Bijbelverhalen kan oproepen.

Nu kan ik ze allemaal langs lopen echter het meeste is de moeite niet waard. 10. Is dan wel weer interessant; echter het grote gemis is hier een empirische benadering. De premisse drijft hier op onwetendheid die omringd wordt door retorica. Rutte toont zich hier onwetenschappelijk. Het mechanisme is onduidelijk maar duidt dit op een hogere macht? Eigenlijk kun je dus alles vastplakken onder het argument van onwetendheid. Als we iets niet weten dan is de grondhouding van Rutten kom we gaan maar weer naar een god. P is dan een psychologisch probleem en geen wetenschappelijke verklaring. In het laatste geval zou hij bijvoorbeeld verwijzen naar het onderzoek van Hameroff en Penrose "Orchestrated reduction of quantum coherence in brain microtubules' dus modellen die de aanzet geven om dieper over het probleem na te denken en niet te verzinken in het argument van onwetendheid.

[Waarom?]

Nu kan ik ze allemaal langs lopen echter het meeste is de moeite niet waard.

Ik wilde ze toch gaan langs lopen de komende tijd. Al is het maar voor eventuele meelezers

[PietV.]

Ik wilde ze toch gaan langs lopen de komende tijd. Al is het maar voor eventuele meelezers

Voor deze groep is het denk ik leuk, want je ziet de teller steeds bewegen in de loop van de tijd. Het voorziet in een behoefte want goede weerleggingen ontbreken vaak omdat het de gemiddelde burger weinig interesseert. Een aantal van bovenstaande beweringen zijn besproken in bijvoorbeeld "God in the Age of Science" maar helaas het reformatorisch dagblad verwijst niet naar het boek van Philipse om de lezers te attenderen op een concordantie van de tegenpartij. Dus dan lijkt het net of Rutten geen tegengas krijgt.

[dikkemick]

Nu kan ik ze allemaal langs lopen echter het meeste is de moeite niet waard.

Ik wilde ze toch gaan langs lopen de komende tijd. Al is het maar voor eventuele meelezers

Gaarne!
Aanvullend wellicht een waslijst met argumenten welke het bestaan van een god wel heel erg onaannemelijk/onwaarschijnlijk maken.

[Waarom?]

Allereerst is het niet onredelijk om te denken dat God, als God bestaat, tot een radicaal andere bestaanscategorie behoort dan de mens en zijn natuurlijke leefwereld.

Zoals beloofd wil ik de komende tijd wat aandacht besteden aan dit stuk van Emanuel Rutten.

De eerste premisse was al eerder door ons "verworpen". Dat schrijft geen attheist op. Het zegt natuurlijk wel wat over de schrijver van dit stuk, Emanuel Rutten, en de verdedigers van het geloof. (sic!)

Als ik het woord onredelijk ergens in een stuk zie staan of het wordt ergens door iemand gezegd wordt ik altijd extra alert......als je dat opschrijft of zegt heb je al wat uit te leggen......en kan er ook het tegenovergestelde worden gedacht of je kunt het invullen met de begrippen die staan in het woordenboek bij "onredelijk" . Stel je voor dat dit van je gedacht zou worden als apologeet.

Je kunt je vanalles denken bij het bestaan van goden, ( waarom moet het weer de monotheïstische god zijn? ) hun bestaanscategorie (dit woord alleen al.....), etc. Zoveel mensen, zoveel geloven, zoveel meningen...

[Doppelgänger]

Dergelijke claims roepen meer vragen op dan ze beantwoorden. God is onvindbaar omdat hij in een andere bestaanscategorie valt? Hoe kan Rutten dan op de hoogte zijn van zowel het bestaan van God als van die andere bestaanscategorie? Als die andere bestaanscategorie zich aan ons zicht onttrekt, is het dan niet logisch dat dat andersom ook zo is? Hoe vindt er interactie tussen deze bestaanscategorieën plaats? En volgens Rutten is het bestaan van deze bestaanscategorie afhankelijk van het bestaan van God. ALS God bestaat. Zegt Rutten. Hij laat blijkbaar de mogelijkheid open dat beiden niet bestaan.

Volgt u het nog?

[Waarom?]

Dergelijke claims roepen meer vragen op dan ze beantwoorden. God is onvindbaar omdat hij in een andere bestaanscategorie valt? Hoe kan Rutten dan op de hoogte zijn van zowel het bestaan van God als van die andere bestaanscategorie? Als die andere bestaanscategorie zich aan ons zicht onttrekt, is het dan niet logisch dat dat andersom ook zo is? Hoe vindt er interactie tussen deze bestaanscategorieën plaats? En volgens Rutten is het bestaan van deze bestaanscategorie afhankelijk van het bestaan van God. ALS God bestaat. Zegt Rutten. Hij laat blijkbaar de mogelijkheid open dat beiden niet bestaan.

Volgt u het nog?

Als je langer naar teksten van Rutten en andere godsdienst filisofen kijkt , hoe meer impleciete contradicties je ontdekt.