BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[heeck]

MaartenV,

Dat geldt voor onbenulligheden als de plaats van de basterdsuiker in de super, of het gebruik van spaanplaat buiten in de tuin.
Maar niet voor de gehele natuurkunde en de daagse kennis aan de kant vegende ervaringen. Hoe veridiek ook.

Laatst ook weer een prana-adept *) op de TV, inclusief "in-de-zon-kijken".

Roeland
*)https://www.bedrock.nl/prana-lichaamsenergie/

Mensen die zich breatharian noemen zijn ervan overtuigd te kunnen leven van weinig tot geen voeding, en voornamelijk op lucht. Op dit moment zijn er ongeveer 10.000 aanhangers die deze levenswijze te volgen. Hiervan wonen er 300 in Nederland.

[MaartenV]

MaartenV,

Dat geldt voor onbenulligheden als de plaats van de basterdsuiker in de super, of het gebruik van spaanplaat buiten in de tuin.
Maar niet voor de gehele natuurkunde en de daagse kennis aan de kant vegende ervaringen. Hoe veridiek ook.

Roeland

Maar een getuigenis van een uittreding werkt net zo als een dagelijkse getuigenis die we willen verifiëren. Iemand zegt dat hij of zei iets gezien heeft dat hij of zij onmogelijk had kunnen weten. Men checkt dat na. En het blijkt juist te zijn of niet. Je kan er maar twee kanten mee op. (en heel wat gevallen blijken na verificatie te kloppen).
Wanneer we in ons dagelijks leven met uitspraken te maken hebben (anekdotiek) vertrouwen we geheel en al op onze methode van het nagaan of de uitspraak klopt of niet. Waarom zou dat plots voor OBE's 'geheel en al onbetrouwbaar zijn'? Dus juist het tegenovergestelde wat onze dagelijkse ervaring van toetsen van beweringen zegt?

[axxyanus]

@Axxyanus: als een vriendin jou iets vertelt (anekdotisch) en je checkt dat na of het waar is of niet (verificatie), dan volstaat het toch voor jou dat je het kon verifiëren? Meer dan die methode tot de werkelijkheid hoeft voor jou toch niet in zo'n geval?

Wat heeft dat te maken met zo'n anekdote te betrekken in onderzoek om besluiten uit te kunnen trekken. Mijn vriendin vertelt me dat haar oom twee pakjes per dag rookte en stierf op 94 jarige leeftijd. Ja ik geloof haar, ik ga dat zelfs niet nakijken. Wat nu? Wat leert ons dat over hoe gezond/ongezond roken is? Hoeveel anekdotes moet ik zo tegenkomen om te besluiten dat als ik lang wil leven, roken mij daarbij kan helpen?

In ons dagelijks leven doen we dat constant om de waarheid van een uitspraak te achterhalen (we gaan het verhaal na) en we nemen vrede met deze dagelijkse methode van verifiëren van uitspraken. Want het werkt voor ons om uitspraken op hun waarheid te toetsen en op basis daarvan soms belangrijke beslissingen te nemen. Waarom deze methode in het geval van OBE's plots voor ons geheel en al onbetrouwbaar zou zijn, is me een raadsel? Omdat iemand arbitrair bepaald heeft dat 'anekdotiek niet wetenschappelijk is'? Dat overtuigt niet hoor.

Dit is je al meermaals uitgelegd. Er is een verschil tussen toetsen of iets gebeurd is zoals gerapporteerd en toetsen of de verklaring die we hebben kan kloppen. Die twee haal jij voortdurend door elkaar. Dat we betrouwbare gegevens hebben over het gebeuren van de anekdotes, zegt niets over de betrouwbaarheid van het besluit dat we uit die anekdotes willen trekken. En dat is uiteindelijk toch waar het bij wetenschappen om gaat, om het kunnen trekken van een besluit; maar is wat je nu net even buiten beeld houdt.

[axxyanus]

MaartenV,

Dat geldt voor onbenulligheden als de plaats van de basterdsuiker in de super, of het gebruik van spaanplaat buiten in de tuin.
Maar niet voor de gehele natuurkunde en de daagse kennis aan de kant vegende ervaringen. Hoe veridiek ook.

Roeland

Maar een getuigenis van een uittreding werkt net zo als een dagelijkse getuigenis die we willen verifiëren. Iemand zegt dat hij of zei iets gezien heeft dat hij of zij onmogelijk had kunnen weten.

Dit is een voorbarig besluit. Wat hier over het algemeen het geval is, is dat men gewoon niet weet hoe die persoon dat had kunnen weten. Van daaruit springt men dan tot het besluit dat die persoon het niet had kunnen weten en van daaruit springt men gewoon weer verder.

Maar het feit is natuurlijk dat niemand zich bezig hield met zich ervan te vergewissen dat de persoon in kwestie toch maar niets te weten kon komen. Meer nog in de gevallen dat men toch iets dergelijks kon bekomen, konden die getuigenissen nooit met iets komen waarvan men zich verzekerd had dat die persoon het onmogelijk kon weten.

[MaartenV]

Er zijn twee onderzoeken gedaan naar de nauwkeurigheid van de beschrijving van patiënten van hun reanimatie na een hartstilstand waarbij de verhalen van patiënten met een uittredingservaring werden vergeleken met die zonder uittredingservaring.

Cardioloog Michael Sabom constateerde dat beschrijvingen van NDE's zeer accuraat waren en specifieke details van onverwachte gebeurtenissen bevatten. En als hij aan patiënten zonder NDE vroeg hoe hun reanimatie was verlopen, kreeg hij vage verhalen te horen die vaak niet klopten. Intensivecareverpleegkundige Penny Sartori kwam in een vijf jaar durend onderzoek van ic-patiënten tot een zelfde conclusie.
Mensen die na een reanimatie zegden te zijn uitgetreden, beschreven de reanimatie conform de werkelijkheid, terwijl de beschrijving van de procedures en de gebruikte apparatuur van andere patiënten vaak niet klopte.
(bron: 'Daarna' Bruce Greyson).

Als je deze twee onderzoeken ernstig neemt (en er dus niet vanuit gaat dat het onderzoek twijfelachtig is), kan je niet anders dan besluiten dat dit minstens merkwaardig is.

[axxyanus]

Er zijn twee onderzoeken gedaan naar de nauwkeurigheid van de beschrijving van patiënten van hun reanimatie na een hartstilstand waarbij de verhalen van patiënten met een uittredingservaring werden vergeleken met die zonder uittredingservaring.

Cardioloog Michael Sabom constateerde dat beschrijvingen van NDE's zeer accuraat waren en specifieke details van onverwachte gebeurtenissen bevatten. En als hij aan patiënten zonder NDE vroeg hoe hun reanimatie was verlopen, kreeg hij vage verhalen te horen die vaak niet klopten. Intensivecareverpleegkundige Penny Sartori kwam in een vijf jaar durend onderzoek van ic-patiënten tot een zelfde conclusie.
Mensen die na een reanimatie zegden te zijn uitgetreden, beschreven de reanimatie conform de werkelijkheid, terwijl de beschrijving van de procedures en de gebruikte apparatuur van andere patiënten vaak niet klopte.
(bron: 'Daarna' Bruce Greyson).

Als je deze twee onderzoeken ernstig neemt (en er dus niet vanuit gaat dat het onderzoek twijfelachtig is), kan je niet anders dan besluiten dat dit minstens merkwaardig is.

Niet echt. Het is volledig in overeenstemming met het idee dat mensen met een NDE in een soort droomtoestand verkeren, waarbij ze zaken uit de werkelijkheid oppikken en integreren met hun droom. Daardoor kunnen ze ook nooit zaken rapporteren die vanuit hun werkelijke positie onmogelijk te observeren zijn, ook al zouden ze wel te observeren zijn vanuit de "zwevende" positie waarvan ze meldden dat ze zich bevonden.

[heeck]

En het blijkt juist te zijn of niet. Je kan er maar twee kanten mee op. (en heel wat gevallen blijken na verificatie te kloppen).

Graag melden aan Laureys, met kopie hier op dit forum, want ik meldde je hier dat Laureys nog geen van zulke OBE-gevallen kent.
Dat NDE-beschrijvingen gemeenschappelijkheden kennen is geen nieuws.

Ik vrees dus van jouw kant kwakzalverspraat en dat blijkt na zo een 5 jaar op dit topic welzeker verifieerbaar.


Roeland

[MaartenV]

Na het ervaren van een bijna dood ervaring schreef iemand: (in het Engels)

"In the afterlife, the Light Rays have a personality, qualities like wisdom, kindness, compassion and intelligence."

De meeste mensen beschrijven het echter als 'onvoorwaardelijke liefde', maar eigenlijk is het dus veel meer dan dat. Maar het is zeer moeilijk te beschrijven in onze gewone talige termen.

[Peter van Velzen]

Na het ervaren van een bijna dood ervaring schreef iemand: (in het Engels)

"In the afterlife, the Light Rays have a personality, qualities like wisdom, kindness, compassion and intelligence."

Dat Kan hij of zij helemaal niet weten, Tenzij hij of zij inmiddels helemaal dood is, maar dan kan hij of zij het niet meer zeggen. Bijna dood betekent dat je nog leeft!

[MaartenV]

Minstens toegeven dat zo'n ervaring toch hoogst merkwaardig is, gegeven dat de hersenen van zo'n persoon zich in een uiterst moeilijke toestand bevinden, zou toch al een redelijke positie zijn.

[heeck]

Minstens toegeven dat zo'n ervaring toch hoogst merkwaardig is, gegeven dat de hersenen van zo'n persoon zich in een uiterst moeilijke toestand bevinden, zou toch al een redelijke positie zijn.

MaartenV,

Waar zou ik hebben nagelaten wat jij wenst als ik hier al teveel keren heb gemeld BDE-ervaringsdeskundige te zijn!
Maar mijn vermoeden is dat jij meer wenst; namelijk dat ik ook de conclusies trek die jij aan zulke (veridieke) getuigenissen verbindt,

En dat doe ik ondanks mijn eigen ervaren niet.
M.i. de meest redelijke positie waarbij geen huiden ter verkoop worden aangeboden voor de echte beren zijn geschoten.

Roeland