Jonge christenen snakken naar geloofsverdediging

[PietV.]

Een artikel dat op verschillende plaatsen opduikt in reli-land. Jonge christenen (en ik denk ook oude) hebben volgens de schrijver ontoereikende middelen om moslims van repliek te dienen. Nu zien we dit op dit forum ook christenen rondlopen die zichzelf keihard trainen om atheïsten een toontje later te laten zingen. Of het deze goed voorbereide gelovigen lukt dat moet ieder voor zich bepalen.

De kern van dit artikel vat ik samen met deze quote:

Diezelfde jonge broeder zag zijn gebeden verhoord bij het zien van de video’s van Deo Volente NL, zo vertelt hij. Tot zijn verbazing zag hij dat zijn vragen door hen werden beantwoord op een manier die hij begreep. De moslims in Nederland hebben al veel langer door hoe belangrijk onderwijs is, ook via social media. Dat is ook niet zo vreemd. Als religieuze minderheid doe je vaak meer moeite om begrepen te worden. Islamitische websites met ‘vraag en antwoord’; video’s met theologische weerleggingen van problemen, ze zijn er in overvloed. De christelijke gemeenschap blijft daarin achter en laat zo een gat vallen – een gat waar steeds meer gelovigen in dreigen te verdwijnen. En als het geloof eenmaal is verzwakt, kan een andere religie op dat verlangen naar God inspelen, met alle gevolgen van dien.

Ik vraag me af of dit veelvuldig gebeurt en dat het binnen het secularisatie proces slechts een druppel op de gloeiende plaat is. Want hoe groot is de kans dat men overtuigt raakt van het argument dat Jezus niet de zoon van God is, op waarheid berust en daarna naar de Islam schuift. Als de auteur dit leest dan mag hij dat wel even vertellen ik denk dat er gewoon weer een leeg plekje bijkomt binnen een kerk. Of hebben de freethinkers andere geluiden gehoord??

[Labyrint]

Ze snakken dus zelf ook naar geloof en betere argumenten dat geloof te behouden. Niet kunnen uitleggen wat je gelooft, wat je nou precies denkt te geloven, en waarom nu ook al weer. Wat sneu toch allemaal voor de gelovigen.

[Peter van Velzen]

Ze kunnen beter streven naar ware kennis en een tak van wetenschap beoefenen dan dat ze hun confirmation bias almaar trachten te bevredigen!

[Maria]

Ik zie het zo voor me.

Op het moment dat een twijfelaar in de goddelijkheid van Jezus in aanraking komt met de Islam, dan vindt hij direct iemand die hem daarin ook gelijk geeft.
Op punten van de grootste twijfel, de goddelijkheid van jezus krijgt hij direct een antwoord.
Jezus wordt met respect behandelt, veel wordt voor waar gezien, maar goddelijkheid is er niet bij.
Drieëenheid, zo'n moeilijk punt voor bewuste jongeren, wordt bestempeld als veelgodendom en zie hier de valkuil waarin de twijfelende christen een antwoord vindt.
Dat teksten in de Bijbel in hun context gezet moeten worden, is hem al vaak gezegd.
Als de moderne moslim daarmee aankomt, sluit dan gewoon aan bij de uitleg van de heilige boeken van Islam.

De eeuwen door is er zoveel aangepast in het christendom, vooral ook door de kerk zelf.
De objectieve lezer en jonge onderzoeker ziet dat direct als hij de Bijbel voor het eert nauwkeurig zelf gaat lezen.

Dan wordt hem gezegd dat de Bijbel zo verdraaid is, dat het allemaal onzin is geworden en zelfs godslasterlijk.
Dat na bijna 700 jaar de hele religie van het christendom een lachertje is geworden met al die verschillende soorten christenen.
Dat daarom de engel Gabriel nogmaals is gezonden en deze maal aan Mohammed, ook een eenvoudige man van afkomst.
Om recht te zetten wat krom was geworden.
Logisch toch?

De eeuwen door zijn er profeten geweest, ook na Jezus dus.

[dikkemick]

Het artikel vangt aan met
Veel mensen vinden dat er over religie niet valt te twisten. Maar wat als andersgelovigen daar anders over denken? Moet de christen het debat uit de weg gaan? En zo niet, mag zijn weerwoord gepaard gaan met een oordeel over het geloof van zijn criticus?

Er valt m.i. niet te twisten over religie en uit dit hele artikel blijkt dit ook. Moet de christen het debat uit de weg gaan?
Nee natuurlijk niet! Maar...Er moet eerst een geloofsverdediging tot stand komen. Er moet m.a.w. bedacht gaan worden hoe het geloof verdedigd kan worden. Als een geloof waar is, moet dit toch met het grootste gemak gaan?

Verderop staat: Beseffen we dat er steeds meer christenen zijn die ernaar hunkeren om hun geloof verdedigd te zien worden tegen de zo zelfverzekerd ogende moslim-evangelisten?
Er naar hunkeren om een geloof verdedigd te zien worden. Hoe zwak?

EN: Er zijn nog tal van redenen te bedenken waarom een goed onderbouwde christelijke verdedigingsleer belangrijk is. Niet alleen om moslims van repliek te dienen. Ook onze eigen kinderen hebben de bagage nodig om hun ratio overeind te houden tijdens de soms moeilijke geloofsgesprekken.


Stel er zijn apologetische organisaties om de zwaartekrachtsleer overeind te houden. Neem je de zwaartekracht dan nog serieus? Want inderdaad. Ook wij hebben bagage nodig om de zwaartekracht uit te leggen, maar die bagage is IDENTIEK aan de bagage van iemand uit Indie/Australie/Nederland. Een triest artikel dus.

[Maria]

Stel er zijn apologetische organisaties om de zwaartekrachtsleer overeind te houden.

Nergens voor nodig.

Want inderdaad. Ook wij hebben bagage nodig om de zwaartekracht uit te leggen, maar die bagage is IDENTIEK aan de bagage van iemand uit Indie/Australie/Nederland. Een triest artikel dus

Overeind te houden is wezenlijk anders dan uitleggen.
Bij zwaartekracht is vaak een eenmalige uitleg met een voorbeeld voldoende om het begrip te begrijpen.

Voor de niet twijfelende gelovige staat God ook overeind.
Eveneens als de zwaartekracht.
Of dat nu Christenen zijn of Moslims.
Daarvoor is dan ook geen apologie nodig.

Pas bij de twijfel aan het hoe en waarom, en dat (moeten) uit gaan leggen, komen de verschillen.
Daarom zal het verttrouwen in de waarheid van een geloof in een bepaalde religie, aan de invulling van de dienst aan een god, ook aan de uitlegkunde liggen.
Daarin is de Islam gewoon veel sterker op gericht.
Niet alleen de Koran zelf, maar de uitleg ervan en de toepassingen in het dagelijkse leven, gedurende eeuwen uitgelegd door geleerden, is de grootste basis van de praktijk voor de gelovige moslim.

Daarin liggen meestal de antwoorden van de vragen van de gelovigen voor het leven van alledag.
En dat is wat voor veel mensen aantrekkelijk is, nl antwoorden. en dan vooral in praktische zin.

[dikkemick]

Het voorbeeld van zwaartekracht was misschien niet handig.
Maar evolutietheorie daarentegen behoeft ook geen verdediging terwijl dit toch dikwijls ter sprake komt omdat ze (veelal onterecht) wordt aangevallen op religieuze grond.
En daar zit het verschil.
Godsgeloof kun je aanvallen en behoeft dan (voor de gelovige) verdediging. Maar dat zou bij de ET helemaal niet nodig moeten zijn. Behalve (zoals je al aangeeft) uitleg!
Maar dit (uitleggen) gebeurt dus en de christen leert nu dit (die uitleg) te omzeilen/aan te vallen om het geloof te verdedigen/behouden (als de ET in strijd is met dit geloof).
En omdat steeds meer (kennis) in tegenstrijd met dit geloof is, is geloofsverdediging een 1e vereiste.

[Maria]

Ik zou weleens willen weten hoeveel gelovigen feitelijk geloven in een jonge aarde.
Het zo benoemen, erover nadenken.

Ik ben ze vroeger niet tegengekomen, terwijl ik toch uit een orthodox milieu stam.
Nu werd er vroeger niet zoveel over gepraat.
Ook in het onderwijs werd slechts summier hierover aan getipt in het voortgezet onderwijs.
Ik denk zelfs, dat heel veel mensen helemaal geen idee hebben van ET en hoe dat in elkaar steekt.
Alles wat ze vaak op kunnen hoesten is dat vlg. ET mensen van apen afstammen en dat klinkt voor hun echt ongeloofwaardig.
Zelfs voor (de oudere) hoog geschoolden, weten we uit ervaring.
Verder gaat het gewoon niet.
Voor de meeste mensen was vroeger bijv. de Tyrannosaurus een griezel uit Jurassic park.

Dat merk je ook heel sterk aan gelovigen, die hier komen en geen idee hebben waar ze het over hebben.
Slechts elkaar napraten.
Of het nu ontkennen is, of de kop in het zand steken of er een eigen draai aan geven.
Ikzelf bijv. zag de dagen als perioden en vond het wel heel frappant dat deze grofweg wel klopten en met een beetje metaforisch denken erbij, het heel acceptabel was.

Voor de meeste mensen zonder meer, dus niet alleen christenen of moslims, is dit hele onderwerp sowieso ongeloofwaardig en een ver van mijn bed show.

[dikkemick]

Het hoeven niet eens jonge aarde gelovigen te zijn. Want dat aantal is volgens mij heel erg gering. Hoewel...Mijn collega Jehova's getuige WEET dat de aarde zo'n 6000 tot max. 10.000 jaar oud is. En het aantal JG-en in dit land is mij onbekend. De zwaar orthodoxen (biblebelt) denken er naar alle waarschijnlijkheid hetzelfde over.
En dan kun je uitleggen tot je een ons weegt. Dat heeft geen zin. Verdedigen zij het geloof? Jazeker. Maar het is maar wat je onder verdedigen verstaat.
Ik stuitte tegen een muur: "Daarom heet het ook geloof" en verdere discussie/uitleg(!) werd niet op prijs gesteld.
Er lopen hier natuurlijk ook een aantal gelovigen rond, maar wie ronduit durft te roepen: "De aarde is 6000 tot max. 10.000 jaar oud" ben ik nog niet tegengekomen. Want hoe ze zich tegen deze waandenkbeelden menen te kunnen verdedigen is mij dan een raadsel.
De Tyrannosaurus heeft overigens voor deze (jonge aarde) mensen tegelijk met de mens op aarde geleefd. Dit verdedigen lijkt mij ook een onnoemelijke opgave, maar dat is dus waar jonge christenen naar snakken. Iets verdedigen dat eigenlijk niet te verdedigen is met met de ratio/huidige stand van zaken m.b.t. (wetenschappelijke) kennis.