verborgen dimensies waar de fysica naar op zoek is

[Peter van Velzen]

Mooi werk, maar het blijven de waarnemingen die bepalen of de theorie klopt (of niet)
Het zal mij benieuwen. . .

[dikkemick]

Hebben we het hier (CERN) niet over hele andere extra dimensies? Ik heb nl. het idee dat Maarten iets anders met "dimensie" bedoelt.

[dikkemick]

Wil ik nog opmerken dat mensen altijd al op zoek zijn geweest naar het onkenbare, het mysterieuze, het verborgene, bijzondere, bovennatuurlijke etc. En die zoektocht heeft ons in zekere zin gebracht waar we nu zijn. Zoekt en Gij zult vinden!
Alleen is de meest betrouwbare manier om te vinden de wetenschappelijke methode gebleken. Hier vertrouw ik dan ook op. Niet op koffiedik kijken, wichelroedelopen, chakra's of paranormale bovennatuurlijke kennis. Het zou zo kunnen zijn, maar er kan zoveel zijn! Mochten er meerdere dimensies zijn, is de wetenschap diegene die daar iets over zou kunnen vertellen, nu of in de toekomst. Vooralsnog houd ik het bij de 4 dimensies welke ons bekend zijn (al ingewikkeld genoeg).

[Peter van Velzen]

De fysica is echter niet op zoek naar het onkenbare, maar juist naar het kenbare dat nog niet gekend is.
Dat is een hemelsbreed verschul!

[Jan van Lennip]

Stel dat die geheugenchip tegelijk een subject is dat informatie beleeft, kunnen we dat belevingsaspect ervan nooit te weten komen. Tenzij het ons dat op één of andere wijze kan communiceren dat het ook 'een ervarend zijnde' in de wereld is.

We zijn tegenwoordig veel bezig met cognitieve kunstmatige intelligentie (CKI). Hierbinnen wordt het principe van een zelf redenerend systeem gebruikt. De computer leert in feite vanuit "ervaring" een verband te leggen tussen a en b. Hieruit kan via monitoring een heel duidelijk patroon worden ontleent. Is deze richting verduidelijkend ten opzichten van jou stelling omtrent al dan niet verborgen dimensies?

[outremer]

Hebben we het hier (CERN) niet over hele andere extra dimensies? Ik heb nl. het idee dat Maarten iets anders met "dimensie" bedoelt.

Dat denk ik ook , ja.
Het helpt je niet om eerst over "dimensies" te spreken die niet aantoonbaar zijn en daarna een foto van een deeltjesversneller (of zoiets) te tonen alsof die naar dezelfde "dimensies" op zoek is.
Zelfde woord, andere lading ....
Eerlijk blijven hé.

[pallieter]

Het gaat eigenlijk over dimensies die opgerold zijn zodat ze een onteigenlijk kleine buis vormen waar elementaire deeltjes zich door kunnen verplaatsen, waarschijnlijk zelfs vanuit ander universa.

Die dimensies zijn dus veeeeeeeeel kleinder dan een electron en wij hebben daar geen last van. We kunnen ze zelfs niet dedecteren.

Wiskundig gezien zijn ze een elegante oplossing voor het standaard model, meer weten we er niet van.

Voor de geïnteresseerden:

http://www.ninefornews.nl/de-verborgen- ... ns-heelal/

Van een dame, op zijn minst even slim dan stephen hawking.

[MaartenV]

Voor de duidelijkheid: wat ik met verborgen dimensie bedoel is:

De inhoud van een droom is een verborgen dimensie voor een hersenonderzoeker die een slapend brein opmeet.

Dat is 'the problem of other minds'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_other_minds" onclick="window.open(this.href);return false;

Zijn eigen dromen zijn voor de onderzoeker wel toegankelijk als aspect van de realiteit, maar voor zijn meetapparaat is de droominhoud of het droomproces een principieel verborgen wereld tijdens het zeer grondig onderzoeken van het materiaal dat wij hersenen noemen.

Mijn hypothese is:

Wat een droom is voor een brein, is x misschien voor andere materialen.
Als er een verborgen dimensie is bij een brein, zijn er misschien andere verborgen dimensies bij andere materialen.
Dat is echter principieel onkenbaar.

En dit heeft niks te maken met het paranormale of pseudowetenschap.

Het feit dat wij ervaren, maakt dit ervaringsproces een bestaand proces in de natuur. Het maakt deel uit van de natuur en dient mee in de (natuurkundige) geheelbeschrijving van de natuur worden opgenomen.
Het is echter een verborgen proces voor elk meetapparaat (zie onderstaande link voor meer uitleg).

Het punt is dat sommige andere materialen misschien ook 'een verborgen dimensie' bevatten die tot dezelfde categorie behoren dan dromen.

[dikkemick]

Dan blijft het een hypothese en dan blijft de wetenschappelijke methode de beste om dit te onderzoeken.
Speculeren blijft leuk, maar is niets meer dan...
speculeren.

[HankS]

Ik denk dat het wel met pseudowetenschap te maken heddt omdat het op geen enkele manier te falsificeren is .

De inhoud van een droom is een betekenisloos gevolg van hoe ons zenuwstelsel en onze subjectieve ervaring interpretatie geeft aan iets dat niets anders dan een bijverschjnsel is van datzelfde zenuwstelsel is.
Jij wil betekenis zien in iets dat geen werkelijke betekenis. Het is dus geen verborgen dimensie maar gewoon nog niet begrepen en misschien hoeft dat ook niet.
Het is pseudowetenschappelijk omdat het niet te falsificeren persoonlijke ervaringen betreft.
De inhoud van dromen lijken betekenisvol maar zijn eigenlijk alleen maar verbeeldingsvol.
Je hypothese klopt niet omdat een droom het gevolg is van de ruststoestand van bepaalde hersengebieden die verbeeldingsvolle ruis produceren. Het grootste gedeelte van onze dromen hernneren we ons niet eens, het is hoogsyens wensdenken van jouw kant ( wat is nieuw) dat je dasr iets van betekenis aan wil ophangen. Dus weinig wetenschappelijk . En waarom zou dode materie moeten dromen ? Dromen heeft als proces nut, maar de illusie is alleen maar een bijproduct.

[MaartenV]

Het gaat hem helemaal niet om dromen. Ik gaf dat als voorbeeld van het subjectieve beleven van de werkelijkheid door een willekeurig systeem in de natuur.
Het gaat hem om 'other minds'. Hebben andere objecten dan wij 'other minds'?
Dat is heet in de filosofie: "'the problem of other minds" en dit is principieel onkenbaar. Ook door wetenschap.

[dikkemick]

Tja...who knows?
Misschien hebben objecten zoals stenen wel een multi-dimensionale voor-ons-onkenbare werkelijkheid. Zou zomaar kunnen.

[Jan van Lennip]

Tja...who knows?
Misschien hebben objecten zoals stenen wel een multi-dimensionale voor-ons-onkenbare werkelijkheid. Zou zomaar kunnen.

Onnozel om zoiets te impliceren. Op het moment dat wij ons gaan bezighouden met dit soort zaken dan kunnen we ten aller tijde schuilen achter "men weet het niet zeker". Een onkenbare werkelijkheid is onkenbaar en daardoor nooit toegankelijk voor kennisvorming.

Dat dromen bestaan is duidelijk. Echter wat dat betreft is er naar mijn idee nog geen registratie van zoiets als collectief dromen. Uitgesloten is dat wij samen dromen binnen éénzelfde droom. Daarvoor kunnen wij ons, in het voorkomen van dromen, richten op een individueel principe. Een dromer droomt zijn eigen droom.

Nu rijst de vraag, wat is een dimensie. Nu ja dat is een meetbaar begrip. Er zijn parameters verbonden aan een dimensie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dimensie_(algemeen) Dit hoeven niet perse ruimte gerelateerde parameters te zijn. Ook kleur, geluid, toestand en objecten zijn parameters.

Aangaande dromen kunnen wij een geen parameter toekennen. Deze lijkt te zijn gebaseerd op een willekeur. Wel kunnen wij een parameter toekennen aan de REM slaap. https://nl.wikipedia.org/wiki/Remslaap Daarvan is heel duidelijk te herkennen wanneer deze aan de hand is. Een droom vindt altijd plaats tijdens de remslaap.

De remslaap is algemeen bekend. Wij kunnen geenzins ontkennen dat er zoiets bestaat. Hetgeen betekent dat de remslaap niet is verborgen.

Wellicht kun je ons een beter voorbeeld geven van waarop jij doelt.